Bueno, elCorte SupremaLa lucha por nuestro ex presidente insurreccional finalmente ha llegado.

El jueves la Corte escuchará alegatos orales enTrump contra Anderson, el caso pregunta si el tribunal más alto de Colorado hizo bien en destituir al exPresidente Donald Trumpde las urnas por su papel en la insurrección del 6 de enero.Si los jueces confirman la decisión del tribunal estatal, lo más probable es que eso signifique que Trump queda eliminado de las boletas en todas partes, porque un fallo constitucional de la Corte Suprema vincula a todos los jueces del país.

Cualquiera que pienseandersonserá el deus ex machina que salve a Estados Unidos del Malo Hombre Naranja, sin embargo, haría bien en recordarloquien forma parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos.La Corte tiene una supermayoría republicana de 6 a 3, y la mitad de los jueces republicanos fueron nombrados por Trump.

Dicho esto, los abogados de Trump, en subreve a los jueces, dio poco con qué trabajar a sus compañeros partidarios en la Corte.Como escribe el experto en derecho electoral Rick Hasen, “los argumentos que Trump ha presentado en su escrito más reciente sonmás débil y más cubierto de lo que hubiera esperado"," y "es difícil saber exactamente hacia dónde va el tribunal a partir de ahora", dada esta magra actuación de los abogados del expresidente.

Por lo tanto, si usted es un jugador, sería prudente apostar a que Trump prevalecerá en la Corte Suprema, aunque no está nada claro cómo los jueces justificarán tal decisión.

El escrito de Trump deja sobre la mesa lo que probablemente sea su argumento legal más fuerte.

En la Corte Suprema de Colorado, dos de los jueces disidentes sugirieron que el proceso algo truncado que utilizó un tribunal de primera instancia para determinar si Trump debería permanecer en la boletano le brindó el debido proceso.Pero el informe de Trump no plantea este argumento.De hecho, sólo lo menciona de pasada, en una sección del escrito que describe lo sucedido en los tribunales inferiores.

Una posible explicación para esta supervisión es que una decisión que sostenga que Colorado cometió una violación del proceso no resolvería la cuestión de si Trump podrá permanecer en la boleta electoral.Algún otro estado podría descalificar a Trump realizando un juicio que cumpla con cualquier umbral procesal requerido, y Colorado podría incluso reabrir este asunto volviendo a juzgar a Trump.

Pero el escrito de Trump se apoya en otros argumentos que simplemente retrasarían un ajuste de cuentas sobre la elegibilidad de Trump para ser presidente.Específicamente, Trump acusa al tribunal más alto de Colorado de violar las leyes del estado cuando falló en su contra.Este es un argumento débil porque generalmente se entiende que el tribunal más alto de cada estado, y no la Corte Suprema de Estados Unidos,tener la última palabra sobre todas las cuestiones de la ley estatal.

Sin embargo, en su último mandato, la Corte consideró un argumento legal muchas veces rechazado, conocido como la “doctrina de la legislatura estatal independiente” (ISLD), que permitiría a los magistrados eludir esta regla.Pero el tribunalneutralizó casi por completo al ISLDdespués de que un grupo bipartidista de expertos legales advirtiera a los jueces que esta teoría conduciría a resultados caóticos e insostenibles.Incluso Steven Calabresi, copresidente de la conservadora Sociedad Federalista, dijo a los jueces que la ISLD âignorar los principios fundamentales de la fundación estadounidense.â

En otras palabras, Trump está pidiendo a la Corte que abra una caja de Pandora que cerró de golpe después de escuchar la alarma generalizada de toda la profesión jurídica, incluidos algunos de los activistas más dedicados del movimiento conservador.

Y luego está el argumento principal de Trump para permanecer en la boleta.La 14ª Enmienda utiliza el término âoficial de los estados unidosâ para describir a ex funcionarios que están descalificados para ejercer el cargo después de participar en una insurrección.Trump presenta el extraordinario argumento de que el presidente, el funcionario de más alto rango en Estados Unidos y comandante en jefe de su ejército,no califica como oficial de los Estados Unidos.

En apoyo de este argumento, el equipo legal de Trump señala un puñado de disposiciones constitucionales (todas redactadas casi un siglo antes de que se ratificara la 14ª Enmienda) que parecen excluir al presidente del mandato: los funcionarios deEstados Unidos”. Una disposición, por ejemplo, dice que el presidente “encargará a todos los funcionarios de los Estados Unidos”. Leída de forma aislada, esta disposición sugiere que el presidente no es un funcionario.

Los demandantes que cuestionan la elegibilidad de Trump señalaninnumerables pruebaslo que indica que, cuando se ratificó la 14ª Enmienda en 1868, se entendía que el término “oficial de los Estados Unidos” incluía al presidente.Esto incluye un1823 opiniónpor el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, que establece que si un funcionario está "empleado por parte de los Estados Unidos, es un funcionario de los Estados Unidos".

También incluye una opinión de Henry Stanbery, quien sirvió como fiscal general de los Estados Unidos mientras la 14ª Enmienda estaba en proceso de ratificación, que decía que el término “funcionarios de los Estados Unidos” incluye a cualquier “persona que tenga al menosen cualquier momento antes de la rebelión ocupó algún cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos, y ha prestado juramento oficial de apoyar la Constitución de los Estados Unidos”.

De modo que la mayor parte de la evidencia apoya la proposición nada destacable de que el funcionario de más alto rango en el gobierno de Estados Unidos es, de hecho, un funcionario de Estados Unidos.Y es difícil imaginar que algún juez acepte el argumento de Trump en un caso que no involucraba los mismos riesgos políticos tremendamente altos queTrump contra Anderson.Los abogados de Trump afirman que los redactores de la 14ª Enmienda tenían la intención de prohibir que los ex funcionarios que participaban en la insurrección ocuparan cargos públicos.a menos que ocuparan el cargo más poderoso en el gobierno de los Estados Unidos.

De hecho, su argumento es aún más absurdo que eso.como elandersonComo señalan los demandantes en su escrito, Trump propone un âExcepción exclusiva de Trumpâ a la Enmienda 14 porque es el único presidente (aparte de George Washington) que nunca ocupó un cargo subpresidencial.Todo el mundo está de acuerdo en que los exsenadores (como los presidentes Biden y Obama), los exgobernadores (como el presidente George W. Bush) y similares están descalificados si participan en una insurrección.Así que Trump afirma que él y sólo él entre los expresidentes es inmune a la 14ª Enmienda.

Está claro que los abogados de Trump creen que este es su argumento más fuerte.El informe de Trumppasa alrededor de 26 páginasexponiendo sus argumentos para dejar a Trump en la boleta electoral.La mitad de esas páginas están dedicadas a la afirmación de que el presidente no es un funcionario de Estados Unidos.

La ley fue redactada de esa manera porque la Corte Suprema ha sostenido que los demandantes que alegan que una ley estatal viola la Constitución debendemandar al funcionario estatal encargado de hacer cumplir esa ley, y Mitchell razonó que, si los empleados estatales no hacían cumplir la ley, no se podía bloquear.

La Corte Suprema respaldó esta jugada en su decisión 5-4 enWhole Woman's Health contra Jackson(2021).Así que el hecho de que el argumento principal de Mitchell en apoyo de Trump conduzca a un resultado absurdo no es garantía de que no prevalezca.Esta Corte Suprema ya ha demostrado que está dispuesta a respaldar argumentos verdaderamente absurdos planteados por el mismo abogado que Trump contrató para representarlo, al menos cuando esos argumentos absurdos se alinean con las preferencias personales de los jueces.

En junio pasado, los jueces decidieron un caso que llenó de temor incluso a muchos conservadores sensatos:Moore contra Harper(2023), el caso que llevó a uno de los principales líderes de la Sociedad Federalista a advertir que el Partido Republicano estaba impulsando un argumento que âignorar los principios fundamentales de la fundación estadounidense.â

mooreactivó un par de disposiciones constitucionales que dicen que el método que cada estado utilice para elegir a los titulares de cargos federales será determinado por la “legislatura” de ese estado.

La Corte Suprema sostuvo por primera vez enDavis contra Hildebrant(1916) que la palabra “legislatura”, cuando se usa en este contexto, se refiere a cualquier organismo dentro de un estado que tenga el poder de dictar leyes.Por lo tanto, un gobernador estatal puede vetar un proyecto de ley relacionado con las elecciones, aunque los gobernadores suelen ser miembros del poder ejecutivo de un estado y no de su poder legislativo.De manera similar, un estado puede utilizar iniciativas electorales u otras formas de democracia directa para promulgar leyes electorales, aunque la mayoría de las personas que votan por tales iniciativas no sean miembros de la legislatura electa del estado.

davisha sido reafirmado por el Tribunalmuchas veces a lo largo del último siglo.Sin embargo, la doctrina de la legislatura estatal independiente afirma que estas decisiones fueron erróneas y que sólo el poder legislativo electo de un estado puede decidir cómo un estado lleva a cabo las elecciones federales.

Si se toma en serio, esta teoría es unaamenaza existencial a la democracia estadounidense.Según la versión más fuerte, los gobernadores estatales no pueden vetar las leyes que afectan las elecciones federales, los tribunales estatales no pueden derogar esas leyes si violan la constitución estatal y las disposiciones constitucionales estatales que protegenderechos de votoefectivamente dejar de funcionar.Podría haber permitido a las legislaturas estatales manipuladas cancelar elelecciones presidenciales de 2024y simplemente otorgar los votos electorales de su estado a Trump.

La buena noticia es que es probable que nada de este desfile de horrores suceda.Aunque cinco de los seis designados republicanos por la Corte habían respaldado, en algún momento del pasado, varias versiones de la doctrina, la opinión de la Corte enmoore cerrarlo en gran medida.

Dicho eso,mooreincluyó una línea siniestra que sugería que la Corte Suprema podría revivir la doctrina si cinco jueces pensaran que un tribunal estatal leyó muy mal la propia ley de ese estado.“Tribunales estatales”, segúnmoore, "no podrá exceder los límites de la revisión judicial ordinaria como para inmiscuirse inconstitucionalmente en el papel específicamente reservado a las legislaturas estatales".

No está del todo claro qué significa esta línea o hasta qué punto un tribunal estatal debe apartarse de la lectura preferida de los jueces federales de un estatuto estatal.Pero las breves afirmaciones de Trump de queandersones tal caso.

Específicamente, Mitchell señala una disposición de la ley de Colorado que dice âcada partido político que tenga un candidato calificado"Tiene derecho a participar en las elecciones primarias presidenciales de conformidad con esta sección tiene derecho a participar en las elecciones primarias presidenciales de Colorado", y acusa a la Corte Suprema del estado de malinterpretar esta disposición para excluir a los aspirantes presidenciales que no están "calificados".candidatos”.

Es justo decir que esta disposición tiene más que decir sobre qué partidos pueden participar en una elección presidencial que sobre qué individuos pueden hacerlo, aunque la referencia a “un candidato calificado” sí implica quealgunos candidatos no califican.

Pero incluso si se acepta la interpretación de Mitchell de esta disposición, una disposición diferente de la ley de Colorado dice que la ley estatal que rige las primarias presidenciales debería:Cumplir con los requisitos de la ley federal.â â y la Sección 3 de la 14ª Enmienda, como todas las disposiciones de la Constitución, es una ley federal.Entonces, a lo sumo, la Corte Suprema del estado es culpable de citar una disposición incorrecta de la ley estatal para respaldar la proposición de que los candidatos constitucionalmente no elegibles no pueden aparecer en una boleta primaria presidencial.

Sería extraordinario si la Corte Suprema dictaminara que este supuesto error de citación de un centavo “excede los límites de la revisión judicial ordinaria” como para justificar la invocación de la doctrina de la legislatura estatal independiente, una doctrina que la Corte SupremaTribunal ha rechazado muchas veces a lo largo de un siglo y que rechazó recientemente después deuna serie de generales y almirantes retiradosadvirtió a los magistrados que amenazaseguridad nacional.

¿Y qué esperaría lograr la Corte Suprema de Estados Unidos con tal decisión?Si los jueces dictaminan que la decisión de Colorado debe ser desestimada debido a un error menor en la interpretación de la ley estatal por parte del tribunal, eso no contribuiría en nada a resolver la cuestión más amplia de si Trump está descalificado bajo la 14ª Enmienda.

En otras palabras, la Corte desplegaría una de las armas más peligrosas de su arsenal doctrinal para retrasar la resolución de este caso tal vez unas semanas.

Dicho esto, el escrito presenta un argumento que es, al menos, plausible.Pero Mitchell dedica sólo unas dos páginas a su mejor argumento y, para empezar, presenta una versión débil de este argumento.

La Corte Suprema de Colorado concluyó que Trump participó en una insurrección cuando hizo una serie de declaraciones públicas que incitaron a sus partidarios a atacar el Capitolio, incluido un discurso del 6 de enero en el que, en palabras de la Corte Suprema del estado, Trump âExhortó literalmente a sus seguidores a luchar en el Capitolio..â

Entre otras cosas, Trump dijo a sus seguidores que “vamos a caminar hasta el Capitolio” donde “tienen que mostrar fuerza” y “luchar como el infierno”.

Mitchell sostiene que la Primera Enmienda no permite que Trump sea sancionado por estas y otras declaraciones similares.La razón por la cual este es un argumento relativamente fuerte, al menos en comparación con los otros argumentos del escrito de Trump, es que, si bien la Corte Suprema ha sostenido que el discurso que incita a la gente a acciones ilegales no está protegido por la Constitución, el derecho legalEl estándar para lo que constituye “incitación” es muy difícil de aclarar.

El caso fundamental esBrandeburgo contra Ohio(1969), que sostuvo que el gobierno no puede “prohibir o proscribir la promoción del uso de la fuerza o de la violación de la ley, excepto cuando dicha promoción esté dirigida a incitar o producir acciones ilegales inminentes y sea probable que incite o produzca tales acciones”.Y es notoriamente difícil para el gobierno superar esta prueba.

Brandeburgoimplicó un discurso en un mitin del Ku Klux Klan, al que asistieron “12 figuras encapuchadas, algunas de las cuales portaban armas de fuego”, donde un orador dijo que “si nuestro Presidente, nuestro Congreso, nuestra Corte Suprema, continúa reprimiendoraza blanca y caucásica, es posible que haya que tomar alguna venganza”. Sin embargo, aunque este discurso defendía la violencia contra los más altos funcionarios estadounidenses, la Corte desechó la ley utilizada para procesar a este orador,sosteniendo que un Estado no puede castigar la “mera promoción” de la violencia, sino sólo la “acción ilegal inminente”.

El discurso de Trump, sin embargo, fue bastante diferente del discurso del miembro del Klan enBrandeburgo.Para empezar, mientras que elBrandeburgoEl discurso tuvo lugar en una granja en Ohio, lejos del presidente, el Congreso o la Corte Suprema. Trump pronunció su discurso ante una multitud de partidarios enojados que se reunían para marchar hacia el Capitolio.

También hubo fuertes indicios de que muchos miembros de esta multitud entendieron el discurso de Trump como un llamado directo a una insurrección inmediata.Según la Corte Suprema de Colorado, “después de que el presidente Trump ordenó a sus seguidores que marcharan hacia el Capitolio, los miembros de la multitud gritaron:â[S]¡asalten el capitolio!â;â[I]nvadir el edificio del Capitolio!â;y â[¡Tomad] el Capitolio!ââ

Y, por supuesto, el discurso de Trump fue, de hecho, seguido por una turba de sus partidarios (muchos de los cuales acababan de escuchar su discurso) que invadieron el Capitolio en un intento de derrocar las elecciones que Trump había organizado.simplemente perdido.

La discusión de Mitchell sobreBrandeburgoes breve y difícil de analizar, peroparece argumentar que no era “probable” que el discurso de Trump resultara en violencia.Como señala correctamente Mitchell, el discurso de Trump no está protegido por la Primera Enmienda sólo si fue "destinado" y "probablemente" para incitar a la violencia inminente", y señalaque un discurso no puede perder las protecciones de la Primera Enmienda basándose únicamente en "la intención del orador". Entonces, leídas juntas, estas dos afirmaciones sugieren que Mitchell cree que las declaraciones de Trump probablemente no resultarían en acciones violentas o ilegales..

Pero este argumento es difícil de tomar en serio.Como explica la Corte Suprema de Colorado, el discurso de Trump del 6 de enero fue sólo uno de una serie de declaraciones en las que Trump pareció alentar la violencia o en las que aplaudió a sus seguidores después de que cometieran violencia en su nombre.

El funcionario electoral de Georgia, Gabriel Sterling, por ejemplo, advirtió públicamente a Trump que "deje de inspirar a la gente a cometer posibles actos de violencia" o "alguien va a ser asesinado"., pero Trump respondió “retwitteando un video de la conferencia de prensa de Sterling con un mensaje que repetía la misma retórica que Sterling advirtió que resultaría en violencia”. De manera similar, después de una manifestación pro-Trump del 14 de noviembre de 2020Cuando se volvió violento, Trump respondió justificando esta violencia “como autodefensa contra la “escoria antifa”.

Mientras tanto, la prueba más condenatoria contra Trump es que una hora después de que Trump se enterara de que una turba de sus partidarios había atacado el Capitolio, el expresidente tuiteó que âMike Pence no tuvo el corajehacer lo que debería haberse hecho para proteger nuestro país y nuestra Constitución”. Entonces, en el mismo momento en que la insurrección del 6 de enero estaba en marcha, Trump no solo incitó a los insurrectos, sino que sugirió que apuntaran aPence.

MientrasBrandeburgoestablece un alto estándar para la incitación, los abogados de Trump no presentan ningún argumento que pueda justificar desestimar este caso por motivos de la Primera Enmienda.No es probable que la mayoría de las declaraciones que abogan por la violencia den lugar a una violencia inminente.Pero Trump le dijo a una turba formada por sus seguidores que apuntara a un individuo específico, ya que esa turba estaba activamente involucrada en actividades criminales violentas.

Esto es el equivalente a permanecer al margen de una pelea a puñetazos y gritarle a uno de los combatientes que "lo golpee más fuerte" mientras la pelea continúa, y la ley en generalpermite que alguien que anima activamente una pelea en cursoenfrentar consecuencias legales.

Trump contra AndersonEs un caso frustrante.Es difícil imaginar que esta Corte Suprema retire a Trump de la boleta electoral.Pero Trump y sus abogados dan a los jueces muy poco en qué confiar cuando se sientan a redactar un dictamen a favor de Trump.Los argumentos de Mitchell varían desde tontos (el presidente no es un “funcionario de los Estados Unidos”) hasta poco convincentes (las numerosas declaraciones de Trump que alientan la violencia probablemente no resultarían en violencia) y francamente peligrosos (todo eldoctrina de la legislatura estatal independiente).

Si eso es lo mejor que se les ocurre a los partidarios de Trump, será muy difícil para los jueces mostrar su lealtad partidista sin avergonzarse.