周二，最高法院对于联邦歧视法是否保护同性恋和跨性别工人存在分歧，而特朗普总统对最高法院的任命可能在决定结果方面发挥关键作用。

该问题是法院本学期面临的最重要的问题之一，涉及 1964 年《民权法案》第七章的范围，该法案除了防止工作场所因种族、宗教和其他特征而受到歧视外，还禁止歧视 –因为性别。”此后，法院将该定义解释为包括基于性别刻板印象的歧视。

这些争论触及了当今一些最具争议的问题——这是否意味着单一性别卫生间的终结、男性是否应该能够参加女性运动队的比赛、男女的着装规范是否会成为一种性别歧视。过去的事了。

“跨性别者”一词首次出现在最高法院的一场辩论中，“顺性别者”一词也是如此，该词指的是性别认同与其出生时的身份认同相匹配的人，以及性别- 20 世纪 90 年代播出的《周六夜现场》短剧中的模棱两可的角色“帕特”。首席大法官小约翰·G·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)在法庭上提出的问题没有表明他对此案的看法，他对代词很谨慎，曾一度使用中性词“他们”来指代某个人。

那些对解雇问题提出质疑的同性恋和变性人的律师似乎向尼尔·M·戈萨奇法官提出了自己的论点，这位保守派主张对法规进行仔细的文本解读。在性取向争论中，他敦促政府和雇主的律师承认，性似乎至少是终止妊娠的“促成因素”。

但在变性人案件的争论中，他想知道“当案件真正接近时”，法院是否应该做出可能导致“大规模社会动荡”的决定，而不是让国会来决定。

最高法院的最新成员布雷特·M·卡瓦诺法官在两个小时的辩论中保持低调，只提出了一个问题。

毫无疑问，法院的四名自由派成员会发现第七章涵盖了同性恋和变性工人。但法院的五名保守派人士中的一位必须加入他们才能形成多数。

法院合并两个案件来考虑同性恋工人是否受到法律保护。杰拉尔德·博斯托克声称，他在佐治亚州克莱顿县担任社会工作者的工作被解雇，因为他更加公开自己的同性恋身份，包括加入同性恋垒球联盟。唐纳德·扎尔达 (Donald Zarda) 表示，他作为一名跳伞教练，在与一名女客户开玩笑说他是同性恋后，他被解雇了。（扎尔达于 2014 年去世。）

代表这两名同性恋员工的斯坦福大学法学教授帕梅拉·S·卡兰 (Pamela S. Karlan) 表示，法院无需更新 1964 年的法律即可认定，当某人因性取向而被解雇时，性别因素也发挥了作用。

她举了一个例子，两名员工告诉老板他们在周末与“比尔”结婚了。

“当你解雇与比尔结婚的男员工，并给与比尔结婚的女员工放几天假，让她可以庆祝这个喜事时，这就是性别歧视，”卡兰说。

大法官露丝·巴德·金斯伯格有时似乎会向卡兰提出反对意见，以便她能够驳倒他们。

——女士卡兰，你如何回答这样的论点：早在 1964 年，国会就不可能考虑到这一点，因为在许多州，男性同性关系是一种刑事犯罪；美国精神病学协会将同性恋标记为精神疾病，”金斯伯格说。

“嗯，我想你已经阅读了法规的内容，”卡兰回答道。“该法院一次又一次地承认了 1964 年国会没有考虑到的性别歧视形式，并提到了性骚扰和刻板印象。

小塞缪尔·阿利托法官的询问并不那么温和。他说，原告希望法院做国会不会做的事情。

自 1964 年以来，国会多次被要求解决这个问题。《平等法案》目前已提交国会审议，”阿利托说。– 国会拒绝或未能对这些请求采取行动。如果法院受理此案并将 1964 年的法规解释为禁止基于性取向的歧视，那么我们的行为就完全像立法机关一样。”

雇主的律师杰弗里·M·哈里斯(Jeffrey M. Harris)和代表特朗普政府的副检察长诺埃尔·J·弗朗西斯科(Noel J. Francisco)正是提出了这一论点。哈里斯说，性别和性取向是独立且独特的特征。

“今天的情况和 1964 年的情况一样”，当时国会通过了这项法律，他说该法律不包括对同性恋者的保护。

弗朗西斯科补充道：“性别意味​​着你是男性还是女性，而不是你是同性恋还是异性恋。因此，如果您因为性别而对所有男同性恋者和女同性恋者一视同仁，那么您就不会因为性别而歧视他们。”

法官埃琳娜·卡根表示，弗朗西斯科的测试有误，并驳斥了他关于国会无意涵盖性取向的观点。

“多年来，本法院法定解释的指南针一直是法规文本，而不是立法历史，当然也不是随后的立法历史，”她说。——而该法规的文本似乎相当坚定地站在卡兰女士的立场上。你是否因为性别而歧视某人、她的客户？

罗伯茨询问工人律师，新的保护措施对宗教组织意味着什么。卡兰回应说，对于那些因宗教信仰而反对雇用同性恋工人的人来说，已经存在豁免。

关于单性别浴室和特定性别着装要求的问题主要出现在涉及艾米·斯蒂芬斯的案件中，她在密歇根一家殡仪馆工作了多年，在向业主和同事告知自己的性别转变后被解雇。

代表斯蒂芬斯的美国公民自由联盟法律总监戴维·D·科尔表示，无论法院如何裁决这些案件，法院仍将面临有关卫生间和运动队的难题。

但他表示，斯蒂芬斯被解雇完全符合法律的措辞——因为性别。”他说，她被解雇是因为——她出生时的性别被指定为男性。”

戈萨奇质疑，站在斯蒂芬斯一边是否意味着“这个国家会发生巨大的变化，比如每个工作场所的卫生间和每个工作场所的着装规范都会发生改变，否则这些都是性别中立的。”

科尔表示，20 年来，联邦法院一直承认对跨性别者的歧视是性别歧视的一种形式。

“这个法庭上有变性男性律师，他们遵循男性着装要求，去男厕所，”他指出。“法庭的着装要求和男女分开的卫生间并没有下降。”

代表殡仪馆的捍卫自由联盟的约翰·J·伯施 (John J. Bursch) 提出了与另一起案件类似的论点： 平等对待女性和男性并不意味着雇主必须像对待女性一样对待男性。这是因为性别和跨性别身份是独立的概念。”

他认为科尔的论点影响深远。他说，这意味着“女性过夜庇护所必须雇用一名自认为女性的男性，为遭受强奸、贩运和虐待的女性提供咨询服务，并共用卫生间、淋浴间、以及更衣室设施。这是因为，如果不是男性的性别，他将被允许担任这份工作并使用这些设施。”

金斯伯格表示，区别对待男性和女性之间存在差异，这就是歧视。

“大多数人不会因拥有独立的浴室而受伤，”她说。– 事实上，大多数人都会更喜欢它。 –

特朗普政府的立场与平等就业机会委员会不一致，该委员会于 2015 年决定同性恋和跨性别者受到联邦保护。

平等就业机会委员会认为，以不同的方式对待被男性吸引的男性和被男性吸引的女性是歧视。

该委员会还审查了 1989 年最高法院的一项裁决，该裁决称联邦法律保护人们免受基于成见的歧视；法院裁定一名妇女没有得到晋升，因为她的雇主认为她过于咄咄逼人，而且她的着装方式不够女性化。

该委员会表示，这类似于歧视变性人。平等就业机会委员会表示，因性取向而产生的歧视是一回事，因为它依赖于关于男性和女性应该被谁吸引的刻板印象。

同性恋权利领袖表示，“周日结婚，周一被解雇”的情况在美国一半以上的地区是可能的，因为那里对同性恋或跨性别工人没有具体的保护。禁止歧视的州并不统一——有些州只保护性别认同或跨性别身份，有些州则区分公共就业和私人就业。

性取向案例有博斯托克诉佐治亚州克莱顿县。和Altitude Express 诉 Zarda。另一种情况是R.G.& G.R.哈里斯殡仪馆诉平等就业机会委员会。