화요일 대법원은 연방 차별법이 동성애자 및 트랜스젠더 노동자를 보호하는지 여부에 대해 의견이 분분한 것으로 나타났습니다. 트럼프 대통령의 법원 임명이 결과를 결정하는 데 중추적인 역할을 할 수 있습니다.

이번 임기 법원이 직면한 가장 중요한 문제 중 하나는 인종, 종교 및 기타 특성으로 인한 직장 차별로부터 보호하는 것 외에도 차별을 금지하는 1964년 민권법 제VII조의 적용 범위에 관한 것입니다.왜냐하면 성별 때문입니다.... 이후 법원은 이 정의에 성적 고정관념에 따른 차별도 포함된다고 해석했습니다.

이 주장은 당시 가장 논란이 되는 몇 가지 문제를 다루었습니다. 이것이 남녀 화장실의 종말을 의미하는지, 남성이 여성 운동팀에서 경쟁할 수 있는지, 남성과 여성의 복장 규정이과거의 일.

'트랜스젠더'라는 단어는 대법원 주장에서 처음 등장했으며, '시스젠더'도 마찬가지였습니다. 이는 출생 시 식별된 성별 정체성과 성별이 일치하는 사람을 가리키는 용어입니다.- 1990년대 방영된 'Saturday Night Live' 촌극의 모호한 캐릭터 'Pat'.법정에서 질문에서 사건에 대한 자신의 견해를 전혀 밝히지 않은 대법원장 John G. Roberts Jr.는 개인을 지칭하기 위해 중립적인 '그들'을 사용하는 등 대명사에 주의를 기울였습니다.

동성애자 및 트랜스젠더의 해고에 도전하는 변호사들은 법령에 대한 면밀한 텍스트 읽기를 옹호하는 보수주의자인 Neil M. Gorsuch 판사에게 자신의 주장을 제시하는 것처럼 보였습니다.성적 지향 논쟁 중에 그는 정부와 고용주 측 변호사들에게 성관계가 적어도 해고에 '기여하는 원인'인 것 같다는 점을 인정하도록 촉구했습니다.

그러나 트랜스젠더 사건에서 논쟁을 벌이는 동안 그는 법원이 의회에 맡기기보다는 '대규모 사회적 격변'을 일으킬 수 있는 결정을 내려야 하는지 궁금했습니다.

법원의 신임 판사인 브렛 M. 캐버노(Brett M. Kavanaugh) 판사는 두 시간의 논쟁 동안 단 한 가지 질문만 하며 조용히 태도를 취했습니다.

4명의 진보 의원들이 Title VII가 동성애자 및 트랜스젠더 노동자들에게도 적용된다는 사실을 법원이 판단할 것이라는 데는 의심의 여지가 거의 없어 보였습니다.그러나 과반수를 구성하려면 법원의 보수파 5명 중 1명이 합류해야 합니다.

법원은 동성애자 근로자가 법에 따라 보호되는지 여부를 고려하기 위해 두 가지 사건을 결합했습니다.Gerald Bostock은 게이 소프트볼 리그에 참여하는 등 게이임을 공개적으로 드러낸 이후 조지아주 클레이튼 카운티에서 사회복지사로 일하던 직장에서 해고되었다고 주장했습니다.도널드 자르다(Donald Zarda)는 2인용 다이빙에 묶여 있던 여성 고객에게 자신이 동성애자라고 농담을 하다가 스카이다이빙 강사직에서 해고되었다고 말했습니다.(자르다는 2014년에 사망했습니다.)

두 명의 동성애자 직원을 변호하는 스탠포드 대학 법학 교수 파멜라 S. 칼란은 성적 지향 때문에 해고된 사람이 성적 역할을 한다는 사실을 확인하기 위해 법원이 1964년 법을 업데이트할 필요는 없다고 말했습니다.

그녀는 주말에 'Bill'과 결혼했다고 상사에게 말한 두 명의 직원의 예를 들었습니다.

빌과 결혼한 남자 직원을 해고하고 빌과 결혼한 여자 직원이 즐거운 행사를 축하할 수 있도록 며칠의 휴가를 주는 것은 성별을 이유로 한 차별이라고 칼란은 말했습니다.

Ruth Bader Ginsburg 판사는 때때로 Karlan이 그들을 물리칠 수 있도록 이의를 제기하는 것처럼 보입니다.

âMs.Karlan 씨, 1964년에는 많은 주에서 남성의 동성 관계가 범죄 행위였기 때문에 이것이 의회에서 고려될 수 없었다는 주장에 어떻게 답하시겠습니까?미국 정신의학 협회는 동성애를 정신 질환으로 분류했다고 긴즈버그는 말했습니다.

'글쎄, 내 생각엔 당신이 법령의 내용을 읽은 것 같아요'라고 Karlan이 대답했습니다.그리고 이 법원은 성희롱과 고정관념을 언급하면서 1964년 의회에서 고려되지 않았던 성차별 형태를 거듭 인정했습니다.

Samuel A. Alito Jr. 판사의 심문은 그리 온건하지 않았습니다.그는 원고는 의회가 하지 않을 일을 법원이 하기를 원한다고 말했습니다.

... 의회는 1964년부터 이 문제를 해결해 달라는 요청을 반복적으로 받아왔습니다.평등법은 현재 의회에 제출되어 있습니다.”라고 Alito는 말했습니다.â의회는 이러한 요청을 거부했거나 조치를 취하지 못했습니다.그리고 법원이 이를 받아들여 1964년 제정된 법령을 성적 지향에 따른 차별을 금지하는 것으로 해석한다면 우리는 입법부와 똑같이 행동하게 될 것입니다.”

고용주 측 변호사인 Jeffrey M. Harris와 Trump 행정부를 대표하는 법무차관 Noel J. Francisco가 바로 그러한 주장을 했습니다.해리스는 성별과 성적 지향이 독립적이고 뚜렷한 특징이라고 말했습니다.

1964년 의회가 동성애자 보호를 포함하지 않는 법안을 통과시켰을 때와 마찬가지로 오늘날에도 마찬가지입니다.

추가된 Francisco: âSex는 귀하가 게이인지 이성애자인지가 아니라 남성인지 여성인지를 의미합니다.따라서 성별을 이유로 모든 게이 남성과 여성을 똑같이 대한다면, 성별 때문에 그들을 차별하는 것이 아닙니다.”

엘레나 케이건(Elena Kagan) 판사는 프란시스코의 테스트가 잘못됐다고 말하며 의회가 성적 지향을 다룰 의도가 없었다는 자신의 견해를 일축했습니다.

“수년 동안 이 법원의 법적 해석의 기준은 입법 역사가 아니라 법령의 본문이었으며, 확실히 후속 입법 역사가 아니었습니다.”라고 그녀는 말했습니다.â그리고 법령의 내용은 Ms. Karlan의 구석에 꽤 확고하게 자리잡고 있는 것 같습니다.성별 때문에 누군가, 그 고객을 차별했나요?...

Roberts는 노동자 변호사에게 새로운 보호 조치가 종교 단체에 어떤 의미가 있는지 물었습니다.Karlan은 동성애자 근로자 고용에 종교적으로 반대하는 사람들에게는 이미 면제가 존재한다고 답했습니다.

남녀 구분된 화장실과 성별에 따른 복장 규정에 대한 질문은 주로 미시간의 한 장례식장에서 수년간 일한 에이미 스티븐스(Aimee Stephens) 사건에서 주로 등장했는데, 그녀는 주인과 동료들에게 자신의 성별 전환을 알린 뒤 해고당했습니다.

스티븐스를 변호하는 미국시민자유연맹(American Civil Liberties Union) 법률 이사 데이비드 D. 콜(David D. Cole)은 법원이 이 사건에서 어떤 판결을 내리든 화장실과 운동팀에 관한 어려운 질문에 여전히 직면할 것이라고 말했습니다.

그러나 그는 스티븐스의 해고가 법의 표현에 딱 들어맞는다고 말했다. 섹스 때문이었다. 그는 스티븐스가 해고된 이유는 태어날 때부터 남성 성이 지정됐기 때문이라고 말했다.

Gorsuch는 스티븐스의 편에 서는 것이 '모든 직장의 화장실과 성 중립적이었던 모든 직장의 복장 규정이 바뀌는 것처럼 이 나라에서 급격한 변화를 의미할 수 있는지'에 대해 의문을 제기했습니다.

Cole은 연방 법원이 트랜스젠더에 대한 차별을 20년 동안 성차별의 한 형태로 인정해 왔다고 말했습니다.

이 법정에는 트랜스젠더 남성 변호사들이 남성 복장 규정을 준수하고 남성화장실로 향하고 있다고 그는 지적했다.â법원의 복장 규정과 성별에 따른 화장실은 변하지 않았습니다.â

장례식장을 대표하는 Alliance Defending Freedom의 John J. Bursch는 다른 경우와 유사한 주장을 했습니다. “여성과 남성을 동등하게 대우한다고 해서 고용주가 남성을 여성으로 대우해야 한다는 의미는 아닙니다.섹스와 트랜스젠더 지위는 독립적인 개념이기 때문이다.”

그는 Cole의 주장이 광범위한 것으로 묘사했습니다.그것은 여성 하룻밤 보호소가 강간, 인신매매, 학대를 당한 여성들에게 상담사 역할을 할 여성으로 자신을 밝히는 남성을 고용하고 화장실, 샤워실,그리고 그들과 함께 라커룸 시설.그 이유는 남자의 성별에 따라 그 직업을 갖고 그러한 시설을 이용하는 것이 허용되기 때문입니다.

긴즈버그는 남성과 여성을 다르게 대하는 것, 차별하는 것에는 차이가 있다고 말했다.

“대부분의 사람들은 화장실이 따로 있어도 부상을 입지 않습니다”라고 그녀는 말했습니다.â사실 대부분의 사람들은 그것을 선호할 것입니다....

트럼프 행정부의 입장은 2015년에 동성애자와 트랜스젠더 개인을 연방정부에서 보호한다고 결정한 평등고용기회위원회(Equal Employment Opportunity Commission)와 상충되는 입장입니다.

남성에게 매력을 느끼는 남성과 남성에게 매력을 느끼는 여성을 다르게 대하는 것은 차별이라고 EEOC는 판단했습니다.

위원회는 또한 연방법이 고정관념에 근거한 차별을 금지한다고 밝힌 1989년 대법원 판결을 검토했습니다.법원은 고용주가 그녀를 너무 공격적이고 옷차림이 충분히 여성스럽지 않다고 판단하여 승진하지 못한 여성에 대해 판결을 내렸습니다.

이는 트랜스젠더를 차별하는 것과 유사하다고 위원회는 밝혔다.그리고 성적 지향으로 인한 차별은 남성과 여성이 누구에게 매력을 느껴야 하는지에 대한 고정관념에 의존하기 때문에 동일하다고 EEOC는 말했습니다.

동성애자 인권 운동가들은 동성애자나 트랜스젠더 노동자들에 대한 특별한 보호가 없는 미국의 절반 이상에서 '일요일에 결혼해 월요일에 해고되는' 일이 가능하다고 말합니다.차별을 금지하는 주들은 일률적이지 않습니다. 일부는 성 정체성이나 트랜스젠더 지위만을 보호하고, 일부는 공공 고용과 민간 고용을 구별합니다.

성적지향 사례는 다음과 같다.보스톡 대 클레이턴 카운티, 조지아그리고앨티튜드 익스프레스 v. 자르다.다른 경우는R.G.& G.R.해리스 장례식장 v. EEOC.