सुप्रीम कोर्ट मंगलवार को इस बात को लेकर बंटा हुआ दिखाई दिया कि क्या संघीय भेदभाव कानून समलैंगिक और ट्रांसजेंडर श्रमिकों की रक्षा करते हैं, और अदालत में राष्ट्रपति ट्रम्प की नियुक्तियाँ परिणाम तय करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकती हैं।

यह मुद्दा, इस अवधि में अदालत के सामने आने वाले सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों में से एक, 1964 के नागरिक अधिकार अधिनियम के शीर्षक VII की पहुंच से संबंधित है, जो जाति, धर्म और अन्य विशेषताओं के कारण कार्यस्थल भेदभाव के खिलाफ सुरक्षा के अलावा, भेदभाव को भी प्रतिबंधित करता है।सेक्स के कारण।â अदालत ने तब से उस परिभाषा की व्याख्या करते हुए लैंगिक रूढ़िवादिता के आधार पर भेदभाव को शामिल कर लिया है।

तर्कों में दिन के कुछ सबसे विवादास्पद मुद्दों पर चर्चा की गई - क्या इसका मतलब एकल-सेक्स बाथरूम का अंत होगा, क्या पुरुषों को महिला एथलेटिक टीमों में प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम होना चाहिए, क्या पुरुषों और महिलाओं के लिए ड्रेस कोड एक नियम बन जाएगा।पिछली बात।

'ट्रांसजेंडर' शब्द पहली बार सुप्रीम कोर्ट की बहस में सामने आया, जैसा कि 'सिजेंडर' था - एक ऐसे व्यक्ति के लिए शब्द जिसकी लिंग पहचान जन्म के समय उनकी पहचान के तरीके से मेल खाती है - और लिंग-1990 के दशक के दौरान प्रसारित 'सैटरडे नाइट लाइव' स्किट का अस्पष्ट चरित्र 'पैट'।मुख्य न्यायाधीश जॉन जी. रॉबर्ट्स जूनियर, जिनके अदालत में सवालों से मामले पर उनके विचारों के बारे में कोई संकेत नहीं मिला, सर्वनामों को लेकर सावधान थे, एक बिंदु पर उन्होंने किसी व्यक्ति को संदर्भित करने के लिए तटस्थ 'वे' का उपयोग किया था।

अपनी बर्खास्तगी को चुनौती देने वाले समलैंगिक और ट्रांसजेंडर व्यक्तियों के वकील अपनी दलीलें न्यायमूर्ति नील एम. गोरसच के सामने पेश करते दिखे, जो एक रूढ़िवादी हैं, जो क़ानूनों को बारीकी से पढ़ने की वकालत करते हैं।यौन रुझान संबंधी दलीलों के दौरान, उन्होंने सरकार और नियोक्ताओं के वकीलों को यह स्वीकार करने के लिए प्रेरित किया कि सेक्स कम से कम समाप्ति के लिए एक 'योगदानकारी कारण' प्रतीत होता है।

लेकिन ट्रांसजेंडर मामले में बहस के दौरान, उन्होंने आश्चर्य जताया कि क्या 'जब कोई मामला वास्तव में करीबी हो,' तो अदालतों को ऐसे निर्णय लेने चाहिए जो इसे कांग्रेस पर छोड़ने के बजाय 'बड़े पैमाने पर सामाजिक उथल-पुथल' का कारण बन सकते हैं।

अदालत के सबसे नए सदस्य, न्यायमूर्ति ब्रेट एम. कवानुघ ने दो घंटे की बहस के दौरान कम प्रोफ़ाइल बनाए रखी, और केवल एक प्रश्न पूछा।

इसमें कोई संदेह नहीं था कि अदालत के चार उदारवादी सदस्य पाएंगे कि शीर्षक VII में समलैंगिक और ट्रांसजेंडर श्रमिकों को शामिल किया गया है।लेकिन बहुमत बनाने के लिए अदालत के पांच रूढ़िवादियों में से एक को उनके साथ शामिल होना होगा।

अदालत ने यह विचार करने के लिए दो मामलों को संयोजित किया कि क्या समलैंगिक श्रमिकों को कानून के तहत सुरक्षा प्राप्त है।गेराल्ड बोस्टॉक का दावा है कि समलैंगिक सॉफ्टबॉल लीग में शामिल होने सहित समलैंगिक होने के बारे में अधिक खुले होने के बाद, उन्हें क्लेटन काउंटी, गा में एक सामाजिक कार्यकर्ता के रूप में नौकरी से निकाल दिया गया था।डोनाल्ड जर्दा ने कहा कि उन्हें एक महिला ग्राहक के साथ मजाक करने के बाद स्काइडाइविंग प्रशिक्षक के रूप में निकाल दिया गया था, जिसके लिए उन्हें टेंडेम डाइव के लिए बांधा गया था कि वह समलैंगिक थे।(ज़र्दा की 2014 में मृत्यु हो गई।)

दो समलैंगिक कर्मचारियों का प्रतिनिधित्व करते हुए स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के कानून प्रोफेसर पामेला एस कार्लन ने कहा कि अदालत को यह पता लगाने के लिए 1964 के कानून को अद्यतन करने की आवश्यकता नहीं है कि जब किसी को यौन अभिविन्यास के कारण निकाल दिया जाता है तो सेक्स एक भूमिका निभाता है।

उन्होंने दो कर्मचारियों का उदाहरण दिया जिन्होंने अपने बॉस को बताया कि उन्होंने सप्ताहांत में 'बिल' से शादी कर ली है।

कार्लान ने कहा, ''जब आप बिल से शादी करने वाले पुरुष कर्मचारी को नौकरी से निकाल देते हैं और बिल से शादी करने वाली महिला कर्मचारी को कुछ दिनों की छुट्टी देते हैं ताकि वह खुशी का जश्न मना सके, तो यह लिंग के कारण भेदभाव है।''

न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग कभी-कभी कार्लान पर आपत्तियाँ उठाती दिखती हैं ताकि वह उन्हें खारिज कर सकें।

âसुश्री.कार्लन, आप इस तर्क का उत्तर कैसे देंगे कि 1964 में, यह कांग्रेस के दिमाग में नहीं हो सकता था क्योंकि कई राज्यों में पुरुष समलैंगिक संबंध एक आपराधिक अपराध था;गिन्सबर्ग ने कहा, ''अमेरिकन साइकिएट्रिक एसोसिएशन ने समलैंगिकता को एक मानसिक बीमारी करार दिया है।''

âठीक है, मुझे लगता है कि आपने क़ानून के शब्द पढ़े हैं,'' कार्लान ने उत्तर दिया।'और इस अदालत ने बार-बार यौन भेदभाव के उन रूपों को मान्यता दी है जो 1964 में कांग्रेस के चिंतन में नहीं थे,' यौन उत्पीड़न और रूढ़िवादिता का उल्लेख करते हुए।

न्यायमूर्ति सैमुअल ए. अलिटो जूनियर से पूछताछ इतनी सौम्य नहीं थी।उन्होंने कहा कि वादी चाहते थे कि अदालत वह करे जो कांग्रेस नहीं करेगी।

âकांग्रेस से इस प्रश्न का समाधान करने के लिए 1964 के बाद से बार-बार पूछा गया है।समानता अधिनियम अभी कांग्रेस के समक्ष है,'' अलिटो ने कहा।'कांग्रेस ने इन अनुरोधों पर कार्रवाई करने से इनकार कर दिया है या विफल रही है।और अगर अदालत इसे लेती है और यौन रुझान के आधार पर भेदभाव को प्रतिबंधित करने के लिए 1964 के इस क़ानून की व्याख्या करती है, तो हम बिल्कुल एक विधायिका की तरह काम करेंगे।''

नियोक्ताओं के वकील जेफरी एम. हैरिस और ट्रम्प प्रशासन का प्रतिनिधित्व करने वाले सॉलिसिटर जनरल नोएल जे. फ्रांसिस्को ने बिल्कुल यही तर्क दिया।हैरिस ने कहा, सेक्स और यौन रुझान स्वतंत्र और विशिष्ट विशेषताएं हैं।

'यह आज भी उतना ही सच है जितना 1964 में था' जब कांग्रेस ने कानून पारित किया था, जिसमें उन्होंने कहा था कि इसमें समलैंगिक लोगों के लिए सुरक्षा शामिल नहीं है।

फ़्रांसिस्को ने कहा: 'सेक्स का मतलब है कि आप पुरुष हैं या महिला, न कि यह कि आप समलैंगिक हैं या सीधे।इसलिए यदि आप सभी समलैंगिक पुरुषों और महिलाओं के साथ उनके लिंग के कारण बिल्कुल एक जैसा व्यवहार करते हैं, तो आप उनके लिंग के कारण उनके साथ भेदभाव नहीं कर रहे हैं।

न्यायमूर्ति ऐलेना कगन ने कहा कि फ्रांसिस्को का परीक्षण गलत था और उन्होंने उनके इस विचार को खारिज कर दिया कि कांग्रेस का इरादा यौन रुझान को कवर करना नहीं था।

उन्होंने कहा, ''कई वर्षों से, इस अदालत की वैधानिक व्याख्या का आधार क़ानून का पाठ रहा है, न कि विधायी इतिहास, और निश्चित रूप से बाद का विधायी इतिहास भी नहीं।''âऔर क़ानून का पाठ सुश्री कार्लान के कोने में बहुत मजबूती से रखा हुआ प्रतीत होता है।क्या आपने सेक्स के कारण किसी के साथ, उसके ग्राहक के साथ भेदभाव किया?â

रॉबर्ट्स ने कर्मचारियों के वकील से पूछा कि धार्मिक संगठनों के लिए नई सुरक्षा का क्या मतलब होगा।कार्लन ने जवाब दिया कि समलैंगिक श्रमिकों को काम पर रखने पर धार्मिक आपत्ति वाले लोगों के लिए छूट पहले से ही मौजूद है।

सिंगल-सेक्स बाथरूम और लिंग-विशिष्ट ड्रेस कोड के बारे में सवाल ज्यादातर एमी स्टीफेंस से जुड़े मामले में सामने आए, जिन्होंने अपने लिंग परिवर्तन के बारे में मालिकों और सहकर्मियों को सूचित करने के बाद नौकरी से निकाल दिए जाने से पहले मिशिगन के एक अंतिम संस्कार गृह में वर्षों तक काम किया था।

स्टीफंस का प्रतिनिधित्व कर रहे अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन के कानूनी निदेशक डेविड डी. कोल ने कहा कि अदालत को अभी भी टॉयलेट और एथलेटिक टीमों के बारे में कठिन सवालों का सामना करना पड़ेगा, चाहे वह इन मामलों में कैसे भी नियम बनाए।

लेकिन उन्होंने कहा कि स्टीफंस की बर्खास्तगी पूरी तरह से कानून के शब्दों के अंतर्गत फिट बैठती है 'सेक्स के कारण।' उन्होंने कहा, 'उसे नौकरी से निकाल दिया गया, 'क्योंकि उसे जन्म के समय पुरुष लिंग निर्धारित किया गया था।'

गोरसच ने सवाल किया कि क्या स्टीफंस का पक्ष लेने का मतलब यह हो सकता है कि 'इस देश में रोजगार के हर स्थान पर बाथरूम और हर रोजगार स्थान पर ड्रेस कोड जो अन्यथा लिंग-तटस्थ हैं, को बदल दिया जाएगा।'

कोल ने कहा कि संघीय अदालतों ने 20 वर्षों से ट्रांसजेंडर लोगों के खिलाफ भेदभाव को लैंगिक भेदभाव के एक रूप के रूप में मान्यता दी है।

उन्होंने कहा, ''इस अदालत कक्ष में ट्रांसजेंडर पुरुष वकील पुरुष ड्रेस कोड का पालन करते हैं और पुरुषों के कमरे में जाते हैं।''âअदालत के ड्रेस कोड और लिंग-पृथक शौचालयों में कोई कमी नहीं आई है।â

अंतिम संस्कार गृह का प्रतिनिधित्व करने वाले अलायंस डिफेंडिंग फ्रीडम के जॉन जे. बर्श ने दूसरे मामले के समान तर्क दिए: 'महिलाओं और पुरुषों के साथ समान व्यवहार करने का मतलब यह नहीं है कि नियोक्ताओं को पुरुषों के साथ महिलाओं जैसा व्यवहार करना होगा।ऐसा इसलिए है क्योंकि सेक्स और ट्रांसजेंडर स्थिति स्वतंत्र अवधारणाएं हैं

उन्होंने कोल के तर्कों को दूरगामी बताया।उन्होंने कहा, "इसका मतलब यह होगा कि एक महिला रात्रि आश्रय स्थल को एक ऐसे व्यक्ति को नियुक्त करना होगा जो खुद को एक महिला के रूप में पहचानता है जो बलात्कार, तस्करी और दुर्व्यवहार की शिकार महिलाओं के लिए परामर्शदाता के रूप में काम करेगा और टॉयलेट, शॉवर भी साझा करेगा।"और उनके साथ लॉकर रूम की सुविधा।ऐसा इसलिए है, क्योंकि पुरुष के लिंग के लिए, उसे वह नौकरी रखने और उन सुविधाओं का उपयोग करने की अनुमति होगी।''

गिन्सबर्ग ने कहा कि पुरुषों और महिलाओं के साथ अलग-अलग व्यवहार करने और भेदभाव करने में अंतर है।

उन्होंने कहा, ''ज्यादातर लोगों को अलग बाथरूम होने से कोई नुकसान नहीं होता है।''âवास्तव में, अधिकांश लोग इसे पसंद करेंगे।â

ट्रम्प प्रशासन का रुख उसे समान रोजगार अवसर आयोग के साथ खड़ा करता है, जिसने 2015 में निर्णय लिया था कि समलैंगिक और ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को संघीय रूप से संरक्षित किया गया था।

ईईओसी ने तर्क दिया कि पुरुषों के प्रति आकर्षित होने वाले पुरुष के साथ पुरुषों के प्रति आकर्षित होने वाली महिला से अलग व्यवहार करना भेदभाव है।

आयोग ने 1989 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भी गौर किया जिसमें कहा गया था कि संघीय कानून रूढ़िवादिता के आधार पर भेदभाव से बचाता है;अदालत ने एक ऐसी महिला के लिए फैसला सुनाया जिसे पदोन्नत नहीं किया गया था क्योंकि उसके नियोक्ताओं ने पाया कि वह बहुत आक्रामक थी और उसके कपड़े पहनने का तरीका पर्याप्त स्त्रैण नहीं था।

आयोग ने कहा कि यह किसी ट्रांसजेंडर व्यक्ति के साथ भेदभाव करने के समान है।और यौन रुझान के कारण भेदभाव एक ही बात है, ईईओसी ने कहा, क्योंकि यह उन रूढ़ियों पर निर्भर करता है कि पुरुषों और महिलाओं को किसके प्रति आकर्षित होना चाहिए।

समलैंगिक अधिकार नेताओं का कहना है कि 'रविवार को शादी, सोमवार को नौकरी से निकाल दिया जाना' संयुक्त राज्य अमेरिका के आधे से अधिक हिस्सों में एक संभावना है, जहां समलैंगिक या ट्रांसजेंडर श्रमिकों के लिए कोई विशेष सुरक्षा नहीं है।भेदभाव पर रोक लगाने वाले राज्य एक समान नहीं हैं - कुछ केवल लिंग पहचान या ट्रांसजेंडर स्थिति की रक्षा करते हैं, और कुछ सार्वजनिक और निजी रोजगार के बीच अंतर करते हैं।

यौन रुझान के मामले हैंबोस्टॉक बनाम क्लेटन काउंटी, गा।औरएल्टीट्यूड एक्सप्रेस बनाम जर्दा.दूसरा मामला हैआर.जी.एवं जी.आर.हैरिस फ्यूनरल होम्स बनाम ईईओसी।