最高裁判所は火曜日、連邦差別法が同性愛者やトランスジェンダーの労働者を保護するかどうかについて意見が分かれているようで、トランプ大統領の最高裁判所への任命が結果を決定する上で極めて重要な役割を果たす可能性がある。
この問題は、今期裁判所が直面する最も重要な問題の一つであり、1964年公民権法「タイトルVII」の範囲に関するものであり、同法は人種、宗教、その他の特性による職場差別から保護するだけでなく、差別も禁止している。その後、裁判所はその定義を性別の固定観念に基づく差別も含むと解釈した。
議論は、その日最も物議を醸した問題のいくつかに触れた――それが男女別のトイレの廃止を意味するかどうか、男性が女性のスポーツチームで競技できるかどうか、男女の服装規定がルールになるかどうかなど。過去のこと。
「トランスジェンダー」という言葉は、「シスジェンダー」（出生時の識別方法と性自認が一致する人を指す言葉）と同様に、最高裁判所の弁論で初めて登場した。-1990年代に放送されたコント「サタデー・ナイト・ライブ」のあいまいなキャラクター「パット」。ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事は、法廷での質問でこの事件に対する自身の見解が示されなかったが、代名詞には慎重で、ある時点では個人を指すのに中立的な「彼ら」を使用していた。
解雇に異議を申し立てている同性愛者やトランスジェンダーの個人の弁護士らは、法令を本文に忠実に解釈することを主張する保守派のニール・M・ゴーサッチ判事に自分たちの主張を売り込んだようだ。性的指向に関する議論の中で、同氏は政府と雇用主の弁護士に対し、セックスが解雇の少なくとも「一因」であると認めるよう促した。
しかし、トランスジェンダー訴訟の弁論中に、「訴訟が本当に近づいているとき」、裁判所は議会に任せるのではなく、「大規模な社会的混乱」を引き起こす可能性のある決定を下すべきではないかと疑問に思った。
法廷に新たに加わったブレット・M・カバノー判事は、2時間の弁論中は目立たず、質問は1つだけだった。
法廷の4人のリベラル派議員が第7編が同性愛者とトランスジェンダーの労働者を対象としていると判断することにほとんど疑いの余地はなかった。しかし、過半数を形成するには裁判所の保守派5人のうちの1人が彼らに加わる必要がある。
裁判所は、同性愛者の労働者が法律の下で保護されるかどうかを検討するために、2つの訴訟を統合した。ジェラルド・ボストックさんは、ゲイのソフトボールリーグに参加するなど同性愛者であることをオープンにしたため、ジョージア州クレイトン郡のソーシャルワーカーの仕事を解雇されたと主張している。ドナルド・ザーダさんは、タンデムダイビングのために縛り付けられた女性客に同性愛者であると冗談を言ったために、スカイダイビングのインストラクターを解雇されたと語った。（ザルダは2014年に亡くなった）
同性愛者従業員２人の代理人を務めたスタンフォード大学法学教授のパメラ・Ｓ・カーラン氏は、裁判所は性的指向を理由に解雇される際にセックスが役割を果たすと認定するために１９６４年の法律を更新する必要はないと述べた。
彼女は、週末に「ビル」と結婚したと上司に報告した2人の従業員の例を挙げた。
「ビルと結婚した男性従業員を解雇し、ビルと結婚した女性従業員にその楽しい出来事を祝うために数日間の休暇を与えるというのは、性別を理由とした差別だ」とカーラン氏は語った。
ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、カーランが彼らを打ち負かすことができるように、カーランに異議を投げかけているように見えることがある。
âさんカーラン、1964 年当時、多くの州で男性の同性関係は犯罪だったため、議会ではこのようなことは考えられなかったという議論にどう答えますか。アメリカ精神医学会は同性愛を精神疾患とみなした」とギンズバーグ氏は語った。
「そうですね、あなたは法令の文言を読んだと思います」とカーランは答えた。「そしてこの法廷は、1964年には議会で検討されていなかった形態の性差別を何度も認め、セクハラや固定観念に言及した。」
サミュエル・A・アリト・ジュニア判事の尋問はそれほど穏やかなものではなかった。同氏は、原告らは議会がやらないことを裁判所に求めていると述べた。
議会は1964年以来、この問題に取り組むよう繰り返し求められてきた。平等法は現在議会に提出されている」とアリト氏は語った。議会はこれらの要求を拒否したか、それに応じなかった。そしてもし裁判所がこれを取り上げて、この 1964 年の法律を性的指向に基づく差別を禁止するものと解釈するなら、私たちはまさに立法府と同じように行動することになるでしょう。」
雇用主側の弁護士であるジェフリー・M・ハリス氏と、トランプ政権の代理人であるノエル・J・フランシスコ法務長官は、まさにその主張を行った。ハリス氏は、性別と性的指向は独立した異なる特性であると述べた。
「それは、議会が同性愛者の保護を含まない法律を可決した1964年と同じように今日も真実である」と同氏は述べた。
フランシスコは付け加えた：「セックスとは、ゲイかストレートかではなく、男性か女性かを意味する。」したがって、性別を理由にすべての同性愛者の男性と女性を全く同じように扱うのであれば、性別を理由に彼らを差別していることにはなりません。」
エレナ・ケーガン判事は、フランシスコの検査は間違っていたと述べ、議会は性的指向を取り上げるつもりはなかったという自身の見解を無視した。
「長年にわたり、この裁判所の法解釈の道標は、立法の歴史ではなく、法律の本文であり、もちろんその後の立法の歴史でもありません」と彼女は述べた。そして、この法律の条文は、カーランさんの隅にしっかりと根付いているようです。あなたは、セックスを理由に、誰かを、そのクライアントを差別しましたか?
ロバーツ氏は労働者側の弁護士に、新たな保護が宗教団体にとって何を意味するのか尋ねた。カーラン氏は、同性愛者の労働者を雇用することに宗教的に抵抗がある人にはすでに免除が存在すると答えた。
男女別のトイレや男女別の服装規定に関する問題は、主にミシガン州の葬儀場で長年働いていたエイミー・スティーブンスさんの事件で浮上したが、彼女は性転換したことを経営者や同僚に告げて解雇された。
スティーブンスの代理人を務めるアメリカ自由人権協会の法務局長デビッド・D・コール氏は、これらの訴訟でどのような判決が下されたとしても、裁判所は依然としてトイレと運動チームに関する難しい問題に直面するだろうと述べた。
しかし、スティーブンス氏の解雇は「性別を理由に」という法律の文言に真っ向から当てはまると同氏は述べ、彼女が解雇されたのは「出生時に男性の性別が割り当てられていたため」だと述べた。
ゴーサッチ氏は、スティーブンスの側に立つということは、「すべての職場のトイレや、性別に中立なすべての職場の服装規定が変更されるのと同じくらい、この国に劇的な変化が起こることを意味するのではないか」と疑問を呈した。
コール氏は、連邦裁判所は20年にわたりトランスジェンダーに対する差別を性差別の一形態として認めてきたと述べた。
「この法廷には、男性の服装規定に従って男性専用の部屋に行くトランスジェンダーの男性弁護士がいる」と彼は指摘した。「裁判所の服装規定や男女別トイレは廃止されていない。」
葬儀社を代表して自由を守る同盟のジョン・J・バーシュ氏は、他の事件と同様の主張を行った。「女性と男性を平等に扱うということは、雇用主が男性を女性として扱わなければならないという意味ではない」。それは、性別とトランスジェンダーのステータスは独立した概念だからです。
彼はコールの議論が広範囲にわたるものであると描写した。それは、「女性専用の宿泊施設は、レイプ、人身売買、虐待を受けた女性のカウンセラーとして女性であると認識する男性を雇い、トイレやシャワー、トイレも共有しなければならないことを意味する」と同氏は述べた。ロッカールームの設備も整っています。それは、男性の性別を除いて、その仕事に就くことも、それらの施設を利用することも許されるからである。
ギンズバーグ氏は、男性と女性を別々に扱うことと差別には違いがあると述べた。
「ほとんどの人は、別々のバスルームを使用しても怪我をすることはありません」と彼女は言いました。「実際、ほとんどの人はそれを好むでしょう。」
トランプ政権の立場は、2015年に同性愛者とトランスジェンダーの個人が連邦政府によって保護されると決定した雇用機会均等委員会と対立している。
男性に惹かれる男性を、男性に惹かれる女性と異なる扱いをするのは差別である、とEEOCは主張した。
委員会はまた、連邦法は固定観念に基づく差別を保護するとした1989年の最高裁判所の判決も検討した。裁判所は、雇用主が彼女の服装があまりにも攻撃的であり、服装が十分に女性的ではないと判断したため、昇進しなかった女性について判決を下した。
これはトランスジェンダーの個人に対する差別に似ていると委員会は述べた。そして性的指向による差別も同様であり、それは男性と女性がどちらに惹かれるかについての固定観念に依存しているからだとEEOCは述べた。
同性愛者の権利指導者らは、米国の半分以上の地域では同性愛者やトランスジェンダーの労働者に対する特別な保護がないため、「日曜日に結婚し、月曜日に解雇」という事態が起こり得ると述べている。差別を禁止する州は一律ではなく、性同一性またはトランスジェンダーのステータスのみを保護する州もあれば、公的雇用と民間雇用を区別する州もあります。
性的指向の事例としては、ボストック対ジョージア州クレイトン郡そしてアルティチュード エクスプレス v. ザルダ。もう一つのケースは、R.G.&G.R.ハリス葬儀社対EEOC。