La Corte Suprema parecía dividida el martes sobre si las leyes federales contra la discriminación protegen a los trabajadores homosexuales y transgénero, y los nombramientos del presidente Trump para la corte podrían desempeñar un papel fundamental a la hora de decidir el resultado.

La cuestión, una de las más importantes que enfrenta el tribunal en esta legislatura, se refiere al alcance del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que, además de proteger contra la discriminación en el lugar de trabajo por motivos de raza, religión y otras características, también prohíbe la discriminación.por razón de sexo”. Desde entonces, el tribunal ha interpretado que esa definición incluye la discriminación basada en estereotipos sexuales.

Los argumentos tocaron algunos de los temas más controvertidos del momento: si esto significaría el fin de los baños diferenciados por sexos, si los hombres deberían poder competir en equipos atléticos femeninos, si los códigos de vestimenta para hombres y mujeres se convertirían en unacosa del pasado.

La palabra “transgénero” hizo su primera aparición en un argumento de la Corte Suprema, al igual que “cisgénero” – el término para una persona cuya identidad de género coincide con cómo fue identificada al nacer – y el género-Personaje ambiguo âPatâ de los sketches de âSaturday Night Liveâ que se emitieron durante la década de 1990.El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., cuyas preguntas en el tribunal no dieron ninguna señal sobre sus puntos de vista sobre el caso, fue cuidadoso con los pronombres, y en un momento utilizó el neutro "ellos" para referirse a un individuo.

Los abogados de las personas homosexuales y transgénero que impugnaron sus despidos parecieron presentar sus argumentos al juez Neil M. Gorsuch, un conservador que aboga por una lectura textual minuciosa de los estatutos.Durante los argumentos sobre la orientación sexual, presionó a los abogados del gobierno y de los empleadores para que reconocieran que el sexo parecía ser al menos una “causa que contribuía” a los despidos.

Pero durante los argumentos en el caso transgénero, se preguntó si “cuando un caso está realmente cerrado”, los tribunales deberían tomar decisiones que podrían causar “una agitación social masiva” en lugar de dejarlo en manos del Congreso.

El juez Brett M. Kavanaugh, el miembro más nuevo del tribunal, mantuvo un perfil bajo durante las dos horas de discusión y solo hizo una pregunta.

Parecía haber pocas dudas de que los cuatro miembros liberales del tribunal encontrarían que el Título VII cubría a los trabajadores homosexuales y transgénero.Pero uno de los cinco conservadores de la corte tendría que unirse a ellos para formar una mayoría.

El tribunal combinó dos casos para considerar si los trabajadores homosexuales están protegidos por la ley.Gerald Bostock afirma que fue despedido de su trabajo como trabajador social en el condado de Clayton, Georgia, después de que se volvió más abierto sobre su homosexualidad, incluso uniéndose a una liga de softbol gay.Donald Zarda dijo que fue despedido como instructor de paracaidismo después de bromear con una clienta a la que estaba atado para un salto en tándem que era gay.(Zarda murió en 2014).

Pamela S. Karlan, profesora de derecho de la Universidad de Stanford, que representa a los dos empleados homosexuales, dijo que el tribunal no necesita actualizar la ley de 1964 para determinar que el sexo influye cuando alguien es despedido debido a su orientación sexual.

Dio el ejemplo de dos empleados que le dijeron a su jefe que se habían casado con "Bill" durante el fin de semana.

"Cuando despides al empleado que se casó con Bill y le das a la empleada que se casó con Bill un par de días libres para que pueda celebrar el feliz acontecimiento, eso es discriminación por motivos de sexo", dijo Karlan.

La jueza Ruth Bader Ginsburg a veces parece lanzar objeciones a Karlan para que ella pueda derribarlas.

âSra.Karlan, ¿cómo respondes al argumento de que en 1964 esto no podría haber estado en la mente del Congreso porque en muchos estados las relaciones entre hombres del mismo sexo eran un delito penal;la Asociación Estadounidense de Psiquiatría calificó la homosexualidad como una enfermedad mental”, dijo Ginsburg.

"Bueno, creo que has leído las palabras del estatuto", respondió Karlan.“Y este tribunal ha reconocido una y otra vez formas de discriminación sexual que no estaban contempladas por el Congreso en 1964”, mencionando el acoso sexual y los estereotipos.

El interrogatorio del juez Samuel A. Alito Jr. no fue tan benigno.Dijo que los demandantes querían que el tribunal hiciera lo que el Congreso no haría.

“Se ha pedido repetidamente al Congreso desde 1964 que aborde esta cuestión.La Ley de Igualdad está ahora mismo ante el Congreso”, dijo Alito.âEl Congreso se ha negado o no ha actuado sobre estas solicitudes.Y si el tribunal toma esto en cuenta e interpreta este estatuto de 1964 para prohibir la discriminación basada en la orientación sexual, estaremos actuando exactamente como una legislatura”.

Jeffrey M. Harris, abogado de los empleadores, y el procurador general Noel J. Francisco, en representación de la administración Trump, expusieron precisamente ese argumento.El sexo y la orientación sexual, dijo Harris, son características independientes y distintas.

"Eso es tan cierto hoy como lo era en 1964", cuando el Congreso aprobó la ley, que, según dijo, no incluía protecciones para los homosexuales.

Francisco agregó: “Sexo significa si eres hombre o mujer, no si eres gay o heterosexual”.Entonces, si tratas a todos los hombres y mujeres homosexuales exactamente igual debido a su sexo, no los estás discriminando por su sexo”.

La jueza Elena Kagan dijo que Francisco se equivocó en la prueba y descartó su opinión de que el Congreso no tenía la intención de cubrir la orientación sexual.

"Durante muchos años, la estrella polar de la interpretación legal de este tribunal ha sido el texto de un estatuto, no la historia legislativa, y ciertamente no la historia legislativa posterior", dijo.Y el texto del estatuto parece estar firmemente del lado de la señora Karlan.¿Discriminó a alguien, a su cliente, por motivos de sexo?

Roberts preguntó al abogado de los trabajadores qué significarían las nuevas protecciones para las organizaciones religiosas.Karlan respondió que ya existen exenciones para quienes tienen objeciones religiosas a la contratación de trabajadores homosexuales.

Las preguntas sobre los baños diferenciados por sexo y los códigos de vestimenta específicos de cada género surgieron principalmente en el caso de Aimee Stephens, quien trabajó durante años en una funeraria de Michigan antes de ser despedida después de informar a los propietarios y colegas sobre su transición de género.

El director legal de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, David D. Cole, en representación de Stephens, dijo que el tribunal aún enfrentará preguntas difíciles sobre los baños y los equipos deportivos, sin importar cómo se pronuncie en estos casos.

Pero dijo que el despido de Stephens encaja perfectamente dentro de la redacción de la ley "debido al sexo". Ella fue despedida, dijo, "porque se le asignó un sexo masculino al nacer".

Gorsuch cuestionó si ponerse del lado de Stephens podría significar "algo tan drástico en este país como cambiar los baños en cada lugar de trabajo y los códigos de vestimenta en cada lugar de trabajo que de otro modo serían neutrales en cuanto al género".

Cole dijo que los tribunales federales han reconocido la discriminación contra las personas transgénero como una forma de discriminación sexual durante 20 años.

"Hay abogados varones transgénero en esta sala del tribunal que siguen el código de vestimenta masculina y van al baño de hombres", señaló."El código de vestimenta del tribunal y los baños separados por sexo no han caído".

John J. Bursch, de Alliance Defending Freedom, en representación de la funeraria, presentó argumentos similares a los del otro caso: “Tratar a mujeres y hombres por igual no significa que los empleadores tengan que tratar a los hombres como mujeres.Esto se debe a que el sexo y la condición de transgénero son conceptos independientes”.

Describió los argumentos de Cole como de gran alcance.Significaría, dijo, "que un refugio nocturno para mujeres debe contratar a un hombre que se identifique como mujer para que sirva como consejero para las mujeres que han sido violadas, traficadas y abusadas y que también comparta el baño, la ducha,y vestuarios con ellos.Esto se debe a que, de no ser por el sexo del hombre, se le permitiría mantener ese trabajo y utilizar esas instalaciones”.

Ginsburg dijo que existe una diferencia entre tratar a hombres y mujeres de manera diferente y discriminación.

"La mayoría de las personas no resultan perjudicadas por tener baños separados", dijo."De hecho, la mayoría de la gente lo preferiría".

La posición de la administración Trump la pone en desacuerdo con la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo, que decidió en 2015 que las personas homosexuales y transgénero estaban protegidas a nivel federal.

Tratar a un hombre que se siente atraído por los hombres de manera diferente que a una mujer que se siente atraída por los hombres es discriminación, razonó la EEOC.

La comisión también examinó una decisión de la Corte Suprema de 1989 que decía que la ley federal protegía contra la discriminación basada en estereotipos;el tribunal falló a favor de una mujer que no había sido ascendida porque sus empleadores la consideraban demasiado agresiva y su forma de vestir no era lo suficientemente femenina.

Eso es análogo a discriminar a una persona transgénero, dijo la comisión.Y la discriminación por orientación sexual es lo mismo, dijo la EEOC, porque se basa en estereotipos sobre quién debería atraer a hombres y mujeres.

Líderes de los derechos de los homosexuales dicen que “casarse el domingo, despedir el lunes” es una posibilidad en más de la mitad de Estados Unidos, donde no existe una protección específica para los trabajadores homosexuales o transgénero.Los estados que prohíben la discriminación no son uniformes: algunos protegen sólo la identidad de género o la condición de transgénero, y otros diferencian entre empleo público y privado.

Los casos de orientación sexual sonBostock contra el condado de Clayton, Georgia.yAltitude Express contra Zarda.El otro caso esRGy G.R.Harris Funeral Homes contra EEOC.