新的指导方针肯定会受到肉食动物饮食爱好者的欢迎，并被其他人谴责为营养异端，建议大多数成年人不要担心少吃红肉或加工肉类。

这建议— 几乎与现有的所有其他指南相冲突，包括最新版本的加拿大食品指南 — 基于涉及数百万人的研究。作者发现，减少红肉或加工肉类的摄入量对于降低心血管疾病、中风、心脏病、癌症、糖尿病或任何原因死亡的绝对风险几乎没有影响，而且往往是微不足道的。

达尔豪斯大学和麦克马斯特大学的研究人员领导了国际科学家小组。作者在内科医学年鉴中写道，根据评估红肉和加工肉类风险的四项系统评价，“我们建议个人继续目前的消费”。

“我们不能肯定地说吃红肉或加工肉类会导致癌症、糖尿病或心脏病，”达尔豪斯大学社区健康和流行病学副教授、建议的主要作者布拉德利·约翰斯顿博士说。

“这不仅仅是对红肉和加工肉类的另一项研究，”他在一份声明中说，“而是一系列高质量的系统评价，产生了我们认为更加透明、稳健和可靠的建议。”¤

更重要的是，第五项评论发现，大多数杂食动物都高度重视肉食，男性尤其如此。

研究人员没有考虑动物福利或环境问题，包括吃肉可能对全球变暖造成的影响。然而，约翰斯顿说，选择不吃肉的人（素食者）报告健康是避免吃肉的主要原因之一。– 然而，远离肉类对健康是否有任何益处尚不确定，而且即使存在，也非常小。 –

《不良食物圣经》的作者亚伦·卡罗尔博士多年来一直在鼓吹红肉和加工肉类会增加过早死亡的风险，在随附的社论中写道。2015 年，世界卫生组织国际癌症研究机构的一个庄严的专家小组宣布培根、香肠、干肉干、牛肉干和其他腌制、腌制、烟熏或类似加工的肉类致癌，而红肉 —“可能”也致癌。加拿大的新食品指南建议加拿大人更多地选择来自植物而不是动物的蛋白质。美国饮食指南建议将红肉限制在每周大约一份。

“我们已经让市场饱和了关于红肉危险的警告，”印第安纳大学医学院的卡罗尔与合著者蒂芙尼·多尔蒂写道。– 很难找到一个不“知道”专家认为我们都应该少吃的人。

然而，“随着越来越多不稳定的研究宣扬潜在的相对较小风险，继续传播这一事实并没有改变任何人的想法。”

然而，新的建议已经遭到抵制。麦吉尔大学的乔·施瓦茨博士指出，作者欣然承认，他们的建议“证据质量较低”，“因为研究本身的证据质量较低。”

营养研究大多是观察性的，这意味着它们无法证明因果关系。他们依靠人们准确地报告他们吃了什么，研究人员随着时间的推移跟踪参与者并观察发生了什么。“人们倾向于声称他们吃了更多他们认为应该吃的东西，而不是他们吃的东西，”麦吉尔社会科学办公室主任施瓦茨说。

而且，就肉类而言，对环境的影响也不容忽视。“虽然少吃肉可能不会给消费者带来太大好处，”施瓦茨说，“但它会对环境产生重大影响。”它肯定会对未被食用的动物产生影响。”

尽管如此，发表在知名期刊上的建议仍将具有一定的影响力。目前估计，北美和欧洲的成年人平均每周食用红肉和加工肉约三到四次。

对于大多数人（但不是所有人）来说，继续食用红肉和加工肉类可能是正确的方法

达尔豪斯和麦克马斯特的研究人员与来自波兰和西班牙的研究人员一起进行了五次系统评价。

其中一项包括 100 多项研究，涉及超过 600 万人。分析发现，红肉和加工肉类消费量的差异导致死于心血管疾病、中风、心脏病或 2 型糖尿病的风险差异很小。在另一项荟萃分析（一项研究中的研究）中，专门研究了患前列腺癌、食道癌、结直肠癌、乳腺癌或其他癌症的风险，他们再次发现与肉类的联系很小。

每周少吃三份红肉或加工肉的人似乎确实略微降低了患心脏病、癌症和糖尿病的风险，但这种关联似乎仍然不稳定。

例如，对于癌症，“我们发现一生中每 1,000 人中就有 1 到 13 例癌症风险降低，”约翰斯顿在接受采访时说道。——所以，那就是 0.1% 到 1.3%。这是我们的最佳估计。”

心脏病和糖尿病的数字相似——每 1000 人中，跟踪病例数减少 1 到 20 例。

– 我们的方法是有可能减少，这是事实。但同样真实的是，我们不确定是否可以做出因果推论，”约翰斯顿说。

“如果是这样的话，人们应该知道他们可能降低的风险是什么（如果存在的话），并被告知这一点，以便他们能够做出自己的决定。”

对人们对肉类的价值观和偏好的单独分析发现，对于那些吃肉的人来说，他们通常喜欢肉的味道，并且不太可能停止。

总体而言，由 14 名成员组成的小组得出的结论是，对于大多数人来说，“与减少红肉摄入相关的理想效果（潜在降低癌症和心脏代谢结果的风险）可能不会超过不良效果（对生活质量的影响）”，改变文化和个人膳食准备和饮食习惯的负担）。 –

“我们认为证据不足以告诉人们整体上减少消费，”约翰斯顿说。“对于大多数人（但不是所有人）来说，继续食用红肉和加工肉类可能是正确的方法，”他说。（他说，有健康问题或吃大量肉类的人可能需要减少摄入量，并应与他们的医疗保健提供者交谈。）

尽管大卫·詹金斯博士是“优秀的科学家”，但他不同意专家组的结论。– 他们不应该就这个高度相关且敏感的问题提出建议，即肉类消费，因为它与 GHGE（温室气体排放）、气候变化以及我们对其他生命形式的整体态度有关 – 简而言之，多伦多大学营养学家兼圣迈克尔医院主治医师詹金斯说：“这与地球上生命的生存问题息息相关。”

低肉类摄入量对心血管疾病、癌症和糖尿病有一定的保护作用。虽然证据质量很低，但如果从统计角度来看风险很大，那么我就不感兴趣。我不想要它，”詹金斯说。

Ø 电子邮件：skirkey@postmedia.com|叽叽喳喳：莎伦·柯基

版权所有 Postmedia Network Inc.，2019