육식을 좋아하는 사람들은 환영하고 다른 사람들은 영양학적 이단이라고 비난할 만한 새로운 지침은 대부분의 성인이 붉은 고기나 가공육을 덜 먹는 것에 대해 걱정하지 말 것을 권고합니다.

그만큼추천최신 버전의 캐나다 식품 가이드를 포함하여 사실상 존재하는 모든 다른 가이드와 충돌하는 이 가이드는 수백만 명의 사람들이 참여한 연구를 기반으로 합니다.저자들은 붉은 고기나 가공육 섭취를 줄이는 것이 심혈관 질환, 뇌졸중, 심장 마비, 암, 당뇨병 또는 모든 원인으로 인한 사망의 절대 위험을 줄이는 데 거의 효과가 없으며 종종 사소한 효과가 있음을 발견했습니다.

Dalhousie 대학과 McMaster 대학의 연구원들이 국제 과학자들로 구성된 패널을 이끌었습니다.붉은 고기와 가공육의 위험을 평가하는 4가지 체계적인 검토를 바탕으로 우리는 개인이 현재 소비하는 것을 계속할 것을 제안합니다.라고 저자는 내과학 연보(Annals of Internal Medicine)에 썼습니다.

Dalhousie의 지역 사회 보건 및 역학 부교수이자 권장 사항의 주요 저자인 Bradley Johnston 박사는 붉은 고기나 가공육을 먹는 것이 암, 당뇨병 또는 심장병을 유발한다고 확신할 수 없다고 말했습니다.

그는 성명에서 "이것은 붉은 고기와 가공육에 대한 또 다른 연구일 뿐 아니라 일련의 고품질의 체계적인 검토를 통해 우리가 생각하는 훨씬 더 투명하고 강력하며 신뢰할 수 있는 권장 사항을 제공하는 것"이라고 말했습니다.ä

게다가, 다섯 번째 리뷰에서는 대부분의 잡식동물이 고기에 대한 애착이 강한 것으로 나타났으며, 특히 남성이 그렇습니다.

연구자들은 육식이 지구 온난화에 기여할 가능성을 포함한 동물 복지나 환경 문제를 고려하지 않았습니다.그러나 고기를 먹지 않기로 선택한 사람들(채식주의자)은 고기를 피하는 주요 이유 중 하나로 건강을 꼽는다고 존스턴은 말했습니다....그러나 고기를 멀리함으로써 얻을 수 있는 건강상의 이점은 불확실하며, 존재한다고 해도 매우 작습니다....

수년 동안 건강 단체에서는 붉은 고기와 가공육이 조기 사망의 위험을 증가시킨다고 주장해 왔습니다. The Bad Food Bible의 저자인 Aaron Carroll 박사는 다음과 같이 말했습니다.첨부된 사설에 썼습니다..2015년 8월 세계보건기구(WHO)의 국제 암 연구 기관(International Agency for Research on Cancer)의 전문가 패널은 베이컨, 소시지, 빌통, 육포 및 기타 소금에 절인 고기, 절인 고기, 훈제 고기 또는 이와 유사하게 조리된 고기가 발암 물질임을 선언했습니다.아마도 발암성이기도 합니다.캐나다의 새로운 식품 가이드에서는 캐나다인들이 동물이 아닌 식물에서 나오는 단백질을 더 자주 선택할 것을 권장합니다.미국 식생활 지침에서는 붉은 고기를 대략 일주일에 한 번만 제공하도록 권장합니다.

'우리는 붉은 고기의 위험성에 대한 경고로 시장을 포화시켰습니다'라고 인디애나 대학교 의과대학의 Carroll은 공동 저자인 Tiffany Doherty와 함께 썼습니다.전문가들이 우리 모두가 덜 먹어야 한다고 생각한다는 사실을 모르는 사람을 찾기는 어려울 것입니다.

그러나 잠재적인 작은 상대적 위험을 홍보하는 불안정한 연구가 점점 더 많아지면서 그 사실을 계속해서 방송한다고 해서 누구도 마음을 바꾸지는 않습니다.

그러나 새로운 권장 사항은 이미 반발을 받고 있습니다.McGill University의 Joe Schwarcz 박사는 연구 자체가 증거의 확실성이 낮기 때문에 저자들은 자신의 권장 사항이 증거의 확실성이 낮다는 점을 쉽게 인정한다고 말했습니다.

영양 연구는 대부분 관찰이므로 원인과 결과를 입증할 수 없습니다.그들은 자신이 무엇을 먹었는지 정확하게 보고하기 위해 사람들에게 의존하며, 연구자들은 시간이 지남에 따라 참가자를 추적하고 무슨 일이 일어나는지 관찰합니다.McGill의 Office for Science in Society 소장인 Schwarcz는 "사람들은 자신이 먹은 것보다 먹어야 한다고 생각하는 것을 더 많이 먹는다고 주장하는 경향이 있습니다"라고 말했습니다.

그리고 고기의 경우 환경에 미치는 영향도 무시할 수 없습니다.Schwarcz는 고기를 적게 먹는 것이 소비자에게 큰 이점은 아닐 수 있지만 환경에 상당한 영향을 미칠 수 있다고 말했습니다.그리고 그것은 확실히 소비되지 않는 동물에게 영향을 미칩니다.…

그럼에도 불구하고, 평판이 좋은 저널에 게재되는 권장 사항은 어느 정도 의미가 있을 것입니다.현재 추정에 따르면 북미와 유럽의 성인은 평균적으로 일주일에 약 3~4회 붉은색 고기와 가공육을 섭취합니다.

모든 사람은 아니지만 대다수의 사람들에게 적색육 및 가공육 섭취를 계속하는 것이 아마도 올바른 접근 방식일 것입니다.

Dalhousie와 McMaster 연구원들은 폴란드와 스페인의 연구원들과 함께 5개의 체계적인 검토를 수행했습니다.

그 중 하나에는 600만 명이 넘는 사람들이 참여한 100개 이상의 연구가 포함되었습니다.분석에 따르면 붉은 고기와 가공육 섭취의 차이는 심혈관 질환, 뇌졸중, 심장 마비 또는 제2형 당뇨병으로 인한 사망 위험에 작은 차이만 가져온 것으로 나타났습니다.또 다른 메타 분석(전립선암, 식도암, 대장암, 유방암 또는 기타 암으로 인한 발병 또는 사망 위험을 구체적으로 조사한 연구)에서 고기와 연관성이 적다는 사실을 다시 발견했습니다.

일주일에 붉은 고기나 가공육을 3회 적게 먹은 사람들은 심장병, 암, 당뇨병의 위험이 약간 감소하는 것처럼 보였지만 다시 그 연관성은 흔들리는 것처럼 보였습니다.

예를 들어, 암의 경우 평생 동안 1,000명당 1~13건의 위험 감소를 볼 수 있다고 Johnston은 인터뷰에서 말했습니다.그러니까 0.1%에서 1.3% 정도 되는 거죠.이것이 최선의 추정치입니다.…

심장병과 당뇨병의 경우에도 수치는 비슷했습니다. 추적 조사에 따르면 1,000명당 1~20건의 사례가 적었습니다.

...우리의 접근 방식은 감소 가능성이 있다는 것이었습니다. 사실입니다.그러나 인과관계 추론을 할 수 있을지 여부가 불확실한 것도 사실이다”라고 존스턴은 말했다.

...그리고 만약 그렇다면 사람들은 가능한 위험 감소가 무엇인지 알고 있어야 하며, 그것이 존재한다면 그에 대한 정보를 얻어 스스로 결정을 내릴 수 있어야 합니다.

고기에 대한 사람들의 가치관과 선호도를 별도로 분석한 결과, 고기를 먹는 사람들은 일반적으로 고기 맛을 좋아하고 끊을 가능성이 없는 것으로 나타났습니다.

전체적으로 14명으로 구성된 패널은 대부분의 사람들에게 붉은 고기 소비 감소와 관련된 바람직한 효과(암 위험 및 심장 대사 결과의 감소 가능성)가 바람직하지 않은 효과(삶의 질에 대한 영향)보다 크지 않을 것이라고 결론지었습니다., 문화적, 개인적 식사 준비 및 식습관 수정 부담)....

“우리는 사람들에게 전체적으로 소비를 줄이라고 말할 만큼 증거가 강력하다고 생각하지 않습니다”라고 Johnston은 말했습니다.모든 사람은 아니지만 대다수의 사람들에게 붉은색 고기와 가공육 섭취를 계속하는 것이 아마도 올바른 접근 방식일 것입니다.”라고 그는 말했습니다.(건강 문제가 있거나 고기를 많이 먹는 사람들은 섭취량을 줄여야 할 수도 있으며 의료 서비스 제공자와 상담해야 한다고 그는 말했습니다.)

뛰어난 과학자인 David Jenkins 박사는 패널의 결론에 동의하지 않았습니다....그들은 고도로 연관되고 민감한 문제, 즉 GHGE(온실가스 배출), 기후 변화, 다른 생명체에 대한 우리의 전체적인 태도와 연결된 육류 소비에 대해 권고를 해서는 안 됩니다.토론토 대학의 영양과학자이자 세인트 마이클 병원의 주치의인 Jenkins는 이 지구상의 생명에 대한 실존적 문제와 관련이 있다고 말했습니다.

낮은 육류 섭취 패턴은 심혈관 질환, 암 및 당뇨병을 약간 예방하는 것으로 나타났습니다.증거의 질은 낮았지만 통계적으로 위험이 유의미하다면 관심이 없습니다.나는 그것을 원하지 않습니다.”라고 Jenkins가 말했습니다.

⢠이메일:skirkey@postmedia.com|지저귀다:sharon_kirkey

저작권 포스트미디어 네트워크 주식회사, 2019