新しいガイドラインは、肉食動物の食生活の愛好家たちには称賛されるだろうが、ほとんどの成人は赤身肉や加工肉の摂取量を減らすことを心配すべきではないと推奨する栄養学的異端として他の人たちから非難されるだろう。

の推奨事項カナダの最新の食品ガイドを含む、存在する他のほとんどすべての食品ガイドと矛盾するものは、数百万人を対象とした研究に基づいています。著者らは、赤身肉や加工肉の摂取量を減らすことは、心血管疾患、脳卒中、心臓発作、癌、糖尿病、またはあらゆる原因による死亡の絶対リスクを減らす効果はほとんどなく、しばしば些細な効果しかないことを発見した。

ダルハウジー大学とマクマスター大学の研究者が国際科学者パネルを率いました。赤身肉と加工肉のリスクを評価した4つの系統的レビューに基づいて、「個人には現在の摂取を継続することを提案します」と著者らは内科学年報に書いている。

「赤身肉や加工肉を食べることががん、糖尿病、心臓病を引き起こすとは確実に言えません」と、ダルハウジー大学の地域保健疫学准教授であり、この勧告の筆頭著者であるブラッドリー・ジョンストン博士は述べた。

同氏は声明で、「これは赤身肉と加工肉に関する単なる別の研究ではなく、一連の質の高い体系的なレビューの結果、はるかに透明性が高く、堅牢で信頼できると思われる推奨事項が得られた」と述べた。¶

さらに、5 番目のレビューでは、ほとんどの雑食動物、特に男性が肉に非常に執着していることがわかりました。

研究者らは、動物福祉や、肉食が地球温暖化に寄与する可能性を含む環境への懸念を考慮していなかった。しかし、肉を食べないことを選択した人（ベジタリアン）は、肉を避ける主な理由の1つとして健康を報告しているとジョンストン氏は述べた。「しかし、肉を避けることによる健康上の利点は不確実であり、たとえ存在したとしても非常にわずかです。」

『The Bad Food Bible』の著者であるアーロン・キャロル博士は、何年もの間、保健団体は赤身肉や加工肉が早死のリスクを高めると主張してきた。付属の社説に書いた。2015年、世界保健機関の国際がん研究機関である8月の専門家委員会は、ベーコン、ソーセージ、ビルトン、ビーフジャーキー、その他の塩漬け肉、塩漬け肉、燻製肉、または同様に調理された肉は発がん性があり、赤身の肉は発がん性があると宣言した。「おそらく」発がん性もある。カナダの新しい食品ガイドは、カナダ人が動物ではなく植物由来のタンパク質をより頻繁に選択することを推奨しています。アメリカの食事ガイドラインでは、赤身の肉を週に約 1 回分に制限することを推奨しています。

インディアナ大学医学部のキャロル氏は、共著者ティファニー・ドハティ氏とともに「私たちは赤身肉の危険性についての警告で市場を飽和させてしまった」と書いている。「専門家が私たちは皆食べる量を減らすべきだと考えていることを「知らない」人を見つけるのは難しいでしょう。

しかし、「潜在的な小さな相対的リスクを宣伝する不安定な研究が増えている中で、その事実を放送し続けても、誰も考えを変えることはできません。」

しかし、新たな勧告にはすでに反発が出ている。マギル大学のジョー・シュワルツ博士は、「研究自体の証拠の確実性が低いため、著者らは自分たちの推奨事項に「証拠の確実性が低い」ことを容易に認めている」と述べた。

栄養学の研究はほとんどが観察的なものであり、因果関係を証明することはできません。彼らは何を食べたかを正確に報告するのは人々に依存しており、研究者は参加者を長期にわたって追跡し、何が起こったかを観察しています。「人々は、自分が食べたものではなく、食べるべきだったと思うものをもっと食べていると主張する傾向があります」とマギル社社会科学局のディレクターであるシュワルツ氏は言う。

そして肉の場合、環境への影響は無視できません。シュワルツ氏は、「肉の摂取量を減らすことは、消費者にとって大きなメリットはないかもしれないが、環境に重大な影響を与える可能性がある」と述べた。そして、それは確かに、食べられなかった動物に影響を与えます。

それでも、信頼できる雑誌に掲載される勧告には、ある程度の重みがあるだろう。現在の推定では、北米とヨーロッパの成人は平均して週に約 3 ～ 4 回、赤身肉や加工肉を消費します。

全員ではありませんが、大多数の人にとって、赤身肉や加工肉の消費を続けることはおそらく正しいアプローチです。

ダルハウジー氏とマクマスター氏の研究者は、ポーランドとスペインの研究者とともに、5件の系統的レビューを実施した。

そのうちの 1 つは、600 万人以上を対象とした 100 以上の研究でした。分析の結果、赤身肉と加工肉の摂取量の違いは、心血管疾患、脳卒中、心臓発作、2型糖尿病による死亡リスクにわずかな差しか生じないことが判明した。別のメタ分析（研究の研究）では、前立腺がん、食道がん、結腸直腸がん、乳がん、またはその他のがんの発症または死亡のリスクを特に調べていますが、やはり肉との関連性は小さいことがわかりました。

赤身肉や加工肉の摂取量を週に 3 回減らした人は、心臓病、がん、糖尿病のリスクをわずかに減少させたようですが、やはりその関連性は不安定なようです。

たとえば、がんの場合、「生涯追跡調査を行った場合、1,000人あたり1～13件のリスク減少が見られる」とジョンストン氏はインタビューで述べた。つまり、0.1 パーセントから 1.3 パーセントになります。これが私たちの最良の推定値です。

心臓病と糖尿病の数値は同様で、追跡調査を行った結果、1,000 人あたり 1 人から 20 人の患者が減少しました。

「私たちのアプローチでは、削減の可能性がある、それは事実です。」しかし、因果関係の推論ができるかどうかは不確かだということも事実です」とジョンストン氏は語った。

「そして、その場合、人々はリスク軽減の可能性が何であるかを知り、もしそれが存在する場合には、それについて知らされて、自ら決定を下せるようにすべきである。」

肉に対する人々の価値観と好みを個別に分析したところ、肉を食べる人は一般的にその味が好きで、やめる可能性は低いことがわかりました。

全体として、14人の委員からなる委員会は、ほとんどの人にとって、赤身肉の摂取量を減らすことに伴う望ましい効果（がんや心血管代謝のリスク低下の可能性）は、おそらく望ましくない効果（生活の質への影響）を上回るものではないと結論付けた。、文化的および個人的な食事の準備と食習慣を修正する負担）。

ジョンストン氏は、「人々全体に消費量を減らすよう指示するのに十分な証拠があるとは思わない」と述べた。「全員ではないが、大多数の人にとって、赤身肉や加工肉の消費を続けることがおそらく正しいアプローチだろう」と彼は言う。（健康に懸念がある人、または肉を大量に食べる人は、摂取量を減らす必要があるかもしれないので、医療提供者に相談する必要がある、と同氏は述べた。）

デビッド・ジェンキンス博士は「優秀な科学者」ではあるが、委員会の結論には同意しなかった。「彼らは、この非常に関連性の高いデリケートな問題、つまり、GHGE（温室効果ガス排出）、気候変動、他の生命体に対する私たちの態度全体にそのまま結びついている肉の消費について勧告すべきではない」トロント大学の栄養科学者であり、セント・マイケルズ病院のスタッフ医師でもあるジェンキンス氏は、「これは地球上の生命の生存問題に関係している」と述べた。

肉摂取量が少ないパターンは、心血管疾患、がん、糖尿病をわずかに防ぐ効果がありました。証拠の質は低かったが、統計的にリスクが重大であれば、私は興味がありません。私はそれを望まない」とジェンキンス氏は言った。

電子メール:Skirkey@postmedia.com|ツイッター:シャロン・カーキー

Copyright ポストメディアネットワーク株式会社, 2019