아주 간단한 일처럼 보이지만, 그릴에 고기를 조금 던지고 익을 때까지 요리하세요. 지루한 요리의 보잘것없는 소 덩어리를 요리 기술의 걸작으로 만드는 스테이크를 제대로 만드는 기술이 있습니다.

정말 잘 익힌 붉은 고기 조각보다 더 좋은 것은 거의 없습니다.

문제는 붉은 고기의 맛보다 부작용이 더 크다고 오랫동안 여겨져 왔다는 점이다.공부하다~ 후에공부하다붉은 고기가 있다는 사실을 발견했습니다건강이 좋지 않은 것과 관련된여러 가지 이유로 - 그럴 수도 있습니다암을 유발하다, 그것은심장병과 관련된, 그리고 심지어당뇨병을 유발하다.이러한 발견으로 인해많은 지침사람들에게 건강을 개선하기 위해 붉은 고기를 조금 덜 섭취하도록 권장합니다.

하지만지금,~에 따라 헤드라인에 건너편에서 세계, 모든 것이 변경되었습니다.논란의 여지가 있는 새로운 연구에 따르면 실제로 붉은 고기를 먹는 것이 우리에게 나쁘다는 증거는 없으며 우리가 다시 한번 스테이크와 버거를 마음껏 먹을 수 있다는 것이 입증되었습니다.

반면에, 이 새로운 연구가 말도 안 되는 것이며 사람들이 고기를 더 많이 먹기 시작하면 치명적일 수 있다는 헤드라인이 나왔습니다.이것은 모순처럼 보입니다. 붉은 고기가 우리에게 좋거나 좋지 않습니까?

짐작할 수 있듯이 대답은 매우 복잡하지만 결국 간단한 사실로 귀결됩니다. 영양학은 대부분의 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 어렵습니다.

놀라운 과학

그만큼새로운 연구모두가 이야기하는 것은 실제로 하나의 연구 그 이상입니다. 전 세계의 연구자들이 모여서실시 에이 시리즈 ~의 5다양한 건강 문제에 대한 붉은 고기의 영향을 조사하면서 증거를 체계적으로 검토합니다.

결과에 너무 깊이 들어가지 않고도 전체 권장 사항을 읽을 수 있습니다.여기- 연구원들의 주장은 상당히 간단했습니다. 현재 붉은 고기가 건강에 해롭다는 확실한 증거가 없기 때문에 가장 증거에 기반한 지침은 사람들에게 붉은 고기를 더 많이 먹거나 덜 먹도록 지시하지 않는 것입니다.

붉은 고기 섭취가 해로울 수 있다는 일부 증거가 있지만 사람들에게 식습관을 바꾸라고 말하는 것을 정당화할 만큼 강력하지는 않습니다.

기본적으로 현재 하고 있는 일을 계속하세요. 왜냐하면 그것이 해로운지 아닌지 우리는 모르기 때문입니다.

이를 충족한 사람은 다음과 같습니다.예측 가능한 외침붉은 고기는 몸에 좋지 않으므로 붉은 고기를 덜 먹어야 한다는 지침을 개발하는 데 수십 년을 보낸 다른 모든 과학자들로부터 말입니다.

이러한 새로운 연구가 기존 연구와 모순되는 이유는 무엇입니까?기본적인 대답은 다른 무엇보다 해석과 더 관련이 있습니다.

체계적인 과학

이 새로운 연구가 이전 권장 사항과 크게 다른 이유는 주로 체계적인 검토가 무엇이고 무엇을 하는지와 관련이 있습니다.본질적으로 이러한 연구는연구 유형사람들이 단일 주제에 관한 모든 출판물을 샅샅이 뒤지고 이를 모아서 주제에 대한 가장 확고한 관점을 형성하는 곳입니다.

예를 들어,당신은 볼 수도약물에 대한 모든 연구당뇨병개별 실험이 설득력이 없더라도 매우 잘 작동한다고 결론을 내립니다.짧은 시간 내에 동일한 주제에 대해 여러 개의 체계적인 검토를 수행하면 결과에 많은 교차가 있을 것입니다. 결국 각 주제에 대한 연구는 너무 많습니다.

문제는 체계적인 검토가 본질적으로 어느 정도 해석에 관한 것이라는 점입니다.우리는 우리 자신의 편견을 통제하기 위해 최선을 다할 수 있습니다. 이 경우 연구자들은한 것으로 보인다- 그러나 궁극적으로 연구에 대한 리뷰에는 항상 편견의 요소가 일부 포함되어 있습니다.

이것이 의미하는 바는 무엇이 수행되었는지, 그리고 방법론을 기반으로 한 결론이 얼마나 합리적인지 확인하기 위해 항상 체계적인 검토를 매우 주의 깊게 읽어야 한다는 것입니다.이 경우 새로운 연구와 과거 연구의 가장 큰 차이점은 증거가 확실한지 여부라는 하나의 주장으로 귀결되는 것 같습니다.충분한결론을 내리기 위해*.

(*참고: 이것이 유일한 차이점은 아닙니다.최근 연구에서 매우 의심스러운 몇 가지 결정이 내려졌지만 이를 논의하려면 수천 단어와 몇 시간의 시간이 더 필요합니다.단순화를 위해 논쟁의 여지가 있는 질문임에도 불구하고 과학이 견고하다고 가정하겠습니다!)

그게 무슨 말이에요?글쎄요, 연구의 정확한 언어를 살펴보는 것이 중요합니다.과학자들은 붉은 고기가 해롭지 않다고 말하지 않았습니다. 그들은 현재의 증거 수준이 어느 쪽이든 붉은 고기 섭취에 대해 권장할 만큼 충분하지 않다고 말했습니다.

이전 연구는 본질적으로 동일한 데이터에서 다른 결론을 도출했습니다. 기억하세요. 그들은 다른 체계적 검토에서 살펴본 것과 동일한 연구를 검토하고 있습니다!

따라서 주요 차이점은 증거 자체가 아니라 해석에서 비롯됩니다.새로운 연구에서는 우리가 가지고 있는 증거가 상대적으로 희박하기 때문에 연구를 바탕으로 사람들에게 무엇을 해야 할지 말할 수 없다고 주장합니다.

이전 연구에서는 붉은 고기가특히 처리된 경우-아마도 해를 끼칠 것입니다, 그리고 동일한 위험을 수반하지 않는 대안이 확실히 있기 때문에 사람들에게 대신 그 대안으로 전환하라고 알려야 합니다.

이는 매우 미묘한 점입니다. 붉은 고기가 확실히 무해하다고 말하는 사람은 없으며, 건강에 좋다고 말하는 사람도 없습니다.논쟁의 핵심은 붉은 고기가 건강에 좋지 않다고 말할 때 우리가 얼마나 자신감을 가질 수 있는지에 달려 있습니다.

이는 우리를 영양 과학으로 깔끔하게 다시 데려옵니다.

끝없는 복잡성

모두가 집에 가져가기를 원합니다.우리는 "붉은 고기가 암을 유발하는 끔찍한 악몽인가?"와 같은 과학적 질문을 요약할 수 있는 간단하고 쉬운 문구를 원합니다.너무 긴 단어나 혼란스러운 자격 없이 말이죠.

간단한 답변을 원하는 모든 사람을 위해 다음과 같이 답변합니다.

영양 과학은 엄청나게 복잡하며 붉은 고기가 건강에 좋은지 나쁜지 확실히 알 수 없을 것입니다.

나를 인용하십시오.

이 연구에서 얻은 간단한 가정 메시지는 단순한 가정 메시지가 없다는 것입니다.붉은 고기가 아마도 심혈관 질환이나 암과 같은 질병에 영향을 미친다는 것을 암시하는 위험 신호가 확실히 있지만 이러한 위험은 매우 작을 가능성이 높습니다.네 인생에 별로 의미가 없어.

그리고 이 주제에 대한 몇 가지 실험적 증거가 있기는 하지만, 붉은 고기가 좋은지 나쁜지 확실히 증명할 수 있는 실험을 진행하는 것은 기본적으로 불가능합니다.현실적으로 이는 무작위로 선정한 다음 수십 년 동안 수천 명의 사람들에게 고기를 먹거나 고기를 주지 않는 것을 포함하는데, 이는 a) 비윤리적이고 b) 극단적으로 비실용적입니다.

대부분의 돈을 지출하는 것을 두려워하지 않고 통제된 과학에 대한 열정을 가진 관심 있는 억만장자가 부족하면 우리는 아마도 곧 답변을 얻지 못할 것입니다.

이 연구의 실제 메시지는 다양한 식습관 패턴이 건강에 좋다는 것 같습니다.붉은 고기를 먹고 싶다면 아마도 그렇지 않을 것입니다.저것해로운.완전히 잘라내고 싶다면 아마도 완전히 정당할 수도 있습니다.

건강이 걱정된다면 등록된 전문가(이상적으로는 영양사 또는 의사)에게 문의하세요.그들은 당신에게 최고의 맞춤형 조언을 제공하기 위해 멋진 학위와 수년간의 훈련을 수행합니다.

붉은 고기에 대해 너무 걱정하지 마세요.

과학은 아마도 당신이 들어본 것보다 더 복잡할 것입니다.

Gideon Meyerowitz-Katz는 호주 시드니에서 만성 질환을 연구하는 역학자입니다.그는 과학 커뮤니케이션, 공중 보건, 그리고 여러분이 읽은 새로운 연구가 실제로 의미하는 바를 다루는 정기적인 건강 블로그를 작성합니다.

이 기사는 원래 다음 사이트에 게재되었습니다.건강 대단하다 블로그.읽기원본 기사는 여기.