グリルに少しの肉を放り込み、焼き上がるまで焼くという非常に簡単なことのように思えますが、ステーキを正しく焼くには、つまらない料理から質素な牛の塊を料理技術の傑作に仕上げるコツがあります。
本当によく調理された赤身肉よりも優れたものはほとんどありません。
問題は、赤身肉の美味しさはその副作用を上回ると長い間考えられてきたことです。勉強後勉強赤身の肉は健康不良と関連する理由はさまざまですが、がんを引き起こす、 その心臓病に関連する、そしてそれは可能性さえあります糖尿病を引き起こす。これらの発見により、多くのガイドライン健康を改善するために赤身の肉の摂取を少し減らすよう人々に勧めています。
しかし今、によると 見出しへ 向こうから 世界、すべてが変わりました。物議を醸している新しい研究は、実際には赤身の肉を食べることが体に悪いという証拠はなく、私たちが再びステーキやハンバーガーを食べても大丈夫であることを証明しました。
その一方で、この新しい研究はナンセンスであり、人々がより多くの肉を食べ始めれば致命的になる可能性があるという見出しが大きく報じられました。これは矛盾しているように思えますが、赤身の肉は体に良いのか、それとも良くないのでしょうか？
ご想像のとおり、答えは非常に複雑ですが、要約すると、栄養学はほとんどの人が想定しているよりもはるかに難しいという単純な事実に集約されます。
驚異的な科学
の新しい研究誰もが話題にしているのは、実際には複数の研究です。世界中の研究者が集まり、実施した ある シリーズ の 5さまざまな健康問題に対する赤身の肉の影響を調べる、証拠の系統的なレビュー。
調査結果を深く掘り下げることなく、推奨事項全体を読むことができますここ- 研究者らの主張は非常に単純だった。現時点では、赤身の肉が健康に有害であるという十分な証拠はない。したがって、最も証拠に基づいたガイドラインは、人々に赤身の肉をより多く食べるように、またはより少なく食べるように指示するものではない。
赤身の肉の摂取が有害である可能性があるという証拠はいくつかありますが、人々に食習慣を変えるよう指示することを正当化するほど強力ではありません。
基本的に、現在行っていることは何でも続けてください。それが有害かどうかはわかりません。
これに対応したのは、予測可能な抗議赤身の肉は体に悪いので食べる量を減らすべきだというガイドラインを何十年もかけて開発してきた他のすべての科学者からの意見です。
これらの新しい研究が確立された研究と矛盾するのはなぜですか?基本的な答えは、何よりも解釈に関係しています。
体系的な科学
この新しい研究が以前の推奨事項と大きく異なる理由は、系統的レビューとは何か、そしてそれが何をするのかに主に関係しています。本質的に、これらの研究は研究の種類ここでは、人々は 1 つのトピックに関するすべての出版物をくまなく調べ、それらをまとめて、ある主題について最も確実な視点を形成します。
例えば、あなたは見るかもしれません薬に関するあらゆる研究糖尿病そして、個々の試験では説得力がないにもかかわらず、それは非常にうまく機能すると結論付けています。同じトピックについて短期間に複数の系統的レビューを実施すると、結果に多くのクロスオーバーが含まれることになります。結局のところ、各トピックに関する研究の数には限りがあります。
問題は、システマティックレビューは本質的に解釈に関わる部分があるということです。私たちは自分自身の偏見をコントロールするために全力を尽くすことができます - この場合、それは研究者ですしたようです- しかし、最終的には、研究のレビューには常にバイアスの要素が含まれます。
これが意味するのは、システマティックレビューを常に注意深く読んで、何が行われたのか、そしてその結論が方法論に基づいてどれほど合理的であるかを確認する必要があるということです。この場合、新しい研究と過去の研究の最大の違いは、証拠がしっかりしているかどうかという 1 つの議論に集約されるようです。十分結論を導き出すため*。
(*注: 違いはこれだけではありません。最近の研究では非常に疑わしい決定がいくつかありましたが、これらについて議論するには、さらに数千語と何時間もの時間を必要とします。議論の余地がある問題ではありますが、話を簡単にするために、科学が堅牢であると仮定します。)
それはどういう意味ですか?研究の正確な表現に注目することが重要です。科学者たちは赤身の肉が有害ではないとは言っていない。彼らが言っているのは、いずれにしても現在の証拠レベルでは赤身の肉の摂取について推奨するには十分ではないということだ。
以前の研究は、本質的に同じデータから異なる結論を導き出しました。覚えておいてください、彼らは他の系統的レビューが検討していたものと同じ研究をレビューしているのです。
したがって、主な違いは証拠そのものではなく、解釈に由来します。新しい研究は、私たちが持っている証拠が比較的乏しいため、研究に基づいて人々に何をすべきかを伝えることはできないと主張しています。
以前の研究では、代わりに、赤身の肉について知る十分な証拠があると述べています。特に加工されている場合-おそらく害を及ぼすそして、同じリスクを負わない代替手段が間違いなく存在するため、代わりにそれらに切り替えるように人々に伝える必要があります。
これは非常に微妙な点です。赤身の肉が絶対に無害だとは誰も言っていませんし、健康に良いとも言っていません。この議論は結局のところ、赤身の肉は健康に悪いと言うときにどれだけ自信を持って言えるかということになります。
ここで、私たちは栄養学にきちんと戻ります。
際限のない複雑さ
誰もが持ち帰りを望んでいます。私たちは、「赤身の肉は癌を引き起こす恐ろしい悪夢ですか?」のような科学的な疑問を要約できるシンプルで簡単なフレーズを求めています。あまりにも長い言葉や紛らわしい資格は必要ありません。
シンプルな答えが欲しい人のために、私の見解を以下に示します。
栄養科学は恐ろしく複雑で、赤身の肉が健康に良いのか悪いのかを明確に知ることはおそらく不可能でしょう。
引用してください。
この調査から得られる単純な教訓は、単純な持ち帰りメッセージなど存在しないということです。確かに、赤身肉が心血管疾患やがんなどに寄与している可能性があることを示唆するリスクの兆候はありますが、これらのリスクは非常に小さい可能性が高く、全体の流れとしては、あなたの人生にとってあまり意味がない。
そして、このテーマについてはいくつかの実験的証拠があるものの、赤身の肉が良いか悪いかを決定的に証明するような種類の試験を実施することは基本的に不可能である。現実的には、これには無作為化して何十年にもわたって何千人もの人々に肉を与えるか肉を与えないかが含まれることになるが、これは a) 非倫理的であり、b) 極端に言えば非現実的である。
管理された科学に情熱を持ち、お金のほとんどを使うことを恐れない興味のある億万長者がいない限り、おそらくすぐには答えは得られないでしょう。
この研究から得られる本当のメッセージは、さまざまな食事パターンがおそらく健康に良いということのようです。赤身肉を食べたいなら、それはおそらくそうではありませんそれ有害。あなたがそれを完全にカットしたいのであれば、それはおそらく完全に正当化されます。
自分の健康について心配な場合は、登録された専門家、理想的には栄養士または医師に相談してください。彼らは、あなたに最適な個別のアドバイスを提供するために、豪華な学位と長年のトレーニングを積んでいます。
赤身の肉についてはあまり心配しないでください。
科学はおそらくあなたが言われているよりも複雑です。
ギデオン・メイロウィッツ＝カッツは、オーストラリアのシドニーで慢性疾患の研究に取り組む疫学者です。彼は、科学コミュニケーション、公衆衛生、そしてあなたが読んだその新しい研究が実際に何を意味するのかをカバーする定期的な健康ブログを書いています。