Vox 독자 Mike Lovely는 다음과 같이 질문합니다. 미국에서는 왜 모든 보험사가 참여하고 모든 사람이 보험 보장을 선택하는 하나의 큰 프로그램으로 통합하는 대신 새로운 건강 보험 프로그램(CHIP, ACA, Medicaid 확장 대안 등)을 계속 만드는 걸까요?

미국의 건강 보험은 Medicare, Medicaid, VA, TriCare, ACA, CHIP, United Healthcare, BCBS와 같은 브랜드와 약어의 집합체입니다.나열하는 것만으로도 머리가 아팠어요.

대부분의 부유한 국가에서는 사람들이 수십 가지의 다양한 건강 보험을 살펴보는 것에 대해 걱정할 필요가 없으며, 실직 후 의료 서비스를 잃을까 봐 두려워하지도 않습니다.그리고그들은 미국인보다 더 저렴하고 질 높은 진료를 받습니다.역설가장 취약한 의료 시스템을 갖고 있는 세계에서 가장 부유한 국가선진국들 사이에서는 오랫동안 골치 아픈 정책 문제로 여겨져 왔지만 쉬운 해결책은 없었습니다.

왜 이런 식으로 작동합니까?의도적인 계획이라기보다는 역사와 문화의 우연에 가까웠다.오늘날 미국 시스템은 작동합니다.그냥 괜찮아... 이는 그것이 매우 잘 작동한다는 것을 의미하지는 않습니다. 더 나은 것을 구축하는 것이 정치적 우선순위 수준까지 올라가지 않는다는 것입니다.

오늘날 우리가 생각하는 미국 건강 보험은1920년대부터 형태를 갖추기 시작했다., 의료업이 표준화되고 현대적인 병원이 건설되면서.일부 고용주는 직원을 위한 특전으로 병원 기반 서비스에 대한 비용을 지불하기 시작했습니다.회사는 위험을 분산시키고 재정을 현대 보험과 비슷하게 운영하기 위해 건강이 좋은 직원과 건강이 나쁜 직원으로 구성된 대규모 그룹을 보유했습니다.

이 시스템은 곧 프랭클린 D. 루즈벨트 대통령이우회뉴딜 정책에 국민건강보험도 포함할 계획이다.그 후 제2차 세계대전과 함께민간 부문 직원에 대한 정부 의무 임금 통제전쟁 기계를 계속 움직이게 하기 위해.직원들에게 동기를 부여하기 위해 임금 인상을 제안하는 것이 금지되자 기업은 건강 혜택을 늘리기 시작했고 정부는 이러한 혜택을 임금 통제와 세금 모두에서 면제하기로 합의했습니다.

1950년대에는 고용주 후원 보험이 등장했습니다.인기 있는이를 받은 사람들 중 진보적 노동조합은 정부에 면세를 영구화할 것을 촉구했다.의회는 이에 동의하여 1954년 연방법에 회사 건강 계획에 대한 보조금을 명시했습니다.산업이 오늘날의 거대 산업으로 성장하고 있던 의사와 병원은 정부와 직접 협력하기보다는 민간 보험사와 협력하는 데 익숙해졌습니다.

오늘날 이러한 업무 기반 건강 보험은 여전히 ​​전체 미국인의 약 절반을 보장합니다.

고용주 기반 시스템의 문제는 일을 하지 않거나 건강 보험을 제공하는 직업을 갖고 있지 않기 때문에 너무 많은 사람들이 소외된다는 점이었습니다.격차를 메우기 위해 1965년 의회는메디케어와 메디케이드보장이 부족한 가장 큰 두 그룹의 사람들, 즉 노인과 빈곤층을 보장하기 위해.

확장 이후 우리는 다음과 같은 시스템을 갖추게 되었습니다.최대미국인들은 변화를 어렵게 만들었습니다. 왜냐하면 사람들은 자신이 가진 것을 잃을까 두려워했기 때문입니다.

사회화 의학에 반대하는 의료계의 캠페인이 뒷받침한 이러한 두려움은 대통령이 제안한 의료 개혁을 좌절시켰습니다.리처드 닉슨그리고빌 클린턴그것은 대부분의 미국인을 국가 보험 제도로 통합했을 것입니다.미국 문화의 특정한 경향, 즉 소비주의와 민간 시장에 대한 신뢰 덕분에 정부가 운영하는 건강 보험 하에서는 손해를 볼 것이라고 대중을 설득하기가 더 쉬워졌습니다.

한편, 미국 의료 시스템에는 여전히 명백한 허점이 있었습니다.정책 입안자들은 현상 유지를 위협하기보다는 새로운 패치를 추가했습니다.

칩1990년대에 승인되어 Medicaid를 받을 수 있을 만큼 소득이 낮지 않은 노동자 계층 가족의 자녀를 대상으로 합니다.(그러나 그들의 부모는 종종아무런 보장도 없이 떠났다.) Obamacare라고도 알려진 2010년 Affordable Care Act는 직장을 통해 건강 보험을 받지 못했지만 Medicaid 자격이 없는 사람들을 보호하여 이러한 격차를 메우기 위해 고안되었습니다.

그러나 50년에 걸쳐 6차례에 걸쳐 점진적인 건강 개혁을 실시한 후에도12명 중 1명 정도미국 사람들은 건강 보험이 부족하며 미국인들은 다른 선진국 사람들보다 다음과 같이 말할 가능성이 훨씬 더 높습니다.그들은 비용 때문에 의료 서비스를 건너뜁니다..

다른 국가에서는 보다 의도적으로 의료 시스템을 구축했습니다.

제2차 세계 대전 이후,영국국민건강서비스(National Health Service)를 창설하여 모든 시민에게 의료 보장을 확대하려고 노력했습니다.다른 많은 유럽 정부도 그 뒤를 따랐습니다.

반세기 후에 또 다른 부유한 섬나라도 같은 선택을 했습니다.대만, 수십 년간의 권위주의 통치 이후 현대 민주주의를 건설하고, 분열되고 불평등한 의료 시스템을 폐기하고 모든 사람을 보장하는 국가 보험 프로그램을 마련했습니다.격동의 군사독재가 끝난 뒤의 연대 선언이었다.

모든 국가가 단일 정부 프로그램을 선택한 것은 아니지만 해당 시스템은 여전히미국보다 단순하고 전체 인구를 포괄합니다..2006년에는네덜란드기능 장애가 있는 2단계 보험 시스템을 민간 보장에 의존하지만 그럼에도 불구하고 모든 사람을 보장하도록 설계된 보편적 프로그램으로 교환하기로 결정했습니다.오늘날 그곳의 무보험 비율은 1% 미만입니다(일부 사람들은 탈퇴합니다).

하지만 미국은요?우리는 더 공정하고 단순하며 통일된 의료 시스템을 구축하기 위해 결코 멈추지 않았습니다.

프린스턴 대학의 저명한 의료경제학자인 Uwe Reinhardt는 다음과 같이 말했습니다.넣어, ...캐나다와 거의 모든 유럽 및 아시아 선진국은 수십 년 전에 의료 서비스를 사회적 이익으로 취급한다는 정치적 합의에 도달했습니다.대조적으로, 미국에서는 이 문제에 대해 정치적으로 지배적인 합의에 도달한 적이 없습니다.

2020년 민주당 대통령 예비선거는여러 후보자가 '모두를 위한 의료' 제안을 발표했습니다.하나의 프로그램으로 모든 사람을 포괄하는 간소화된 건강 보험 시스템을 보고 싶어하는 미국인들에게는 최고 수준이었을 것입니다.

Bernie Sanders 상원의원(I-VT)이 처음으로 옹호한 Medicare-for-all은 최소한의 본인 부담 비용으로 연방 정부 보험 계획을 통해 모든 미국인을 보장할 것입니다.그러나 온건파들은 이 제안에 대해 반발했다.Joe Biden은 대신 반복적인 개혁을 추구하겠다고 약속했으며 Kamala Harris는 현재같은 압정.

에이공개 옵션더 많은 사람들에게 Medicare나 Medicaid와 같은 정부 보험 프로그램에 참여할 수 있는 선택권을 제공하는 것이 단일 지불자보다 더 달성 가능한 것으로 보입니다.하지만 바이든그 정책을 통과시키려고도 하지 않았어, 이에 대한 캠페인에도 불구하고 그는 의료계의 반대를 불러일으킬 수 있는 정치적으로 위험한 의료 제안으로 다른 정책 우선순위를 위태롭게 하고 싶지 않았기 때문입니다.

그럼에도 불구하고, 더 건전한 의료 시스템으로 가는 길이 어떤 것인지 묻는다면 그것은 바로 미국인들의 자발적인 채택이라는 모델이 될 것입니다.공공 옵션 지지자들은 정부가 민간 보험사와 직접 경쟁할 수 있다면 승리할 수 있다고 오랫동안 주장해 왔습니다.최근 3개 주에서구현그들 자신의 공개 옵션 — 그래서 우리는 그 제안이 사실인지 아닌지에 대한 아이디어를 곧 얻을 수 있습니다.

~ 안에나만의 보고, 나는 고용주들이 미국인들의 건강 관리 접근권을 관리하는 데 비용이 많이 들고 부담스러운 책임을 지기를 원하는지 다시 생각하고 있다고 들었습니다.일부 회사계획을 취소하고 대신 직원들이 ACA 시장에서 보험을 구매하도록 비용을 지불하기로 결정했습니다.

미국 의료의 결함으로 인해 결국 우리는 거의 모든 동료 국가가 보편적 프로그램으로 다시 시작하려고 하는 동일한 지점에 도달하게 될 수 있습니다.적어도 가까운 시일 내에 우리는 불필요하게 복잡한 시스템을 유지하고 약간의 개선을 이루며 최선을 다할 가능성이 높습니다.

이 이야기는 'Explain It to Me' 뉴스레터에 실렸습니다.가입여기. 나에게 설명에 대한 자세한 내용은팟캐스트를 확인해 보세요.매주 수요일에 새로운 에피소드가 공개됩니다.