Mike Lovely, lector de Vox, pregunta: ¿Por qué Estados Unidos sigue creando nuevos programas de seguro médico (CHIP, ACA, alternativas de expansión de Medicaid, etc.) en lugar de consolidarlos en un gran programa en el que todas las aseguradoras participan y todas las personas eligen su cobertura?

El seguro médico en Estados Unidos es una constelación de marcas y acrónimos: Medicare, Medicaid, VA, TriCare, ACA, CHIP, United Healthcare, BCBS.Me duele la cabeza sólo con enumerarlos.

En la mayoría de los países ricos, las personas no tienen que preocuparse por examinar una docena de planes de salud diferentes, y no viven con el temor de perder su atención médica después de perder el trabajo.yreciben atención más asequible y de mayor calidad que los estadounidenses.La paradoja deLa nación más rica del mundo tiene uno de los sistemas de salud más débiles.entre las naciones desarrolladas ha sido durante mucho tiempo un problema político desconcertante, sin una solución fácil.

¿Por qué funciona de esta manera?Fue más un accidente de la historia y la cultura que un plan intencional.Hoy el sistema americano funcionalo suficientemente bienâ lo cual no quiere decir que funcione muy bien, sino que construir uno mejor simplemente no alcanza el nivel de prioridad política.

El seguro médico estadounidense, tal como lo pensamos hoy,comenzó a tomar forma en la década de 1920, a medida que se estandarizaba la profesión médica y se construían hospitales modernos.Algunos empleadores comenzaron a ofrecer pagos por servicios hospitalarios como beneficio para sus trabajadores.Las empresas tenían grandes grupos de empleados, algunos con buena salud y otros con mala salud, para distribuir el riesgo y hacer que las finanzas funcionaran de manera muy similar a como lo hacen los seguros modernos.

Este sistema pronto se arraigó lo suficiente como para que el presidente Franklin D. Rooseveltomitidoplanea incluir un seguro médico nacional como parte del New Deal.Luego vino la Segunda Guerra Mundial, junto conControles salariales exigidos por el gobierno para los empleados del sector privado.para mantener la máquina de guerra en movimiento.Al verse impedidas de ofrecer aumentos para motivar a sus trabajadores, las empresas comenzaron a aumentar sus beneficios de salud, y el gobierno acordó eximir esos beneficios tanto de los controles salariales como de los impuestos.

En la década de 1950, el seguro patrocinado por el empleador se había convertido enpopularentre quienes la recibieron y los sindicatos progresistas instaron al gobierno a hacer permanente la exención fiscal.El Congreso estuvo de acuerdo y consagró en 1954 el subsidio para los planes de salud de las empresas en la ley federal.Los médicos y hospitales, cuya industria estaba creciendo hasta convertirse en el leviatán que es hoy, se acostumbraron a trabajar con aseguradoras privadas en lugar de hacerlo directamente con el gobierno.

Hoy en día, estos planes de salud basados ​​en el trabajo todavía cubren aproximadamente a la mitad de todos los estadounidenses.

El problema con el sistema basado en el empleador era que dejaba fuera a demasiadas personas porque no trabajaban o no tenían un trabajo que ofreciera seguro médico.Para empezar a llenar los vacíos, en 1965, el Congreso creóMedicare y Medicaidpara cubrir dos de los grupos más grandes de personas que carecían de cobertura: las personas mayores y las personas en situación de pobreza.

Después de esa expansión, teníamos un sistema que cubríamayoríaestadounidenses, lo que dificultaba el cambio, porque la gente temía perder lo que tenía.

Esos temores, respaldados por la campaña de la industria médica contra la “medicina socializada”, condenaron al fracaso las reformas de la atención médica propuestas por los presidentes.Richard Nixonybill clintoneso habría consolidado a la mayoría de los estadounidenses en un plan de seguro nacional.Ciertas tendencias de la cultura estadounidense (el consumismo y la confianza en los mercados privados) hicieron que fuera más fácil persuadir al público de que perdería con un plan de salud administrado por el gobierno.

Mientras tanto, el sistema de salud estadounidense todavía tenía lagunas evidentes.En lugar de amenazar el status quo, los formuladores de políticas agregaron nuevos parches.

CHIPfue aprobado en la década de 1990 y cubría a niños de familias de clase trabajadora cuyos ingresos no eran lo suficientemente bajos como para obtener Medicaid.(Sus padres, sin embargo, a menudo eranse quedó sin cobertura alguna.) La Ley de Atención Médica Asequible de 2010, también conocida como Obamacare, fue diseñada para llenar ese vacío cubriendo a las personas que no recibían seguro médico a través de sus trabajos pero que no calificaban para Medicaid.

Sin embargo, incluso después de media docena de rondas de reformas sanitarias graduales a lo largo de cinco décadas,aproximadamente uno de cada 12La gente en los EE. UU. carece de cobertura médica y los estadounidenses son mucho más propensos que la gente de otros países desarrollados a decirse saltan la atención médica por el costo.

Otros países construyeron sus sistemas de atención de salud de manera más deliberada.

Después de la Segunda Guerra Mundial,el reino unidobuscó extender la seguridad médica a todos sus ciudadanos, creando el Servicio Nacional de Salud;Muchos otros gobiernos europeos siguieron su ejemplo.

Medio siglo después, otra nación insular rica tomó la misma decisión.Taiwán, construyendo una democracia moderna después de décadas de gobierno autoritario, desechó un sistema de salud fracturado e inequitativo para establecer un programa de seguro nacional que cubriera a todos.Fue una proclamación de solidaridad tras el fin de una tumultuosa dictadura militar.

No todos los países han optado por un único programa gubernamental, pero sus sistemas aún sonmás simple que el de Estados Unidos y cubre a toda la población.En 2006,los países bajosoptó por cambiar un sistema de seguro disfuncional de dos niveles por un programa universal que dependía de la cobertura privada pero que, sin embargo, estaba diseñado para asegurar a todos.La tasa de personas sin seguro hoy en día es inferior al 1 por ciento (algunas personas optan por no participar).

¿Pero Estados Unidos?Nunca nos hemos detenido para construir un sistema de salud más justo, más simple y uniforme.

Como dijo Uwe Reinhardt, el fallecido eminente economista sanitario de Princeton:ponlo, “Canadá y prácticamente todos los países desarrollados europeos y asiáticos han alcanzado, hace décadas, un consenso político para tratar la atención sanitaria como un bien social.Por el contrario, en Estados Unidos nunca hemos alcanzado un consenso políticamente dominante sobre el tema”.

Las primarias presidenciales demócratas de 2020, en las quevarios candidatos lanzaron propuestas de “Medicare para todos”,puede haber sido el punto máximo para los estadounidenses que quieren ver un sistema de seguro médico simplificado que cubra a todos en un solo programa.

Promovido por primera vez por el senador Bernie Sanders (I-VT), Medicare para todos cubriría a todos los estadounidenses a través de un plan de seguro del gobierno federal con costos de bolsillo mínimos.Pero los moderados se opusieron a la propuesta.Joe Biden se comprometió a proseguir con sus reformas iterativas, y Kamala Harris ahora está tomandola misma táctica.

Aopción pública, que daría a más personas la opción de participar en un programa de seguro gubernamental como Medicare o Medicaid, parece más alcanzable que el sistema de pagador único.pero bidenNi siquiera intenté aprobar esa política., a pesar de hacer campaña al respecto, porque no quería poner en peligro sus otras prioridades políticas con una propuesta de atención médica políticamente riesgosa que podría atraer la oposición de la industria médica.

Aún así, si me preguntaran cómo sería el camino hacia un sistema de atención médica más sensato, ese sería el modelo: la adopción voluntaria entre los estadounidenses.Los defensores de la opción pública han argumentado durante mucho tiempo que si el gobierno pudiera competir directamente con las aseguradoras privadas, podría ganar.Tres estados hanimplementadosus propias opciones públicas, por lo que pronto podremos tener una idea de si esa propuesta es cierta o no.

Enmis propios informes, He oído que los empleadores están reconsiderando si quieren asumir la costosa y onerosa responsabilidad de gestionar el acceso de los estadounidenses a la atención médica.Algunas empresashan abandonado sus planes y en su lugar han optado por pagar a sus trabajadores para que compren seguros en los mercados de ACA.

Podría ser que las fallas en la atención médica estadounidense eventualmente nos lleven al mismo punto al que han llegado prácticamente todos nuestros países pares, buscando comenzar de nuevo con un programa universal.Lo más probable, al menos en el corto plazo, es que mantengamos nuestro sistema innecesariamente complicado, hagamos mejoras marginales y esperemos lo mejor.

Esta historia apareció en el boletín Explícamelo.Inscribirseaquí. Para obtener más información sobre Explícamelo,mira el podcast.Todos los miércoles aparecen nuevos episodios.