그를.

트럼프 대통령의 변호사인 존 M. 다우드(John M. Dowd)는 방금 정부에 협력하기로 결정한 주요 증인인 마이클 T. 플린(Michael T. Flynn)의 변호사에게 연락했습니다.다우드 씨는 자신의 메시지에서 플린 씨가 수사관에게 트럼프 씨에 대한 부정적인 정보를 말하고 있다면 미리 경고하려고 했습니다. 동시에 플린 씨가 대통령을 비난하지 않고 단지 거래만 중단했다면,그렇다면 그는 트럼프 대통령이 여전히 그를 좋아한다는 것을 알아야 한다.

그러나 대통령의 역할이 있다면 여전히 미스터리입니다.다우드 씨는 트럼프 씨가 그에게 서곡을 하도록 지시했는지 여부에 대해서는 결코 언급하지 않았습니다.그리고 특별검사인 로버트 S. 뮬러 3세(Robert S. Mueller III)의 조사관들은 변호사-의뢰인-특권 문제를 이유로 다우드 씨의 메시지에 대한 질문을 거부했습니다.

그만큼녹음 공개지난 주는 448페이지 분량의 뮬러 보고서에 제시된 상당한 증거에도 불구하고 수사관들이 장애물에 직면하거나 단서를 추적하는 데 물러서서 대통령의 행위에 대한 일부 감질나는 질문에 답이 없었다는 사실을 상기시켜 주는 역할을 했습니다.

다우드 씨는 트럼프 씨가 자신의 메시지를 알고 있었고 그 메시지를 전달하도록 지시했는지, 그리고 그러한 대화에 플린 씨에게 잠재적인 사면을 제안하는 내용이 숨겨져 있었는지 조사관들에게 말할 수도 있었습니다.문제는 그것이 증인 조작에 해당하는지 여부입니다.

[규칙에 따라 행동하는 특검.대통령이 새로운 것을 만들었습니다.]

법률 전문가들은 뮬러 씨의 팀이 다우드 씨에게 질문을 해야 했는지에 대해 의견이 분분했습니다.수사관들은 다우드 씨의 증언 없이도 트럼프 씨가 정의를 방해하려 했다는 상당한 증거를 수집했으며, 그를 인터뷰하려고 시도했다면 결과가 불확실한 긴 법정 공방이 시작될 수도 있었습니다.

뮐러 팀이 갖고 있는 모든 것을 고려해 볼 때, 그들이 다음과 같이 말한 것은 비합리적이라고 생각되지 않습니다. '이것은 우리가 시간을 보내고 싶은 것이 아닙니다.'스탠포드 법학 교수이자 전직 형사 검사인 David A. Sklansky가 말했습니다.

그러나 트럼프 대통령이 증인들에게 사면이나 기타 호의적 대우를 제공하기를 원했는지에 대해 다우드 씨에게 질문하는 것은 대통령이 자신의 권력을 남용했는지 여부의 핵심을 찌르는 것이기 때문에 가치 있는 조사 조사였을 수도 있습니다.

앨라배마 대학교 법과대학 교수이자 전직 미국 변호사인 조이스 밴스(Joyce Vance)는 트럼프 대통령이 다우드에게 전화를 걸라고 지시했는지 알아보기 위해 가능한 모든 도구를 사용하고 싶었을 것이라고 말했습니다.

그녀는 법원이 수사관이 사람들이 범죄에 연루된 경우 그러한 대화에 대해 대배심에 증언하도록 강요할 수 있는 변호사-의뢰인 특권에 대한 예외를 인정했다고 지적했습니다.

변호사는 법적 대리를 가장하여 범죄 행위에 가담할 수 없다고 그녀는 말했습니다.

Vance 씨는 Dowd 씨와 인터뷰를 시도하는 것이 너무나 당연한 일이어서 Mueller 팀의 결정을 밝혀줄 아직 공개되지 않은 세부 사항이 있을 수 있다고 말했습니다.

Dowd 씨는 의견을 구하는 메시지에 응답하지 않았습니다.그는 보고서가 자신의 메시지를 묘사한 것에 대해 분노하며 이를 “변호인과 무고한 사람들의 명예를 훼손하고 훼손하기 위해 고안된 근거 없는 정치적 문서”라며 특검이 요청한 적도 없다고 강조했습니다.그에게 음성 메일 메시지에 대해 말해요.

다른 대통령들도 같은 문제로 엄청난 조사를 받았습니다.1974년 Richard M. Nixon에 대한 탄핵 조항 중 하나는 그가 워터게이트 조사에서 피고인에게 침묵이나 거짓 증언에 대한 대가로 호의적 대우를 받을 것이라는 신호를 보내려고 했다고 말했습니다.

당시 플린 씨의 변호사인 로버트 K. 켈너(Robert K. Kelner)에게 보낸 다우드 씨의 메시지 녹취록은 다음과 같습니다.뮬러 보고서에 포함됨, 지난 4월 공개됐다.그러나 검찰이 더 이상 비밀로 보관할 필요가 없다고 밝힌 후 공개된 오디오는 에피소드에 새로운 질감을 더했습니다.

보고서에는 대통령의 첫 번째 국가안보보좌관인 고객이 뮬러의 검사들과 협력하기로 한 결정에 관해 다우드 씨와 플린 씨 변호사들 사이에 이루어진 일련의 의사소통 내용이 나와 있습니다.이러한 조치로 인해 변호사들이 몇 달 동안 운영해 왔고 조사에 대한 정보를 공유할 수 있었던 공동 변호 협정이 사실상 종료되었습니다.

켈너 씨가 다우드 씨에게 더 이상 함께 일할 수 없다고 말한 후 다우드 씨는 나중에 뮬러 씨 팀이 입수한 음성 메일 메시지를 남기며 플린 씨가 대통령을 기소할 수 있는 정보를 갖고 있다면'국가 안보 문제'가 발생할 수 있으므로 공유해야 합니다.

다우드 씨는 플린 씨가 수사관에게 트럼프 씨에 대한 부정적인 정보를 제공할 계획이었다면 일종의 사전 경고가 필요하다고 말했습니다.

그런 다음 Dowd 씨는 플린 씨가 자신의 일을 끝내기 위해 탄원 계약을 체결했을 가능성을 제기했을 때 자신의 메시지의 이전 부분에 대한 명백한 언급인 '만약 전자라면'이라고 덧붙였습니다.법적 문제… 그렇다면 플린 씨는 우리가 대통령과 플린에 대한 그의 감정에 대해 항상 말했던 것을 기억해야 하며, 그것은 여전히 ​​남아 있습니다.…

다우드 씨가 말한 '국가 안보 문제'가 무엇을 의미하는지, 정부 변호사가 아닌 트럼프 씨의 개인 변호사가 왜 이 문제를 고려하는 데 어떤 역할을 했는지는 불분명합니다.

당시 트럼프 대통령의 변호사들은 뮬러 특검이 러시아의 대선 개입과 연관됐는지 조사하는 것을 우려했다.플린 씨는 러시아와의 관계에 대해서도 조사를 받았습니다.그리고 트럼프 씨는 한 달도 채 안 되는 기간 동안 국가 안보 보좌관으로서 국가에서 가장 엄격하게 보호되는 많은 비밀에 접근할 수 있었습니다.

보고서에 따르면 켈너 씨는 다음 날 추수감사절에 전화를 걸어 그와 그의 고객이 더 이상 정보를 공유할 수 없다고 다시 말했습니다.

다우드 씨는 분개하게 반응했습니다.보고서는 F.B.I를 인용해 “그는 그들이 그에게 한 말을 플린이 대통령에 대한 적대감을 반영한 것이라고 해석했고 트럼프 대통령에게 그렇게 말할 계획이었다”고 전했다.켈너 씨의 인터뷰.

그러나 그 에피소드에 대한 뮬러 씨의 조사는 본질적으로 거기서 멈췄습니다.다우드 씨를 심문하지 못하게 만든 변호사-고객-특권 문제를 각주에 언급한 것 외에도 수사관들은 수개월 간의 협상 끝에 트럼프 씨를 소환하는 대신 방해 문제 해결을 거부한 트럼프 씨의 서면 답변을 받아들이는 데 동의했습니다.인터뷰를 위해.

플린 씨가 협력하기로 결정했을 무렵, 다우드 씨는 플린 씨에 대한 사건이 약하다고 오랫동안 믿었기 때문에 대통령이 자신의 의뢰인을 용서할 준비가 되어 있다고 켈너 씨에게 말했다고 다른 사람들에게 말했습니다.문제가 말했다.그 디테일,뉴욕타임스에 보도됨2018년 3월에는 뮬러 보고서에 포함되지 않았습니다.

이 에피소드를 해석하는 한 가지 방법은 다우드 씨가 플린 씨에게 트럼프 씨에 대해 다른 방식으로 협력하더라도 정부에 트럼프 씨에 대한 해로운 정보를 제공하지 말라고 말하고, 트럼프 씨가 자신의 충성심을 사면으로 보상할 수도 있음을 암시했다는 것입니다.

그러나 메시지는 모호했습니다.Dowd 씨는 사면에 대해 구체적으로 언급한 적이 없습니다.뮬러 보고서에는 이번 통화와 기타 사건이 플린의 협력 결정과 협력 범위에 영향을 미칠 가능성이 있다고만 적혀 있었습니다.

이와는 대조적으로 보고서는 트럼프 대통령이 전 선거캠페인 의장인 폴 매너포트에 대한 행동을 훨씬 더 명시적으로 드러냈다.보고서에 따르면 트럼프 대통령은 매너포트가 정부에 협력하는 것을 방해하고 자신의 유죄 판결을 고려하는 배심원단에 영향력을 행사하려 했다는 증거가 있다.

법률 전문가들은 에피소드 분석은 다우드 씨가 순환적이고 중단된 방식으로 말한 내용을 이해하려고 노력하는 것에서 시작된다고 말했습니다.

그의 메시지는 플린이 입을 다물고 있다는 조건으로 얄팍하게 사면을 제안하는 것으로 해석될 수도 있다고 Sklansky 씨는 말했습니다.

만약 그렇다면 그것은 사법 방해에 해당할 것이며, 플린 씨에게 그러한 메시지를 보내는 것과 관련해 대통령과 다우드 씨 사이에 나눈 대화는 더 이상 변호사-의뢰인 특권에 의해 보호되지 않을 것이라고 그는 말했습니다.범죄.이 경우 판사는 Dowd 씨에게 논의 내용을 공개하라는 소환장에 응하라고 명령했을 수도 있습니다.

그러나 Sklansky 씨는 이 모든 것은 여전히 ​​불분명한 두 가지 사항, 즉 그것이 Dowd 씨의 발언에 대한 올바른 해석인지 여부와 Trump 씨가 실제로 그에게 부패한 의도로 메시지를 보내라고 지시했는지 여부에 달려 있다고 강조했습니다.그리고 Dowd 씨는 이러한 상호 작용에 대한 질문에 자발적으로 대답하는 것을 피하기 위해 확실히 변호사-의뢰인 특권을 발동했을 것이기 때문에 이는 자신의 증언을 위해 법정에서 긴 소환장 싸움을 의미할 것이라고 말했습니다.

뮬러 수사관이 그런 도전을 하는 것은 아마도 가치가 없었을 것입니다. 특히 판사에게 사건을 제기해야 하는 것이 분석하기 어려운 진술에 대한 의심뿐이었다면 사무엘 W.Buell은 전직 연방 검사였으며 현재 Duke University에서 형법을 가르치고 있습니다.

Buell 씨는 특권이 법원에 의해 매우 신중하게 보호되어 예외가 적용된다는 것을 보여줄 수 있을 때만 시작되기 때문에 약간의 난제에 처해 있다고 말했습니다.â해당 정보를 얻기 전에 해당 사항이 적용된다는 것을 어떻게 보여줄 수 있나요?누군가와 그 변호사의 대화를 방해하려면 먼저 누군가와 그 변호사의 방해 행위에 가담했다는 정황 사례가 있어야 합니다.

Buell 씨는 또한 변호인이 의뢰인에게 도움이 될 수 있는 정보를 찾아 헤매는 것이 흔한 일이며 Dowd 씨의 발언은 다소 위험할 정도로 선에 가까워졌을 수도 있다고 지적했습니다.Buell 씨의 평가는 '검사가 증인 조작 혐의를 근거로 삼을 수 없을 만큼 충분히 가려져 있는 것 같습니다.'였습니다.