a él.

Un abogado de Trump, John M. Dowd, contactó al abogado de un testigo clave que acababa de decidir cooperar con el gobierno, Michael T. Flynn.Dowd buscó en su mensaje un aviso sobre si Flynn estaba dando a los investigadores información negativa sobre Trump, al tiempo que parecía decir que si Flynn simplemente estaba cerrando un trato sin traicionar al presidente,entonces debería saber que todavía le agradaba al señor Trump.

Pero el papel del presidente, si lo hay, sigue siendo un misterio.Dowd nunca dijo si Trump le ordenó que hiciera la propuesta.Y los investigadores del fiscal especial, Robert S. Mueller III, se negaron a interrogar a Dowd sobre su mensaje, citando "cuestiones de privilegios entre abogado y cliente".

Ellanzamiento de la grabaciónLa semana pasada sirvió como recordatorio de que a pesar de la considerable evidencia expuesta en el informe Mueller de 448 páginas, algunas preguntas tentadoras sobre la conducta del presidente quedaron sin respuesta porque los investigadores encontraron obstáculos o dejaron de seguir pistas.

Dowd podría haber dicho a los investigadores si Trump conocía su mensaje y le había ordenado que lo transmitiera, y si dicha conversación incluyó una sugerencia velada de un posible perdón a Flynn.La pregunta es si se trató de manipulación de testigos.

[El fiscal especial siguió las reglas.El presidente hizo otros nuevos.]

Los expertos legales estaban divididos sobre si el equipo de Mueller debería haber intentado interrogar a Dowd.Los investigadores recopilaron pruebas sustanciales de que Trump intentó obstruir la justicia incluso sin el testimonio de Dowd, y un intento de entrevistarlo podría haber desencadenado una larga batalla judicial con un resultado incierto.

"Teniendo en cuenta todo lo que el equipo de Mueller tenía entre manos, no me parece descabellado que hayan dicho: "Esto no es en lo que queremos gastar nuestro tiempo".dijo David A. Sklansky, profesor de derecho de Stanford y ex fiscal penal.

Pero interrogar a Dowd sobre si Trump quería que ofreciera indultos u otro trato favorable a los testigos podría haber sido una investigación valiosa porque habría llegado al meollo de si el presidente abusó de su poder.

Joyce Vance, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Alabama y exfiscal de los Estados Unidos, dijo que le hubiera gustado utilizar todas las herramientas disponibles para saber si Trump le dijo a Dowd que hiciera la llamada.

Señaló que los tribunales han reconocido una excepción al privilegio abogado-cliente que permite a los investigadores obligar a las personas a testificar ante un gran jurado sobre tales conversaciones si están involucradas en la comisión de un delito.

"Los abogados no pueden participar en conductas delictivas disfrazadas de representación legal", dijo.

Vance dijo que intentar entrevistar a Dowd "parece tan obvio" que puede haber detalles que aún no se han hecho públicos y que arrojan luz sobre la decisión del equipo de Mueller.

Dowd no respondió a un mensaje en busca de comentarios.Ha reaccionado con enojo ante la descripción que el informe hace de sus mensajes, calificándolo de "un documento político infundado diseñado para difamar y dañar la reputación de abogados y personas inocentes", y enfatizando que el fiscal especial ni siquiera preguntóél sobre el mensaje de correo de voz.

Otros presidentes se han enfrentado a un inmenso escrutinio por el mismo tema.En 1974, uno de los artículos de acusación contra Richard M. Nixon decía que había tratado de indicar a los acusados ​​en la investigación de Watergate que serían tratados favorablemente "a cambio de su silencio o falso testimonio".

Se publicó una transcripción del mensaje del Sr. Dowd para el abogado del Sr. Flynn en ese momento, Robert K. Kelner.incluido en el informe Mueller, que se hizo público en abril.Pero el audio, publicado después de que los fiscales dijeran que ya no necesitaban mantenerlo sellado, añadió una nueva textura al episodio.

El informe expuso una serie de comunicaciones entre Dowd y los abogados de Flynn en torno a la decisión de su cliente, el primer asesor de seguridad nacional del presidente, de cooperar con los fiscales de Mueller.Esa medida puso fin efectivamente al acuerdo de defensa conjunta bajo el cual los abogados habían operado durante meses y que les había permitido compartir información sobre la investigación.

Después de que Kelner le dijera a Dowd que ya no podían trabajar juntos, Dowd dejó el mensaje de correo de voz que el equipo de Mueller obtuvo más tarde, diciendo que si Flynn tenía información que pudiera incriminar al presidente, élDeberíamos compartirlo porque eso podría crear un “problema de seguridad nacional”.

"Necesitamos algún tipo de aviso" si Flynn planeaba dar a los investigadores información negativa sobre Trump, dijo Dowd.

Luego, el Sr. Dowd agregó que "si es lo primero", una aparente referencia a una parte anterior de su mensaje, cuando planteó la posibilidad de que el Sr. Flynn hubiera llegado a un acuerdo de culpabilidad para poner fin a su propia culpa.problemas legales, entonces el Sr. Flynn debería "recordar lo que siempre hemos dicho sobre el presidente y sus sentimientos hacia Flynn, y eso aún permanece".

No está claro qué quiso decir Dowd con “cuestión de seguridad nacional” o por qué el abogado personal de Trump, a diferencia de un abogado del gobierno, tendría algún papel en pensar en ello.

En ese momento, los abogados de Trump estaban preocupados por la investigación de Mueller sobre si estaba vinculado a la interferencia electoral de Rusia.Flynn también estaba bajo investigación por sus vínculos con Rusia.Y como asesor de seguridad nacional de Trump durante menos de un mes, tuvo acceso a muchos de los secretos mejor guardados del país.

Kelner devolvió la llamada al día siguiente, el Día de Acción de Gracias, según el informe, y volvió a decir que él y su cliente ya no podían compartir información.

El señor Dowd reaccionó indignado."Él interpretó lo que le dijeron como un reflejo de la hostilidad de Flynn hacia el presidente" y planeaba decírselo al señor Trump, según el informe, citando una investigación del FBI.entrevista del Sr. Kelner.

Sin embargo, la investigación de Mueller sobre ese episodio esencialmente se detuvo allí.Además de citar en una nota a pie de página las cuestiones de privilegios entre abogado y cliente que les impidieron interrogar a Dowd, los investigadores también acordaron después de meses de negociaciones aceptar respuestas escritas de Trump, quien se negó a abordar cuestiones de obstrucción, en lugar de citarlo.para una entrevista.

Cuando Flynn decidió cooperar, Dowd les dijo a otros que le había dicho a Kelner que el presidente estaba dispuesto a perdonar a su cliente porque durante mucho tiempo había creído que el caso contra Flynn era débil, dijo una persona familiarizada con el caso.ha dicho la materia.Ese detalle,reportado en The New York Timesen marzo de 2018, no estaba en el informe Mueller.

Una forma de interpretar el episodio es que Dowd le estaba diciendo a Flynn que no proporcionara al gobierno información perjudicial sobre Trump incluso si cooperaba de otras maneras, y sugiriendo que Trump podría recompensar su lealtad con un perdón.

Pero el mensaje fue ambiguo.El señor Dowd nunca mencionó específicamente los indultos.El informe Mueller sólo decía que la llamada y otros eventos "podrían haber tenido el potencial de afectar la decisión de Flynn de cooperar, así como el alcance de esa cooperación".

Por el contrario, el informe es mucho más explícito sobre la conducta de Trump hacia su exjefe de campaña, Paul Manafort.La evidencia muestra que Trump buscó disuadir a Manafort de cooperar con el gobierno y tenía la intención de influir en un jurado que sopesaba si condenarlo, según el informe.

El análisis del episodio comienza tratando de darle sentido a lo que Dowd estaba diciendo en su forma circular y vacilante, dijeron los expertos legales.

Su mensaje podría interpretarse “como una oferta apenas velada de perdón condicionado a que Flynn mantenga la boca cerrada”, dijo Sklansky.

De ser así, dijo, eso equivaldría a obstrucción de la justicia, y cualquier conversación entre el presidente y Dowd sobre enviar ese mensaje a Flynn ya no estaría protegida por el privilegio abogado-cliente porque se consideraría parte deun crimen.En ese caso, un juez podría haber ordenado al Sr. Dowd que cumpliera con una citación para revelar las discusiones.

Sin embargo, enfatizó Sklansky, todo eso depende de dos cosas que aún no están claras: si esa es la interpretación correcta de los comentarios de Dowd y si Trump de hecho le dijo que enviara ese mensaje con intenciones corruptas.Y como el Sr. Dowd ciertamente habría invocado el privilegio abogado-cliente para evitar responder voluntariamente preguntas sobre esas interacciones, dijo, significaría una larga pelea por citaciones en el tribunal para su testimonio.

Probablemente no valió la pena para los investigadores de Mueller aceptar ese desafío, especialmente si todo lo que tenían que presentar ante un juez eran sus sospechas sobre una declaración difícil de analizar, dijo Samuel W.Buell, exfiscal federal que ahora enseña derecho penal en la Universidad de Duke.

"Es un poco como un callejón sin salida porque los tribunales protegen tan cuidadosamente el privilegio que las excepciones sólo entran en vigor cuando se puede demostrar que se aplican", dijo el Sr. Buell.â¿Cómo puede demostrar que aplican antes de tener esa información?Tienes que tener un caso circunstancial de que alguien y su abogado estaban obstruyendo antes de que puedas llegar a las conversaciones entre ellos”.

Buell también señaló que era común que los abogados defensores buscaran información que pudiera ser útil para su cliente, y si bien los comentarios del Sr. Dowd pueden haberse acercado "algo peligrosamente a la línea",La evaluación del Sr. Buell fue que "me parece lo suficientemente velado como para que no sea nada en lo que un fiscal pueda basar un cargo de manipulación de testigos".