彼。

トランプ氏の弁護士ジョン・Ｍ・ダウド氏は、政府への協力を決めたばかりの重要証人の弁護士マイケル・Ｔ・フリン氏に連絡を取った。ダウド氏はメッセージの中で、フリン氏が捜査当局にトランプ氏に関する否定的な情報を伝えているのではないかと警告したが、同時にフリン氏が大統領をひっくり返すことなく単に合意を結んだだけなら、とも述べているようだった。それなら、トランプ氏がまだ自分を好きだったことを知るべきだ。

しかし、大統領の役割があるとしても、その役割は依然として謎のままである。ダウド氏は、トランプ氏が自らに申し入れを行うよう指示したかどうかについては言及しなかった。そして特別検察官ロバート・S・モラー3世の捜査官らは、「弁護士と依頼者の特権の問題」を理由に、ダウド氏のメッセージに関する尋問を拒否した。

の録音のリリース先週は、448ページのモラー報告書にかなりの証拠が記載されているにもかかわらず、捜査官が障害に遭遇したり、手がかりを追って後退したりしたために、大統領の行為に関するいくつかの興味深い疑問が答えられなかったということを思い出させた。

ダウド氏は捜査当局に対し、トランプ氏が自身のメッセージを知っていてそれを伝えるよう指示したかどうか、またそのような会話の中にフリン氏への恩赦の可能性に関するベールに包まれた示唆が含まれていたかどうかを伝えることができたはずだ。問題は、それが目撃者の改ざんに当たるかどうかだ。

[特別検察官は規則に従って行動する。社長が新しいものを作りました。]

モラー氏のチームがダウド氏を尋問すべきだったかどうかについては、法律専門家の意見が分かれている。捜査当局は、ダウダ氏の証言がなくてもトランプ氏が司法妨害を試みたことを示す重要な証拠を集めており、もしトランプ氏に事情聴取を試みれば、結果は不確実ながら長期にわたる法廷闘争が始まる可能性があった。

「ミュラー監督のチームがやるべきことをすべて考慮すると、彼らが『これは我々が時間を費やしたいことではない』と言ったのは不合理だとは思わない」スタンフォード大学法学教授で元刑事検察官のデビッド・A・スクランスキー氏はこう語る。

しかし、トランプ氏が証人に対する恩赦やその他の有利な扱いをダウド氏にちらつかせることを望んでいたかどうかについてダウド氏に質問することは、大統領が権力を乱用したかどうかの核心に迫るものとなるため、捜査に値するものだったかもしれない。

アラバマ大学ロースクール教授で元米国弁護士のジョイス・バンス氏は、トランプ氏がダウド氏に電話をかけるよう指示したかどうかを知るために、利用可能なあらゆる手段を使いたかったと述べた。

同氏は、裁判所が、犯罪に関与した場合に捜査官がそのような会話について大陪審で証言するよう強制できる弁護士・依頼者の特権の例外を認めていると指摘した。

「弁護士は法的代理人を装って犯罪行為に携わることはできない」と彼女は述べた。

ヴァンス氏は、ダウド氏との面談を求めるのは「非常に明白である」ため、モラーチームの決定に光を当てる詳細がまだ公表されていない可能性があると述べた。

ダウド氏はコメントを求めるメッセージに応じなかった。同氏は報告書による自身のメッセージの描写に激怒し、これを「弁護士や無実の人々の評判を中傷し、傷つけることを目的とした根拠のない政治的文書」と呼び、特別検察官は質問すらしていないと強調した。彼にボイスメールのメッセージについて尋ねました。

他の大統領も同じ問題で厳しい監視にさらされている。1974年、リチャード・M・ニクソンに対する弾劾条項の1つには、ニクソンがウォーターゲート事件の捜査で被告に対し、「沈黙または虚偽の証言と引き換えに」有利な扱いを受けることを示唆しようとしたと記載されていた。

当時のフリン氏の弁護士ロバート・K・ケルナー氏に宛てたダウダ氏のメッセージの転写は次のとおりである。モラー報告書に含まれている4月に公開されました。しかし、検察が封印しておく必要がなくなったと発表した後に公開された音声は、エピソードに新たな質感を加えた。

報告書は、モラー氏の検察当局に協力するという大統領の初代国家安全保障問題担当大統領補佐官の決定を巡るダウド氏とフリン氏の弁護士の間の一連のやり取りを明らかにした。この措置により、弁護士らが数カ月にわたって運営し、捜査に関する情報を共有することを可能にしていた共同弁護契約が事実上終了した。

ケルナー氏がダウド氏に対し、もう協力はできないと伝えた後、ダウド氏はモラー氏のチームが後に入手したボイスメールに、フリン氏が大統領に罪をもたらす可能性のある情報を持っているのであれば、フリン氏が自分に協力するだろうという内容のメッセージを残した。「国家安全保障上の問題」が生じる可能性があるため、共有する必要があります。

フリン氏が捜査当局にトランプ氏に関する否定的な情報を与えるつもりなら「何らかの注意喚起が必要だ」とダウド氏は語った。

さらにダウド氏は、フリン氏が自らの事件を終わらせるために司法取引を行った可能性を提起した際、「前者であれば」と自身のメッセージの前半部分への明らかな言及であると付け加えた。法的問題がある――ならばフリン氏は、「大統領とフリンに対する大統領の感情について私たちがいつも言っていること、そしてそれが今でも残っていることを思い出してほしい。」

ダウド氏が「国家安全保障問題」という言葉で何を言いたかったのか、またなぜ政府弁護士ではなくトランプ氏の個人弁護士がこの問題を考える上で何らかの役割を果たすのかは不明である。

当時、トランプ氏の弁護士はモラー氏がロシアの選挙介入に関与したかどうかを調査していることに懸念を抱いていた。フリン氏はロシアとの関係でも捜査を受けていた。そして、トランプ氏の国家安全保障問題担当補佐官としての在職期間は 1 か月足らずで、この国の最も厳重に守られている機密の多くにアクセスすることができました。

報告書によると、ケルナー氏は翌日（感謝祭当日）に折り返し電話し、再び自分とクライアントと情報を共有することはできないと述べたという。

ダウド氏は憤慨して反応した。報告書はFBI捜査官の話として、「フリン氏が言ったことを大統領に対するフリン氏の敵意の表れと解釈し、トランプ氏にそう伝えるつもりだった」と述べた。ケルナー氏のインタビュー。

しかし、モラー氏によるそのエピソードの調査は実質的にそこで終わった。捜査当局は、ダウド氏への尋問を妨げた弁護士・依頼人の特権問題を脚注で引用したことに加え、捜査当局は数カ月の交渉の末、妨害問題への言及を拒否したトランプ氏からの召喚状ではなく、書面による回答を受け入れることに同意した。面接のため。

フリン氏が協力を決めた頃、ダウド氏はケルナー氏に対し、フリン氏に対する訴訟は弱いと長い間信じていたため、大統領は依頼人を赦免する用意があると話した、と関係者に語った。件は言いました。その詳細、ニューヨーク・タイムズ紙で報じられた2018年3月の時点ではモラー報告書には記載されていなかった。

このエピソードを解釈する一つの方法は、ダウド氏がフリン氏に対し、たとえ別の方法で協力したとしてもトランプ氏に関する有害な情報を政府に提供しないよう伝え、トランプ氏が恩赦で忠誠心に報いるかもしれないと示唆したということだ。

しかし、そのメッセージは曖昧でした。ダウド氏は恩赦について具体的に言及したことはない。モラー報告書は、電話会談やその他の出来事が「フリン氏の協力の決定とその協力の範囲に影響を与える可能性があった可能性がある」とだけ述べた。

対照的に、この報告書はトランプ氏の元選挙対策委員長ポール・マナフォートに対する行為について、はるかに明白である。報告書によると、トランプ氏がマナフォート氏の政府への協力を思いとどまらせ、同氏を有罪とするか否かを検討する陪審に影響を与える意図があったことが証拠で示されている。

法律専門家らによると、このエピソードの分析は、ダウド氏が回りくどい話し方で言ったことを理解しようとすることから始まるという。

彼のメッセージは「フリンが口を閉ざすことを条件とした恩赦のうっすらとした申し出と解釈されるかもしれない」とスクランスキー氏は語った。

もしそうなら、それは司法妨害に相当し、フリン氏にそのようなメッセージを送ることに関する大統領とダウド氏との間のいかなる会話も、弁護士・依頼人の特権によって保護されなくなる、と同氏は述べた。犯罪です。その場合、判事はダウド氏に対し、協議内容を開示する召喚状に従うよう命じた可能性がある。

しかし、スクランスキー氏は、それはすべて、ダウダ氏の発言の正しい解釈であるかどうか、そしてトランプ氏が腐敗した意図を持ってそのメッセージを送るように実際にダウダ氏に指示したかどうかという、依然として不明瞭な2つの事柄にかかっていると強調した。そして、ダウド氏がこれらのやりとりに関する質問に自発的に答えることを避けるために、弁護士と依頼者の特権を確実に発動しただろうから、その場合は法廷で証言を求める召喚状で長期間争うことになるだろうと同氏は述べた。

サミュエル・W・ケネディ氏は、モラー氏の捜査官がその挑戦に挑む価値はおそらくなかった、特に判事に訴えなければならないのが解析の難しい供述に対する疑惑だけであればなおさらだ、と述べた。ビューエル氏は元連邦検察官で、現在はデューク大学で刑法を教えている。

「この特権は裁判所によって非常に慎重に保護されているため、例外が適用されることが証明された場合にのみ適用されるため、これはちょっとしたキャッチ・22のようなものです」とビューエル氏は述べた。– その情報を入手する前に、それらが適用されることをどのようにして示すことができますか?誰かとその弁護士の間の会話に入る前に、誰かとその弁護士が妨害に関与していたという状況証拠をすでに用意しておく必要がある。

ビューエル氏はまた、弁護人が依頼者にとって役立つかもしれない情報を探し回ることはよくあることであり、ダウダ氏のコメントは「やや危険な一線に近い」ところを歩いていたかもしれないとも指摘した。ビューエル氏の評価は、「これは十分にベールに包まれており、検察官が証人混入罪の根拠にできるものではないと思われる」というものだった。