헌법 변호사들은 수요일 트럼프 대통령이 다음과 같이 말했습니다.탄핵조사에 협조하지 않겠다고 다짐전례가 없으며 그가 하원에서 공식적으로 기소되는 것을 막을 수 없을 것 같습니다.

실제로 탄핵 가능성만 높아질 수 있다는 것이다.

헌법은 '하원이 탄핵 전권을 갖는다'고 명시하고 있으며, 탄핵 과정에서 대통령에게 구체적인 역할을 부여하지 않는다.대통령은 어떤 의미에서는 자신의 참여나 연루 없이 범죄 수사와 기소의 대상이 될 수 있는 일반 피고인과 같다고 학자들은 말합니다.

탄핵 전문가인 노스캐롤라이나 대학교 법학 교수 마이클 J. 게르하르트는 “대통령의 협조는 필요하지도, 필요하지도 않다”고 말했다.그리고 '하원은 탄핵에 대한 반항 근거를 만들 수 있다'고 덧붙였습니다. 그는 1974년 하원 위원회가 의회 소환장 준수를 부분적으로 거부한 닉슨 대통령에 대한 탄핵 조항을 승인했다고 덧붙였습니다.

닉슨과 클린턴 대통령은 탄핵 절차를 늦추거나 중단시키려고 막후에서 노력했지만, 절차에 대한 존중과 뭔가 숨기고 있는 것처럼 보일 수 있다는 두려움 때문에 때때로 협력하려고 시도했거나 적어도 그렇게 하는 것처럼 보였습니다.

프랭크 O. 보우먼 교수는 "트럼프 대통령이 지금 하고 있는 일을 대통령이 한 전례는 없다"며 "나는 단호하게 협조를 거부하겠다"고 말하고 행정부의 모든 직원에게도 협조를 거부하라고 명령했다고 말했다.미주리대학교와 조지타운대학교에서 탄핵법을 가르치고 있다.

화요일 팻 시필론 백악관 고문은 하원 민주당 의원들에게 보낸 8쪽 분량의 서한에서 트럼프 대통령이 불법 행위에 대해 무죄이며 이번 조사는 '위헌'이라고 선언했습니다.

그는 트럼프 대통령이 7월 25일 우크라이나 새 대통령에게 전화를 걸어 자신에게 부탁을 하고 조 바이든 전 부통령과 그의 아들 헌터를 조사하라고 요청한 것은 완전히 적절했다고 말했습니다.대통령은 잘못한 게 없고, 탄핵조사를 할 정당한 근거도 없다”고 말했다.

하지만 법률 전문가들은 이렇게 말합니다.트럼프의 행동은 정확히 프레이머들이 하는 것과 같은 종류의 행동이었습니다.헌법에 탄핵 조항을 넣었을 때를 생각하고 있었어요.트럼프는 우크라이나에 조사를 요청하면서도 이를 인정했다.그의 정치적 반대자 중 한 명인 그는 우크라이나에 대한 지원금 약 4억 달러를 보류하라고 명령했습니다.

백악관 서한에는 조사를 시작하기 위한 공식적인 하원 투표가 없었기 때문에 조사가 유효하지 않으며, 트럼프와 공화당원에게는 지금까지 증거를 보고 증인을 부를 권리가 부여되지 않았음을 시사합니다.그는 이 결론을 토대로 “트럼프 대통령과 행정부는 귀하의 당파적이고 위헌적인 조사에 참여할 수 없다”고 말했다.

변호사들은 헌법에 그러한 권리나 요구 사항이 존재하지 않는다는 점을 지적하면서 놀라움과 경멸을 표현하기 위해 소셜 미디어를 이용했습니다.

â이 편지는 바나나입니다.변호사 자격도 없는 분노발작... 상원 공화당의 전 변호사였던 Gregg Nunziata가 트윗했습니다.

텍사스 대학교 법학과 스티브 블라데크 교수는 백악관 최고 변호사가 미국 대통령이 미국 대선에 적극적으로 외국의 개입을 요청하는 것이 전적으로 적절하다고 서면으로 밝힌 것은 놀라운 일이라고 말했습니다.그게 얼마나 미친 짓인지 놓치지 마세요.”

듀크 대학교 법학 교수인 리사 컨 그리핀은 이 편지가 '헌법을 잘못 해석하고 관련 선례를 무시하며 상식을 무시하는 정치적 행위'라고 묘사했습니다. 그녀는 이 편지가 헌법 위기의 발판을 마련했다고 말했습니다.

물론 하원은 접근 가능한 증언과 증거를 바탕으로 탄핵을 진행할 수 있지만 행정부 전체가 의회의 감독을 무시하는 것은 위험하다고 생각됩니다.

오바마 행정부 당시 법무장관 대행이었던 닐 K. 카티알은 트럼프의 변호인들이 트럼프가 형사 고발로부터 면제되고, 세금 신고를 포함한 의회 및 주정부의 법적 요구로부터 보호받고 있으며, 이제는 범죄로부터 보호받고 있다고 주장했다고 ​​지적했습니다.탄핵 조사.

게르하르트는 백악관 서한이 법과 헌법에 대한 경멸만을 보여준다고 말했습니다.그 주요 주장은 대통령이 법 위에 있다는 것입니다.사실 그는 그렇지 않습니다.탄핵은 대통령에게 권력 남용에 대한 책임을 묻는 독특한 헌법 절차 중 하나입니다.

트럼프 대통령의 비협조 공약에 민주당 하원이 어떻게 대응할지는 확실하지 않습니다.최근 몇 주 동안 하원 조사 책임자들은 소환장 준수를 거부한 공무원을 법정에 출두하거나 형사 모독죄로 기소하는 것을 꺼린다는 신호를 보냈습니다.

아무도 법무부가 Atty 아래에 있다고 믿지 않습니다.윌리엄 바(William Barr) 장군은 트럼프 고문이나 행정부 관리에 대해 모욕죄 표창장을 집행할 것입니다.그리고 소환장을 집행하기 위한 법정 다툼은 수개월이 걸릴 것이라고 Bowman은 말했습니다.

연방 판사가 하원에 찬성 또는 반대 판결을 내리면 패소한 쪽은 컬럼비아 특별구 항소 법원에 항소한 다음 대법원에 항소할 수 있습니다.

트럼프는 수요일 하원과의 싸움이 아마도 대법원 소송으로 끝날 것이라고 제안했습니다.

그러나 과거 고등법원은 탄핵을 하원과 상원에 유보된 '정치적 문제'로 본다고 밝힌 바 있다.이 점에 대한 가장 중요한 선례는 1993년 닉슨 대 미국 사건입니다. 닉슨 대통령의 비밀 테이프와 관련된 1974년의 유명한 사건과 혼동하지 마십시오.

이 문제에는 미시시피 주 판사인 월터 닉슨(Walter Nixon)이 1989년 탄핵 절차가 불공정하다며 항소한 사건이 포함됐다.그는 만장일치로 패했다.

윌리엄 H. 렌퀴스트(William H. Rehnquist) 대법원장은 헌법에 “상원이 모든 탄핵을 심리할 수 있는 유일한 권한을 갖는다”고 명시되어 있으며, 헌법 입안자들은 대법원이 탄핵에서 어떤 역할도 하지 않을 것이라고 결정했다고 말했습니다.... 그것은 부분적으로는 의도된 것이었습니다. 왜냐하면 입안자들은 대통령이 임명하는 판사들이 그의 유죄 판결과 해임을 결정하는 것을 원하지 않았기 때문입니다.

6년 후, 렌퀴스트는 클린턴 대통령의 상원 탄핵 재판에서 재판장을 맡았습니다.그러나 그 역할은 대체로 의례적인 것이었습니다.

2010년 조지 워싱턴 법학 교수인 조너선 털리(Jonathan Turley)는 토마스 포르테우스(Thomas Porteous) 판사 탄핵 사건에서 변호인을 맡았습니다.하원 수석검사는 현재 트럼프 탄핵 조사를 이끌고 있는 아담 B. 쉬프(D-버뱅크) 의원이었다.

수요일 Turley는 Trump의 변호사가 행정 특권 주장을 포함하여 가능한 방어를 약화시키고 있다고 말했습니다.

``이 편지는 대통령의 지위를 더욱 훼손합니다.제가 법적 전략에 동의하지 않는다는 것은 아닙니다.어떤 법적 전략도 전혀 인식할 수 없다”고 말했다.

클린턴 행정부의 백악관 변호사인 월터 델린저(Walter Dellinger)는 트럼프의 비협조 공약이 전략적으로나 정치적으로 타당할 수 있다고 말했다.

“그들은 밝혀지면 탄핵에 대한 압도적인 지지를 불러일으킬 매우 해로운 정보를 은폐하고 있을 수 있습니다”라고 그는 말했습니다.

또한 백악관 전략의 일부는 대중의 지지를 약화시키려는 시도로 전체 과정을 결함이 있고 당파적인 것으로 묘사하는 것으로 보입니다.

그러나 델린저는 헌법적 위기를 보는 사람들의 의견에 동의하지 않았습니다.``헌법은 우리에게 이 문제에 대한 답을 주었습니다.하원에서는 탄핵이 되고 상원에서는 해임이 되는 것”이라고 말했다.