Los abogados constitucionales dijeron el miércoles que la decisión del presidente Trumpprometen no cooperar con la investigación de impeachmentno tiene precedentes y es poco probable que le salve de ser acusado formalmente por la Cámara.

De hecho, dicen, puede que sólo aumente las posibilidades de que sea acusado.

La Constitución dice que “la Cámara de Representantes tendrá el poder exclusivo de realizar un juicio político” y no le da al presidente un papel específico en el proceso.Un presidente es en cierto sentido como un acusado común y corriente que puede ser objeto de una investigación criminal y una acusación, todo ello sin su participación o involucramiento, dicen los académicos.

"La cooperación del presidente no es requerida ni necesaria", dijo Michael J. Gerhardt, profesor de derecho de la Universidad de Carolina del Norte y experto en juicio político.Y "la Cámara puede convertir ese desafío en motivo de juicio político", añadió, señalando que en 1974, un comité de la Cámara aprobó artículos de juicio político contra el presidente Nixon basándose en parte en su negativa a cumplir con las citaciones del Congreso.

Aunque tanto Nixon como el presidente Clinton intentaron entre bastidores ralentizar o detener el proceso de impeachment, en ocasiones también intentaron cooperar, o al menos parecerlo, por respeto al proceso y por temor a que pareciera que estaban ocultando algo.

"No hay precedentes de que el presidente haga lo que el presidente Trump está haciendo aquí: decir que me negaré rotundamente a cooperar y ordenar a todos los empleados del poder ejecutivo que también se nieguen a cooperar", dijo el profesor Frank O. Bowman.quien enseña derecho de juicio político en la Universidad de Missouri y Georgetown.

En la carta de ocho páginas del martes a los demócratas de la Cámara de Representantes, el abogado de la Casa Blanca, Pat Cipillone, declaró a Trump inocente de irregularidades y declaró que la investigación era "inconstitucional".

Dijo que la llamada telefónica de Trump el 25 de julio pidiéndole al nuevo presidente de Ucrania que le hiciera "un favor" e investigara al ex vicepresidente Joe Biden y a su hijo Hunter fue "completamente apropiada".El presidente no hizo nada malo y no existe ninguna base legítima para una investigación de juicio político”.

Los expertos legales, sin embargo, dicenLas acciones de Trump fueron exactamente el tipo de cosas que los redactoresestaban pensando cuando incluyeron una disposición de juicio político en la Constitución.Trump ha reconocido que incluso cuando pidió a Ucrania que investigaraComo uno de sus oponentes políticos, había ordenado que se retuvieran casi 400 millones de dólares en ayuda a Ucrania.

La carta de la Casa Blanca sugiere que la investigación no es válida porque no hubo una votación formal en la Cámara para iniciarla, y que hasta ahora a Trump y a los republicanos no se les ha dado el derecho de ver pruebas y llamar a testigos.Con base en esta conclusión, dijo: "El presidente Trump y su administración no pueden participar en su investigación partidista e inconstitucional".

Los abogados recurrieron a las redes sociales para expresar sorpresa y desdén, señalando que tales derechos o requisitos no existen en la Constitución.

âEsta carta es una locura.Una rabieta que apenas cuenta con un abogado”, tuiteó Gregg Nunziata, ex abogado de los republicanos del Senado.

El profesor de derecho de la Universidad de Texas, Steve Vladeck, dijo que era extraordinario que el principal abogado de la Casa Blanca dijera por escrito que "es completamente apropiado que el presidente de Estados Unidos solicite activamente la intervención extranjera en las elecciones presidenciales de Estados Unidos".No perdamos de vista lo loco que es eso”.

Lisa Kern Griffin, profesora de derecho de Duke, describió la carta como un "truco político que malinterpreta la Constitución, ignora los precedentes relevantes y desafía el sentido común". Dijo que la carta prepara el escenario para una crisis constitucional.

"Por supuesto, la Cámara puede proceder con el juicio político basándose en los testimonios y las pruebas a las que pueda acceder, pero me parece peligroso que todo el poder ejecutivo desafíe la supervisión del Congreso".

Neal K. Katyal, quien fue procurador general interino durante la administración Obama, señaló que los abogados de Trump han insistido en que es inmune a cargos criminales, protegido de demandas legales estatales y del Congreso, incluso para sus declaraciones de impuestos, y ahora protegido deuna investigación de juicio político.

Gerhardt dijo que la carta de la Casa Blanca "no muestra nada más que desprecio por la ley y la Constitución".Su principal argumento es que el presidente está por encima de la ley.De hecho, no lo es.El juicio político es uno de los únicos procesos constitucionales para responsabilizar al presidente por abuso de poder”.

No está claro cómo o si los demócratas de la Cámara de Representantes responderán al voto de no cooperación de Trump.En las últimas semanas, los líderes de la investigación de la Cámara señalaron que son reacios a acudir a los tribunales o buscar acusar de desacato penal a los funcionarios por negarse a cumplir con una citación.

Nadie cree que el Departamento de Justicia bajo la dirección de Atty.El general William Barr aplicaría una citación por desacato contra un asesor de Trump o un funcionario de la administración.Y una batalla judicial para hacer cumplir una citación "llevaría muchos meses", dijo Bowman.

Si un juez federal fallaba a favor o en contra de la Cámara, la parte perdedora podría apelar ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia y luego ante el Tribunal Supremo.

Trump sugirió el miércoles que la pelea con la Cámara "probablemente termine siendo un caso de la Corte Suprema".

Pero en el pasado, el tribunal superior ha dicho que considera el juicio político como una “cuestión política” reservada a la Cámara y el Senado.Su precedente más importante en este punto es Nixon contra Estados Unidos en 1993, que no debe confundirse con el famoso caso de 1974 del mismo nombre que involucra las cintas secretas del presidente Nixon.

Este asunto involucró al juez de Mississippi Walter Nixon, quien apeló después de su juicio político en 1989, sosteniendo que el proceso fue injusto.Perdió por decisión unánime.

El presidente del Tribunal Supremo, William H. Rehnquist, dijo que la Constitución establece que “el Senado tendrá el poder exclusivo de juzgar todos los juicios políticos” y señaló que los redactores decidieron que la Corte Suprema no tendría “ningún papel en los juicios políticos”.Eso fue en parte intencionado, porque los redactores no querían que los jueces, que son nombrados por el presidente, decidieran sobre su condena y destitución de su cargo.

Seis años más tarde, Rehnquist se desempeñó como juez presidente en el juicio político del presidente Clinton en el Senado.Pero el papel fue en gran medida ceremonial.

En 2010, Jonathan Turley, profesor de derecho de George Washington, se desempeñó como abogado defensor en el juicio político del juez Thomas Porteous.El fiscal principal de la Cámara fue el representante Adam B. Schiff (D-Burbank), quien ahora dirige la investigación de juicio político a Trump.

El miércoles, Turley dijo que los abogados de Trump estaban socavando sus posibles defensas, incluidas las afirmaciones de privilegio ejecutivo.

âEsta carta erosiona aún más la posición del presidente.No es que no esté de acuerdo con la estrategia legal.No percibo ninguna estrategia legal en absoluto”, afirmó.

Walter Dellinger, abogado de la Casa Blanca durante el gobierno de Clinton, dijo que el voto de no cooperación de Trump podría tener sentido estratégica o políticamente.

"Es posible que estén encubriendo información muy dañina que, si saliera a la luz, generaría un apoyo abrumador para el impeachment", dijo.

Además, parte de la estrategia de la Casa Blanca parece ser presentar todo el proceso como defectuoso y partidista en un intento de socavar el apoyo público.

Pero Dellinger no estuvo de acuerdo con quienes ven una crisis constitucional.âLa Constitución nos dio una respuesta a este problema.Es un juicio político en la Cámara y una destitución en el Senado”, dijo.