संवैधानिक वकीलों ने बुधवार को कहा कि राष्ट्रपति ट्रम्पमहाभियोग जांच में सहयोग न करने की शपथ लीयह अभूतपूर्व है और यह संभावना भी नहीं है कि सदन द्वारा उन्हें औपचारिक रूप से आरोपित किए जाने से बचाया जा सकेगा।

वास्तव में, वे कहते हैं, इससे उन पर महाभियोग चलाने की संभावनाएँ ही बढ़ सकती हैं।

संविधान कहता है कि 'प्रतिनिधि सभा के पास महाभियोग की एकमात्र शक्ति होगी', और यह राष्ट्रपति को इस प्रक्रिया में कोई विशिष्ट भूमिका नहीं देता है।विद्वानों का कहना है कि एक राष्ट्रपति कुछ अर्थों में एक सामान्य प्रतिवादी की तरह होता है जिस पर आपराधिक जांच और अभियोग लगाया जा सकता है, यह सब उसकी भागीदारी या संलिप्तता के बिना हो सकता है।

âराष्ट्रपति के सहयोग की न तो आवश्यकता है और न ही इसकी जरूरत है,'' महाभियोग के विशेषज्ञ, उत्तरी कैरोलिना विश्वविद्यालय के कानून प्रोफेसर माइकल जे. गेरहार्ट ने कहा।और 'सदन उस अवज्ञा को महाभियोग का आधार बना सकता है,' उन्होंने कहा, यह देखते हुए कि 1974 में, एक सदन समिति ने कांग्रेस के सम्मन का पालन करने से इनकार करने के आधार पर राष्ट्रपति निक्सन के खिलाफ महाभियोग के लेखों को मंजूरी दे दी थी।

हालाँकि निक्सन और राष्ट्रपति क्लिंटन दोनों ने पर्दे के पीछे से महाभियोग की कार्यवाही को धीमा करने या रोकने की कोशिश की, लेकिन उन्होंने कभी-कभी सहयोग करने का भी प्रयास किया, या कम से कम प्रक्रिया के सम्मान में और इस डर से कि ऐसा लग सकता है कि वे कुछ छिपा रहे हैं, ऐसा प्रतीत होता है।

प्रोफेसर फ्रैंक ओ. बोमन ने कहा, ''राष्ट्रपति ट्रंप जो यहां कर रहे हैं, राष्ट्रपति द्वारा ऐसा करने की कोई मिसाल नहीं है: यह कहना कि मैं सहयोग करने से साफ तौर पर इनकार कर दूंगा और कार्यकारी शाखा के सभी कर्मचारियों को भी सहयोग करने से इनकार करने का आदेश देना चाहता हूं।''जो मिसौरी और जॉर्जटाउन विश्वविद्यालय में महाभियोग कानून पढ़ाते हैं।

मंगलवार को हाउस डेमोक्रेट्स को लिखे आठ पेज के पत्र में, व्हाइट हाउस के वकील पैट सिपिलोन ने ट्रम्प को गलत काम के लिए निर्दोष बताया और जांच को 'असंवैधानिक' बताया।

उन्होंने कहा कि ट्रंप का 25 जुलाई का फोन कॉल जिसमें यूक्रेन के नए राष्ट्रपति से उन पर 'एहसान' करने और पूर्व उपराष्ट्रपति जो बिडेन और उनके बेटे हंटर की जांच करने के लिए कहना 'पूरी तरह से उचित' था।राष्ट्रपति ने कुछ भी गलत नहीं किया और महाभियोग जांच का कोई वैध आधार नहीं है।''

हालाँकि, कानूनी विशेषज्ञों का कहना हैट्रम्प की हरकतें बिल्कुल उसी तरह की थीं जैसी चीजें फ्रेमर्स करते हैंसोच रहे थे कि उन्होंने संविधान में महाभियोग का प्रावधान कब शामिल किया।ट्रंप ने इस बात को स्वीकार किया है, जबकि उन्होंने यूक्रेन से जांच करने के लिए कहा थाअपने राजनीतिक विरोधियों में से एक, उन्होंने आदेश दिया था कि यूक्रेन को दी जाने वाली लगभग $400 मिलियन की सहायता रोक दी जाए।

व्हाइट हाउस के पत्र से पता चलता है कि जांच अमान्य है क्योंकि इसे शुरू करने के लिए कोई औपचारिक हाउस वोट नहीं हुआ था, और ट्रम्प और रिपब्लिकन को अब तक सबूत देखने और गवाहों को बुलाने का अधिकार नहीं दिया गया है।इस निष्कर्ष के आधार पर उन्होंने कहा, 'राष्ट्रपति ट्रंप और उनका प्रशासन आपकी पक्षपातपूर्ण और असंवैधानिक जांच में भाग नहीं ले सकते।'

वकीलों ने आश्चर्य और तिरस्कार व्यक्त करने के लिए सोशल मीडिया का सहारा लिया, यह देखते हुए कि संविधान में ऐसे कोई अधिकार या आवश्यकताएं मौजूद नहीं हैं।

âयह पत्र केले है.सीनेट रिपब्लिकन के पूर्व वकील ग्रेग नुन्ज़ियाटा ने ट्वीट किया, ''एक बमुश्किल वकील वाला गुस्सा।''

टेक्सास विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर स्टीव व्लाडेक ने कहा कि व्हाइट हाउस के शीर्ष वकील के लिए लिखित रूप में यह कहना उल्लेखनीय है कि 'संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के लिए अमेरिकी राष्ट्रपति चुनावों में सक्रिय रूप से विदेशी हस्तक्षेप की मांग करना पूरी तरह से उचित है।'आइए इस पर ध्यान न दें कि यह कितना पागलपन है

ड्यूक कानून की प्रोफेसर लिसा केर्न ग्रिफिन ने पत्र को 'एक राजनीतिक स्टंट बताया जो संविधान की गलत व्याख्या करता है, प्रासंगिक मिसालों की अनदेखी करता है और सामान्य ज्ञान की अवहेलना करता है।' उन्होंने कहा कि यह पत्र एक संवैधानिक संकट के लिए मंच तैयार करता है।

âबेशक, सदन गवाही और सबूतों के आधार पर महाभियोग के साथ आगे बढ़ सकता है, लेकिन मुझे लगता है कि कांग्रेस की निगरानी की अवहेलना करना पूरी कार्यकारी शाखा के लिए खतरनाक है।''

नील के. कात्याल, जो ओबामा प्रशासन के दौरान कार्यवाहक सॉलिसिटर जनरल थे, ने कहा कि ट्रम्प के वकीलों ने जोर देकर कहा है कि उन्हें आपराधिक आरोपों से छूट दी गई है, उनके कर रिटर्न सहित कांग्रेस और राज्य की कानूनी मांगों से बचाया गया है, और अब इससे बचा लिया गया है।एक महाभियोग जांच.

गेरहार्ट ने कहा कि व्हाइट हाउस का पत्र 'कानून और संविधान के प्रति अवमानना ​​के अलावा कुछ नहीं दर्शाता है।'इसका मुख्य तर्क यह है कि राष्ट्रपति कानून से ऊपर है।वास्तव में, वह नहीं है.महाभियोग राष्ट्रपति को अपनी शक्ति का दुरुपयोग करने के लिए जवाबदेह ठहराने की अनूठी संवैधानिक प्रक्रियाओं में से एक है।

यह स्पष्ट नहीं है कि ट्रम्प के असहयोग के संकल्प पर हाउस डेमोक्रेट कैसे प्रतिक्रिया देंगे या नहीं।हाल के सप्ताहों में, सदन की जांच के नेताओं ने संकेत दिया कि वे अदालत में जाने के लिए अनिच्छुक हैं या सम्मन का पालन करने से इनकार करने पर अधिकारियों को आपराधिक अवमानना ​​​​में रखने की मांग कर रहे हैं।

कोई भी यह नहीं मानता कि न्याय विभाग एट्टी के अधीन है।जनरल विलियम बर्र ट्रम्प सलाहकार या प्रशासन अधिकारी के खिलाफ अवमानना ​​का मुकदमा लागू करेंगे।और सम्मन लागू करने के लिए अदालती लड़ाई में 'कई महीने लगेंगे', बोमन ने कहा।

यदि कोई संघीय न्यायाधीश सदन के पक्ष या विपक्ष में फैसला सुनाता है, तो हारने वाला पक्ष कोलंबिया सर्किट जिले के लिए अमेरिकी अपील न्यायालय और फिर सर्वोच्च न्यायालय में अपील कर सकता है।

ट्रम्प ने बुधवार को सुझाव दिया कि सदन के साथ लड़ाई 'संभवतः सर्वोच्च न्यायालय का मामला बन कर समाप्त हो जाएगी।'

लेकिन अतीत में, उच्च न्यायालय ने कहा है कि वह महाभियोग को सदन और सीनेट के लिए आरक्षित एक 'राजनीतिक प्रश्न' के रूप में देखता है।इस बिंदु पर इसकी सबसे महत्वपूर्ण मिसाल 1993 में निक्सन बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका है - राष्ट्रपति निक्सन के गुप्त टेप से जुड़े इसी नाम के 1974 के प्रसिद्ध मामले से भ्रमित न हों।

इस मामले में मिसिसिपी के न्यायाधीश वाल्टर निक्सन शामिल थे, जिन्होंने 1989 में उन पर महाभियोग लगाए जाने के बाद अपील की थी और तर्क दिया था कि यह प्रक्रिया अनुचित थी।सर्वसम्मत निर्णय में वह हार गये।

मुख्य न्यायाधीश विलियम एच. रेनक्विस्ट ने कहा कि संविधान कहता है कि 'सीनेट के पास सभी महाभियोगों की सुनवाई करने की एकमात्र शक्ति होगी', और उन्होंने कहा कि संविधान निर्माताओं ने निर्णय लिया कि सर्वोच्च न्यायालय की 'महाभियोगों में कोई भूमिका नहीं होगी।'â यह आंशिक रूप से जानबूझकर किया गया था, क्योंकि निर्माता नहीं चाहते थे कि न्यायाधीश, जिन्हें राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त किया जाता है, उनकी दोषसिद्धि और पद से हटाने पर निर्णय लें।

छह साल बाद, रेनक्विस्ट ने राष्ट्रपति क्लिंटन के सीनेट महाभियोग परीक्षण में पीठासीन न्यायाधीश के रूप में कार्य किया।लेकिन भूमिका काफी हद तक औपचारिक थी।

2010 में, जॉर्ज वॉशिंगटन कानून के प्रोफेसर जोनाथन टर्ली ने न्यायाधीश थॉमस पोर्टियस के महाभियोग में बचाव वकील के रूप में कार्य किया।सदन के प्रमुख अभियोजक प्रतिनिधि एडम बी. शिफ (डी-बरबैंक) थे - जो अब ट्रम्प महाभियोग जांच का नेतृत्व कर रहे हैं।

बुधवार को, टर्ली ने कहा कि ट्रम्प के वकील कार्यकारी विशेषाधिकार के दावे सहित उनके संभावित बचाव में कटौती कर रहे थे।

âयह पत्र राष्ट्रपति की स्थिति को और कमजोर करता है।ऐसा नहीं है कि मैं कानूनी रणनीति से असहमत हूं।उन्होंने कहा, ''मुझे कोई कानूनी रणनीति बिल्कुल भी समझ नहीं आ रही है।''

क्लिंटन के अधीन व्हाइट हाउस के वकील वाल्टर डेलिंगर ने कहा कि ट्रम्प की असहयोग की प्रतिज्ञा रणनीतिक या राजनीतिक रूप से मायने रख सकती है।

उन्होंने कहा, ``हो सकता है कि वे बहुत हानिकारक जानकारी छिपा रहे हों, जो अगर सामने आ गई तो महाभियोग के लिए भारी समर्थन मिलेगा।''

इसके अलावा, व्हाइट हाउस की रणनीति का एक हिस्सा जनता के समर्थन को कम करने के प्रयास में पूरी प्रक्रिया को त्रुटिपूर्ण और पक्षपातपूर्ण के रूप में चित्रित करना भी प्रतीत होता है।

लेकिन डेलिंगर उन लोगों से असहमत थे जो संवैधानिक संकट देखते हैं।'संविधान ने हमें इस समस्या का उत्तर दिया है।उन्होंने कहा, ''यह सदन में महाभियोग और सीनेट में निष्कासन है।''