憲法弁護士らは水曜日、トランプ大統領は次のように述べた。弾劾調査には協力しないと誓うこれは前例のないことであり、下院による正式な起訴を免れる可能性は低い。
実際、それは彼が弾劾される可能性を高めるだけかもしれない、と彼らは言う。
憲法は「下院が弾劾の唯一の権限を有する」と定めており、弾劾の過程で大統領に特定の役割を与えているわけではない。学者らによると、大統領はある意味、参加や関与なしに犯罪捜査や起訴の対象となる可能性がある普通の被告に似ているという。
弾劾の専門家であるノースカロライナ大学法学教授マイケル・J・ゲルハルト氏は、「大統領の協力は必須でも必要でもない」と述べた。そして、「下院はその反抗を弾劾の理由とする可能性がある」と付け加え、1974年に下院委員会がニクソン大統領の議会召喚への応じの拒否を一部根拠として、下院委員会がニクソン大統領に対する弾劾条項を承認したことを指摘した。
ニクソン氏もクリントン大統領も、弾劾手続きを水面下で遅らせたり止めたりしようとしたが、その過程を尊重し、何かを隠しているように思われるのではないかという懸念から、時には協力しようとしたり、少なくともそうしているように見えたりした。
フランク・O・ボウマン教授は、「トランプ大統領がここで行っていること、つまり協力をきっぱりと拒否すると言い、行政府の全職員にも同様に協力を拒否するよう命じたことは前例がない」と述べた。ミズーリ大学とジョージタウン大学で弾劾法を教えている。
ホワイトハウスのパット・シピローネ法律顧問は火曜日に下院民主党に宛てた8ページの書簡の中で、トランプ氏の不正行為は無罪であり、調査は「違憲である」と宣言した。
同氏は、トランプ大統領が7月25日にウクライナ新大統領に「お願い」をして、ジョー・バイデン前副大統領とその息子ハンターを調査するよう電話で要請したことは「完全に適切だった」と述べた。大統領は何も悪いことはしておらず、弾劾調査の正当な根拠はない。
しかし法律専門家らはこう言う。トランプの行動はまさに、立案者たちが考えたようなものだった憲法に弾劾条項を盛り込むときのことを考えていた。トランプ大統領は、ウクライナに調査を求めながらもそのことを認めた政敵の一人である彼は、ウクライナへの4億ドル近い援助を差し控えるよう命令していた。
ホワイトハウスの書簡は、調査開始に向けた下院の正式な投票がなかったために調査は無効であること、またトランプ大統領と共和党にはこれまでのところ証拠を調べたり証人を呼ぶ権利が与えられていないことを示唆している。この結論に基づいて、同氏は「トランプ大統領とその政権は党派的で憲法違反の調査に参加することはできない」と述べた。
弁護士らはソーシャルメディアで驚きと軽蔑を表明し、そのような権利や要件は憲法に存在しないと指摘した。
「この手紙はバナナです。」元上院共和党顧問グレッグ・ヌンツィアータ氏は、弁護士らしくない癇癪を起こしたとツイートした。
テキサス大学の法学教授スティーブ・ブラデック氏は、ホワイトハウスのトップ弁護士が「米国大統領が米国大統領選挙への外国介入を積極的に求めるのは完全に適切である」と書面で述べたことは注目に値すると述べた。それがどれほど非常識なことなのかを見失わないようにしましょう。
デューク大学法学教授のリサ・カーン・グリフィンは、この書簡を「憲法を誤解し、関連先例を無視し、常識を無視する政治的スタント」であると述べ、この書簡は憲法上の危機への布石だと述べた。
「もちろん、下院は入手可能な証言や証拠に基づいて弾劾を進めることはできるが、行政府全体が議会の監視に逆らうことは危険であると私は思う。」
オバマ政権時代に法務長官代理を務めたニール・K・カティアル氏は、トランプ氏の弁護士らがトランプ氏は刑事告発から免責され、納税申告書を含む議会や州の法的要求から守られており、現在は刑事告発から守られていると主張していると指摘した。弾劾調査。
ゲルハルト氏は、ホワイトハウスの書簡は法律と憲法に対する軽蔑以外の何ものをも示していない、と述べた。その主な主張は、大統領は法を超越した存在であるというものだ。実際、そうではありません。弾劾は、大統領の権力乱用の責任を追及するための憲法特有の手続きの 1 つである。
トランプ大統領の非協力の誓いに対して、下院民主党がどのように反応するか、あるいは反応するかどうかは明らかではない。ここ数週間、下院調査の指導者らは、召喚状に応じることを拒否した当局者を法廷に訴えたり、刑事侮辱罪で起訴したりすることに消極的であることを示唆していた。
誰もアティの下に司法省があるとは信じていない。ウィリアム・バー将軍は、トランプ大統領の顧問や政権当局者に対する侮辱罪を執行するだろう。そして、召喚状を強制するための法廷闘争は「何ヶ月もかかるだろう」とボウマン氏は語った。
連邦裁判官が下院の賛成か反対の判決を下した場合、敗訴した側はコロンビア特別区巡回区控訴裁判所に上訴し、その後最高裁判所に上訴することができる。
トランプ大統領は水曜日、下院との争いは「最終的には最高裁判所で争われることになるだろう」と示唆した。
しかし、高等裁判所は過去に、弾劾は上下両院に留保された「政治的問題」であると考えていると述べていた。この点に関する最も重要な前例は、1993年のニクソン対米国事件であるが、ニクソン大統領の秘密テープに関係した1974年の有名な同名の事件と混同しないように注意されたい。
この問題にはミシシッピ州のウォルター・ニクソン判事が関与しており、1989年に弾劾された後、その手続きは不公平であると主張して上訴した。彼は全会一致の判定で負けた。
ウィリアム・H・レンクイスト首席判事は、憲法には「上院はすべての弾劾を審理する唯一の権限を有する」と定められていると述べ、最高裁判所が「弾劾にはいかなる役割も果たさない」と起草者らが決定したと指摘した。これは部分的には意図的なもので、立案者らは大統領によって任命された判事が大統領の有罪判決と罷免を決定することを望まなかったからだ。
6年後、レンクイスト氏はクリントン大統領の上院弾劾裁判で裁判長を務めた。しかし、その役割は主に儀式的なものでした。
2010年、ジョージ・ワシントン法学教授ジョナサン・ターリーはトーマス・ポーテアス判事の弾劾で弁護人を務めた。下院の主任検察官は現在トランプ弾劾調査を主導しているアダム・B・シフ下院議員(民主党、バーバンク)だった。
ターリー氏は水曜日、トランプ氏の弁護士が大統領特権の主張など、トランプ氏の可能な弁護を弱体化させていると述べた。
「この書簡は大統領の地位をさらに損なうものである。」私は法的戦略に反対しているわけではありません。いかなる法的戦略もまったく理解できません」と彼は言った。
クリントン政権下でホワイトハウス弁護士を務めたウォルター・デリンジャー氏は、トランプ大統領の不協力の誓いは戦略的あるいは政治的に意味があるかもしれないと述べた。
「彼らは非常に有害な情報を隠蔽している可能性があり、それが明るみに出れば弾劾への圧倒的な支持を生み出すことになるだろう」と同氏は述べた。
また、ホワイトハウスの戦略の一環として、国民の支持を削ぐためにプロセス全体に欠陥があり、党派的なものであるかのように描いているようだ。
しかし、デリンジャー氏は憲法上の危機を捉える人々の意見に同意しなかった。憲法はこの問題に対する答えを与えてくれました。それは下院での弾劾と上院での罷免だ」と彼は言った。