정당성닐 고서치대보수 성향의 트럼프 지명자가 결국 대통령의 미래를 결정하게 될 수도 있다.직장 내 LGBTQ 권리.
적어도 그것은 고르수치가 경합 투표로 보였던 화요일에 대법원이 심리한 세 건의 논쟁 후에 나타난 인상이었습니다.그 중 두 가지 경우는,Altitude Express Inc. v. Zarda 그리고보스톡 대 클레이튼 카운티, 성적 취향 때문에 직원이 해고될 수 있는지 물어보십시오.세 번째,R.G.& G.R.해리스 장례식장 v. EEOC,근로자가 성 정체성 때문에 해고될 수 있는지 묻습니다.
이 세 가지 사건의 핵심 긴장은 연방 민권법(1964년 민권법 제7편)의 내용이 다음과 같다는 사실에서 발생합니다.광범위하게 쓰여진, 너무 광범위해서 Gorsuch조차도 화요일의 구두 주장 중에 법문이 동성애자와 트랜스젠더 원고의 승리를 선호한다는 점을 어느 시점에서 인정하는 것처럼 보였습니다.
동시에, 정치적 스펙트럼에 관계없이 판사들은 의회가 Title VII를 제정할 때 반LGBTQ 차별을 금지할 의도가 거의 없었다는 점을 인정했습니다.실제로 두 시간 동안의 구두 변론 중 첫 번째 질문은 Ruth Bader Ginsburg 판사로부터 나왔습니다. 그는 의회가 이 법을 제정할 때 그러한 차별을 염두에 두지 않았다는 사실을 법원이 어떻게 처리해야 하는지 물었습니다.
Gorsuch는 오랫동안 자신을 다음과 같이 주장해 왔습니다.텍스트주의자... 이는 그가 법의 의미가 의회가 생각하는 바가 아니라 법의 말에 달려 있어야 한다고 믿는다는 것을 의미합니다.화요일의 주장은 그가 어떻게 투표할지 확실하지 않지만 이 경우에 그가 정직한 텍스트주의자일 수 있음을 시사합니다.
법문과 의회의 의도 사이의 긴장
Title VII는 발생하는 고용 차별을 금지합니다.[직원의] 인종, 피부색, 종교, 성별 또는 국적 때문에.... 법원의 선도적인 자유주의 텍스트주의자인 Elena Kagan 판사가 논쟁 중 어느 시점에서 설명했듯이, 이 언어는 광범위하며 성차별 사건에 간단한 테스트가 적용되어야 함을 시사합니다.
Kagan은 그러한 사건의 원고가 승소해야 한다고 말합니다. 단, 만약 그들이 다른 성별이었다면 똑같은 대우를 받지 않았을 것입니다.
이러한 텍스트주의적 기준에 따르면 원고가 승리해야 합니다.게이 남성은 다른 남성과 로맨틱하고 성적인 애착을 형성하고 싶어하는 남성입니다.그러나 아마도 이러한 경우 고용주는 허용할 것입니다.여성남성과 그러한 애착을 형성하기 위해… 따라서 고용주는 남성 원고를 여성과 다르게 대했다고합니다.
마찬가지로, 피고인은해리스 장례식장, 트랜스젠더 차별 사건은 전 직원인 트랜스 여성인 에이미 스티븐스(Aimee Stephens)에게 직장을 유지하기 위해 남자가 어떻게 옷을 입고 행동해야 하는지에 대한 상사의 이해를 따르도록 강요하려고 했습니다.
이러한 텍스트주의적 주장에 맞서는 것은 이 사건에서 원고의 주장이 Title VII의 초안을 작성하고 제정한 의원들을 놀라게 할 것이라는 사실입니다.일부 자유주의 대법관을 포함한 여러 대법관은 구두 변론 초기에 이러한 긴장감을 지적했습니다.Stephen Breyer 판사의 말에 따르면 '의회는 이런 일을 꿈도 꾸지 못했을 것입니다.'
그러나 논쟁 중 여러 지점에서 Gorsuch는 이러한 사례를 Kagan이 보는 것과 동일한 방식으로 볼 수 있음을 나타냈습니다.동성애자 차별 사건에서 고용주 측을 변호한 변호사 제프리 해리스(Jeffery Harris)가 성적 지향에 근거한 차별은 성차별과 완전히 별개라고 주장하자 고르서치(Gorsuch)는 머뭇거렸다.여기서는 섹스도 하고 있지 않나요? 그것만으로도 충분하지 않나요? 보수적인 판사가 물었습니다.
Gorsuch의 말에 따르면 동성애자 권리 소송은 '다른 남성을 좋아하는 남성'에 관한 것이며 그는 그것이 불법적인 성차별에 대한 소송이 되기에 충분하다고 제안했습니다.
법원은 성적 지향과 성 정체성에 대해 다른 결과를 얻을 수 있습니다
동성애자 원고가 자신의 입장을 위해 5표를 모을 수 있을 가능성이 있는 것처럼 보이지만 스티븐스 씨는 과반수를 찾는 데 어려움을 겪을 수도 있습니다.
Gorsuch의 텍스트주의 성향에도 불구하고 그의 질문은 다음과 같습니다.해리스 장례식장화장실, 복장 규정, 스포츠 등 트랜스젠더 권리 맥락에서 발생하는 가장 논쟁적인 문제를 다루었습니다.
동성애자 원고측 변호사인 Pam Karlan이 연단에 있는 동안 Gorsuch는 트랜스젠더 노동자들이 성별에 따른 복장 규정을 준수해야 하는지에 대한 질문을 건너뛰었습니다. 이로 인해 Karlan은 물어봐야 한다고 제안하는 어색한 위치에 놓이게 되었습니다.실제로 트랜스젠더 고객을 대리하는 변호사에게 그런 질문을 하세요.
나중에 David Cole, Aimee Stephens, 변호사가 연단에 올랐을 때 Gorsuch는 이 주제로 돌아왔습니다.그는 욕실이나 복장 규정과 같은 '과격한 것'에 대해서는 법원이 '정말 오래된 법령을 해석'할 때 '사법적 겸손'을 보여야 한다고 제안했습니다.
고르수치는 텍스트주의 문제로 스티븐스 사건이 '정말 가깝다'고 생각했지만 아마도 법원은 '대규모 사회적 격변'을 피하기 위해 그녀에게 유리한 판결을 내리는 것을 꺼려야 한다고 말했습니다.
고루쉬의 표가 없었다면 스티븐스가 5표를 얻기는 어려울 것입니다.Roberts는 세 명의 원고 모두에게 동정심이 없는 것처럼 보였습니다.그는 심지어 트랜스 여성을 '그 ... 그 또는 그녀'라고 지칭하는 트랜스 대명사 때문에 어려움을 겪기도 했습니다. 로버츠의 질문 중 일부는 원고의 승리가 미칠 수 있는 영향에 초점을 맞췄습니다.동성애자나 트랜스젠더 노동자를 반대하는 종교적 보수주의자들에 대해.
한편 Samuel Alito 판사는 이 사건이 의회가 1964년에 해결했다고 생각했던 것과는 다른 '큰 정책 문제'와 관련되어 있다는 주장에 확신을 갖고 있는 것처럼 보였습니다. Alito는 의회가 금지할 의도가 없다는 주장에 만족하는 것처럼 보였습니다.1964년 반 LGBTQ 차별 사건이 있었고 이러한 의도로 사건이 해결되어야 한다고 주장했습니다.
Clarence Thomas 판사는 평소와 마찬가지로 침묵을 지켰습니다.법원의 다섯 번째 공화당 의원인 브렛 캐버노(Brett Kavanaugh) 판사는 자신이 사건을 어떻게 보는지에 대해 많이 밝히지 않는 매우 모호한 질문을 했습니다.
따라서 네 명의 자유주의자가 함께 어울리고 Title VII에 대한 폭넓은 해석에 반대하는 변호사를 구하는 데 대부분의 질문을 보냈다면 적어도 동성애자 원고에게 승리할 기회를 제공하는 것입니다.
그리고 원고가 간신히 승리를 거두게 된다면, 이는 법원의 가장 보수적인 구성원 중 한 명이 법문을 존중해야 한다고 결론을 내렸기 때문에 일어날 가능성이 높습니다.
듣기오늘 설명
졸린 봄 학기를 보낸 후, 미국 대법원이 다시 돌아와 낙태, 이민, LGBTQ 권리에 대해 무게를 두려고 합니다.
끝없는 뉴스 사이클을 따라잡을 수 있는 빠른 방법을 찾고 계십니까?진행자 Sean Rameswaram이 하루가 끝날 때마다 가장 중요한 이야기를 안내해 드립니다.