正義ニール・ゴーサッチ保守派のトランプ氏が任命した人物が、最終的には国家の将来を決定することになるかもしれない職場におけるLGBTQの権利。
少なくとも、それは最高裁判所が火曜日に審理した3件の訴訟の弁論後に浮かび上がった印象であり、そこではゴーサッチが変動票であるように見えた。そのうちの2つのケースでは、Altitude Express Inc. v. ザーダ そしてボストック対クレイトン郡、性的指向を理由に労働者を解雇できるかどうかを尋ねます。3番目、R.G.&G.R.ハリス葬儀社対EEOC、性同一性を理由に労働者を解雇できるかどうかを尋ねます。
これら 3 つの訴訟における中心的な緊張は、連邦公民権法 (1964 年公民権法第 7 編) の条文が次のとおりであるという事実から生じています。広範囲に書かれたあまりにも広範囲にわたるため、火曜日の口頭弁論中にゴーサッチさえも、法の条文は同性愛者とトランスジェンダーの原告の勝利に有利であると認めたように見えた。
同時に、政治的立場を超えた判事らは、議会がタイトル VII を制定した際に、反 LGBTQ 差別を禁止するつもりはほぼ確実になかったと認めた。実際、2時間の口頭弁論の最初の質問はルース・ベイダー・ギンズバーグ判事からのもので、議会がこの法律を制定する際にそのような差別を念頭に置いていなかったという事実に当法廷がどう対処すべきかを尋ねた。
ゴーサッチ氏は、自分が「」であると主張することを切望してきた。テクストリストこれは、法律の意味は議会が何をしていると考えたかではなく、その言葉に基づいて判断されるべきだと彼が信じていることを意味します。火曜日の議論は、彼がどのように投票するかは定かではないが、この件では彼が誠実な本文主義者である可能性を示唆している。
法律の条文と議会の意図との間の緊張
第 7 編は、雇用差別が発生することを禁止します。[従業員の] 人種、肌の色、宗教、性別、または国籍のため法廷の代表的なリベラル原文主義者であるエレナ・ケーガン判事が弁論中のある時点で説明したように、この文言は広範であり、性差別訴訟には単純なテストが適用されるべきであることを示唆している。
このような訴訟では原告が勝訴するはずだとケイガン氏は言う。ただし、もし「性別が違っていたら」全く同じ扱いを受けていなかっただろう。
この原文主義の基準のもとでは、原告が勝訴すべきである。ゲイ男性は、他の男性とロマンチックで性的な愛着を築きたい男性です。しかし、おそらくこのような場合、雇用主は許可するだろう。女性男性とそのような愛着を形成することを目的としていたため、これらの雇用主は男性原告を女性とは異なる扱いをしたと言われている。
同様に、被告は、ハリス葬儀場トランス差別事件では、元従業員のエイミー・スティーブンスさん（トランス女性）が、仕事を続けるために男性はどのような服装をし、どのように行動すべきかについての上司の理解に従うよう強制しようとした。
この原文主義的な議論に対抗するのは、これらの訴訟における原告の主張が、第 7 編を起草し制定した議員たちを驚かせるであろうという事実である。リベラル派判事の一部を含む数人の判事は、口頭弁論の早い段階でこの緊張を指摘した。スティーブン・ブライヤー判事の言葉を借りれば、「議会はこんなことは夢にも思わなかっただろう。」
しかし、弁論中のいくつかの時点で、ゴーサッチ氏は、ケーガン氏と同じようにこれらの事件を捉えているかもしれないと示唆した。同性愛者差別訴訟で雇用主側の弁護を行った弁護士のジェフリー・ハリスが、性的指向に基づく差別は性差別とは全く別のものであると主張したとき、ゴーサッチ氏はしらけた。「ここではセックスも関係しているのではないか。それで十分ではないのか?」と保守派判事は尋ねた。
ゴーサッチの言葉を借りれば、同性愛者の権利訴訟は「他の男性を好きになる男性」に関するものであり、違法な性差別に関する訴訟を起こすにはそれだけで十分だと彼は示唆した。
裁判所は性的指向と性自認に関して異なる結果に達する可能性がある
同性愛者の原告らが自分たちの立場に5票を集めることができる可能性は十分にあるようだが、スティーブンスさんは過半数を獲得するのに苦労するかもしれない。
ゴーサッチのテクスト主義的傾向にもかかわらず、彼の質問はハリス葬儀場トイレ、ドレスコード、スポーツなど、トランスジェンダーの権利の文脈で生じる最も物議を醸す問題に焦点を当てました。
同性愛者原告側の弁護士であるパム・カーラン氏が壇上にいた間、ゴーサッチ氏はトランス労働者が性別に応じた服装規定を遵守しなければならないかどうかについての質問を飛ばし、カーラン氏を「質問すべきかもしれない」と示唆する気まずい立場に置いた。これらの質問は、実際にトランスジェンダーの顧客を代理する弁護士に尋ねました。
その後、弁護士のエイミー・スティーブンスであるデヴィッド・コールが壇上に上がったとき、ゴーサッチは再びこのテーマに戻った。トイレや服装規定のような「思い切ったもの」については、裁判所は「非常に古い法律を解釈する」際に「司法の謙虚さ」を示すべきかもしれない、と同氏は示唆した。
ゴーサッチ氏は、原文主義の問題としてスティーブンスさんの訴訟は「かなり近い」と思うが、おそらく裁判所は「大規模な社会的混乱」を避けるために彼女に有利な判決を渋るべきだと述べた。
ゴルーシュ氏の投票がなければ、スティーブンス氏が５票を獲得するのは難しいだろう。ロバーツ氏は原告３人全員に対して同情的ではないようだった。ロバーツ氏の質問のいくつかは、原告側の勝利が与える影響に焦点を当てていた。同性愛者やトランス労働者に反対する宗教保守派について。
一方、サミュエル・アリト判事は、これらの事件には1964年に議会が解決したと考えていたものとは異なる「大きな政策問題」が含まれているという主張に納得しているようだった。アリト判事は、議会が禁止するつもりはなかったという主張に満足しているようだった1964 年に反 LGBTQ 差別が起き、この意図がこの事件を解決するはずだと主張した。
クラレンス・トーマス判事はいつものように沈黙した。法廷の共和党多数派の5番目の議員であるブレット・カバノー判事は、非常に曖昧な質問をしたが、彼がこの事件をどのように見ているかについてはあまり明らかにされなかった。
つまり、4人のリベラル派が集まり、質問の大部分をタイトルVIIの広範な解釈に対する弁護士の反論に費やしたとしたら、少なくとも同性愛者の原告に勝利のチャンスが与えられることになる。
そして、原告がなんとか勝利を収めることができたとしても、それは裁判所の最も保守的なメンバーの一人が法の条文を尊重しなければならないと結論付けたため、そうなる可能性が高い。
聞いてください今日の説明
眠い春学期を終えて、合衆国最高裁判所が戻ってきて、中絶、移民、LGBTQの権利について検討しようとしている。
終わりのないニュースサイクルについていく簡単な方法をお探しですか?ホストのショーン ラメスワラムが、毎日の終わりに最も重要なストーリーを案内します。
購読するアップルのポッドキャスト、スポティファイ、オヴェrキャスト、またはポッドキャストを聴く場所ならどこでも。