JusticiaNeil Gorsuch, el ultraconservador designado por Trump, puede terminar decidiendo el futuro deDerechos LGBTQ en el lugar de trabajo.

Al menos, esa fue la impresión que surgió después de los argumentos en tres casos que la Corte Suprema escuchó el martes, donde Gorsuch parecía ser el voto decisivo.Dos de esos casos,Altitude Express Inc. contra Zarda yBostock contra el condado de Clayton, pregunta si se puede despedir a un trabajador por su orientación sexual.El tercero,RGy G.R.Harris Funeral Homes contra EEOC,pregunta si un trabajador puede ser despedido por su identidad de género.

La tensión central en estos tres casos surge del hecho de que el texto de una ley federal de derechos civiles (Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964) esescrito expansivamente, tan ampliamente que incluso Gorsuch pareció reconocer en algunos momentos durante el argumento oral del martes que el texto de la ley favorece una victoria de los demandantes homosexuales y trans.

Al mismo tiempo, jueces de todo el espectro político reconocieron que es casi seguro que el Congreso no tenía la intención de prohibir la discriminación anti-LGBTQ cuando promulgó el Título VII.De hecho, la primera pregunta en las dos horas de argumentos orales provino de la jueza Ruth Bader Ginsburg, quien preguntó cómo debería abordar su Corte el hecho de que el Congreso no tenía en mente esa discriminación cuando promulgó esta ley.

Gorsuch, por su parte, siempre ha afirmado ser un âtextualistaâ â lo que significa que cree que el significado de la ley debe depender de sus palabras y no de lo que el Congreso pensó que estaba haciendo.Los argumentos del martes sugieren que puede ser un textualista honesto en este caso, aunque está lejos de ser seguro cómo votará.

La tensión entre el texto de la ley y la intención del Congreso

El Título VII prohíbe la discriminación laboral que se produce âdebido a [la] raza, color, religión, sexo u origen nacional de [un empleado].â Como explicó la jueza Elena Kagan, la principal textualista liberal de la Corte, en un momento durante el argumento, este lenguaje es amplio y sugiere que se debe aplicar una prueba simple en los casos de discriminación sexual.

Un demandante en tal caso debería prevalecer, dice Kagan, a menos que hubiera experimentado exactamente el mismo trato si "fuera de sexo diferente".

Según este estándar textualista, los demandantes deberían prevalecer.Un hombre gay es un hombre que quiere formar vínculos románticos y sexuales con otros hombres.Pero presumiblemente los empleadores en estos casos permitiríanmujerpara formar tales vínculos con los hombres, y por lo tanto estos empleadores supuestamente trataron a estos demandantes masculinos de manera diferente a como tratarían a las mujeres.

De manera similar, el demandado enFunerarias Harris, el caso de discriminación trans, intentó obligar a su ex empleada Aimee Stephens, una mujer trans, a cumplir con el entendimiento de su jefe sobre cómo debe vestirse y actuar un hombre para conservar su trabajo.

En contra de este argumento textualista está el hecho de que los argumentos de los demandantes en estos casos sorprenderían a los legisladores que redactaron y promulgaron el Título VII.Varios jueces, incluidos algunos liberales, señalaron esta tensión al principio del argumento oral.En palabras del juez Stephen Breyer, "el Congreso no habría soñado con esto".

Sin embargo, en varios momentos durante los argumentos, Gorsuch indicó que puede ver estos casos de la misma manera que los ve Kagan.Cuando Jeffery Harris, el abogado que defendió a los empleadores en los casos de discriminación gay, afirmó que la discriminación basada en la orientación sexual está completamente separada de la discriminación sexual, Gorsuch se resistió.“¿No entra también aquí en juego el sexo? ¿No es suficiente?”, preguntó el juez conservador.

Los casos de derechos de los homosexuales, en palabras de Gorsuch, tratan sobre “un hombre al que le gustan otros hombres”, y sugirió que eso es suficiente para convertirlos en casos de discriminación sexual ilegal.

La Corte puede llegar a resultados diferentes sobre orientación sexual e identidad de género

Si bien parece haber una buena posibilidad de que los demandantes homosexuales puedan reunir cinco votos para su posición, la Sra. Stephens puede tener dificultades para encontrar una mayoría.

A pesar de las inclinaciones textualistas de Gorsuch, sus preguntas enFunerarias Harrisenfocado a los temas más polémicos que surgen en el contexto de los derechos trans: baños, códigos de vestimenta y deportes.

Mientras Pam Karlan, la abogada de los demandantes homosexuales, estaba en el podio, Gorsuch pasó a las preguntas sobre si los trabajadores trans tienen que cumplir con códigos de vestimenta específicos de cada sexo, colocando a Karlan en la incómoda posición de sugerir que tal vez debería preguntar.esas preguntas a un abogado que realmente representa a un cliente trans.

Más tarde, cuando David Cole, el abogado de Aimee Stephens, subió al podio, Gorsuch volvió a abordar este tema.Para "algo tan drástico" como baños y códigos de vestimenta, sugirió, tal vez la Corte debería mostrar "modestia judicial" al "interpretar estatutos que son realmente antiguos".

Gorsuch dijo que pensaba que el caso de Stephens está "muy cerca" como una cuestión de textualismo, pero tal vez la Corte debería ser reacia a fallar a su favor para evitar "una agitación social masiva".

Sin el voto de Gorusch, será difícil para Stephens obtener cinco votos.Roberts no pareció simpatizar con los tres demandantes.Incluso tuvo problemas con los pronombres trans; en un momento se refirió a una mujer trans como "él... él o ella". Varias de las preguntas de Roberts se centraron en el impacto que podría tener una victoria de los demandantes.sobre los conservadores religiosos que se oponen a los trabajadores homosexuales o trans.

Mientras tanto, el juez Samuel Alito pareció convencido por el argumento de que estos casos involucran una “gran cuestión política” que era diferente de la que el Congreso pensó que había resuelto en 1964. Alito parecía satisfecho con el argumento de que el Congreso no tenía intención de prohibirdiscriminación anti-LGBTQ en 1964 y que esta intención debería resolver el caso.

El juez Clarence Thomas, como suele ser su práctica, guardó silencio.El juez Brett Kavanaugh, el quinto miembro de la mayoría republicana de la Corte, hizo una pregunta muy vaga que no reveló mucho sobre cómo ve los casos.

Entonces, si los cuatro liberales se mantienen unidos (y dedicaron la mayor parte de sus preguntas a interrogar a los abogados que argumentan en contra de una lectura amplia del Título VII), eso al menos les da a los demandantes homosexuales una oportunidad de victoria.

Y si los demandantes logran lograr una victoria, es probable que suceda porque uno de los miembros más conservadores de la Corte concluyó que debe respetar el texto de la ley.

EscucharHoy, explicado

Después de un mandato de primavera adormecido, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha regresado y busca opinar sobre el aborto, la inmigración y los derechos LGBTQ.

¿Busca una forma rápida de mantenerse al día con el interminable ciclo de noticias?El anfitrión Sean Rameswaram te guiará a través de las historias más importantes al final de cada día.

Suscríbete enPódcasts de Apple,Spotify,overelenco, o dondequiera que escuches podcasts.