월요일 대법원은 두 건의 형사 사법 사건과 단 8명의 판사만 재판에 회부하는 이례적으로 결과가 나올 가능성이 있는 임기를 시작했습니다.

86세의 루스 베이더 긴즈버그(Ruth Bader Ginsburg) 판사는 올여름 췌장 종양으로 인해 방사선 치료를 받았음에도 불구하고 늘 대법원장 왼쪽 자리에 있었습니다.긴즈버그는 검은색 가운과 독특한 흰색 자보를 차려입은 모습이 멋져 보였고, 늘 그렇듯 일찍부터 공격적인 질문자였습니다.

[긴즈버그는 자신이 '아주 건강해지고 있다'고 말했습니다.]

John G. Roberts Jr.의 오른쪽 자리는 비어 있었습니다.그는 클래런스 토마스(71) 판사가 '질병으로 인해 신체가 불편했지만' 녹취록을 읽고 변론 녹음을 듣는 등 법원이 고려하는 사건에 참여할 것이라고 말했다.법원 대변인은 토마스가 독감에 걸린 것 같다고 말했습니다.

법원은 배심원단의 평결이 만장일치로 이루어져야 하는지에 대한 루이지애나 사건과 캔자스 주와 기타 주에서 형사 피고인에 대한 정신 이상 변호를 허용해야 하는지에 대한 사건을 고려했습니다.

법원 밖에는 화요일 사건의 법정 자리를 확보하려는 사람들의 줄이 늘어났습니다. 즉, 성별을 이유로 근로자에 ​​대한 차별을 금지하는 연방법이 성적 지향과 트랜스젠더 지위에도 적용되는지 여부입니다.사람들은 금요일 밤에 캠핑을 시작했습니다.

[대법원은 수년 만에 정치적으로 가장 불안정한 조건 중 하나에 직면했습니다.]

판사들은 월요일에 옹호자들이 질문을 하기 위해 뛰어들기 전에 2분 동안 방해받지 않고 논쟁을 벌이도록 허용하는 실험을 했습니다.변호사와 판사 모두 이 합의에 대해 다소 불안해 보였습니다.

Elena Kagan 판사는 Samuel A. Alito Jr. 판사에게 그 2분이 만료되었을 때 신호를 보내는 강연대에서 깜박이는 흰색 표시등을 찾을 수 있는 곳을 조언하는 것으로 보입니다.

한 옹호자는 자신의 모든 시간을 사용하지 않고 판사에게 심문을 시작하라고 말했습니다.

그들은 배심원단의 평결은 만장일치로 이루어져야 한다고 판단하는 경향이 있는 것 같았습니다.루이지애나와 오레곤의 두 주에서만 10-2 또는 11-1과 같은 변형에 대한 유죄 판결을 허용합니다.그리고 루이지애나 유권자들은 2019년 1월 1일 이후 만장일치 투표를 요구하는 국민투표를 승인했습니다.

그러나 2016년 10대 2로 살인죄로 유죄판결을 받은 에반젤리스토 라모스에게는 아무 소용이 없습니다.그는 헌법상 재판을 받을 권리에는 만장일치 평결을 받을 권리도 포함된다고 주장한다.

흥미로운 1972년 대법원 판례가 그의 앞길을 가로막고 있습니다.이 사건에서 법원은 수정헌법 제6조가 연방 재판에서 만장일치 판결을 요구한다고 5 대 4로 판결했습니다.그러나 다섯 명 중 한 명인 Lewis F. Powell Jr. 판사는 주 재판에서 만장일치의 평결이 필요하지 않다고 말했습니다.

라모스의 변호사이자 스탠포드 법학 교수인 제프리 L. 피셔(Jeffrey L. Fisher)는 이 결정이 이상치이며 다른 맥락에서 법원이 배심원 평결에서 만장일치의 아이디어를 승인했다고 말했습니다.

법원이 우리의 형사 사법 방식에 따른 기본 규칙이라고 말하면 주정부는 연방 정부와 동일한 방식으로 그 규칙을 따라야 한다고 피셔는 말했습니다.

그러나 엘리자베스 머릴 루이지애나주 법무장관은 “수정헌법 6조의 내용이나 구조, 역사 중 어느 것도 배심원단의 만장일치 평결을 요구하지 않는다”고 말했다.50년 넘게 판결이 내려졌고, 32,000명이 그 제도 하에서 감옥에 갇혔습니다.

심문을 받은 머릴은 만장일치 미만의 배심원단에 의해 얼마나 많은 사람이 유죄 판결을 받았는지 알지 못하며 라모스와 같은 도전을 제기할 수 있음을 인정했습니다.

Neil M. Gorsuch 판사는 그러나 관심을 갖고 있는 것은 주뿐만이 아니라고 말했습니다.

“당신은 우리가 투옥된 32,000명의 사람들에 대해 걱정해야 한다고 말씀하셨습니다”라고 Gorsuch는 말했습니다.'수정헌법 제6조에 따른 그들의 이익에 대해서도 걱정해야 하는지 궁금할 수도 있습니다.'

Brett M. Kavanaugh 판사는 루이지애나주와 오리건주 모두 무죄를 주장할 소수 배심원들의 영향력을 줄이기 위해 만장일치에 못 미치는 평결 규칙을 채택했다는 역사를 언급했습니다.

배심원단이 만장일치로 판결을 내리지 않았고, 규칙이 인종차별적 뿌리를 갖고 있기 때문에 일부는 석방됐을 때 일부는 유죄 판결을 받았다는 이 두 가지 '실천적 주장'은 법원의 판례를 뒤집기에 충분할 수도 있다고 캐버너는 말했습니다.말했다.

사건은라모스 대 루이지애나.캔자스 사건은 주정부가 정신 질환으로 인해 옳고 그름을 알 수 없는 경우 형사 책임을 묻는 것을 금지하는 정신 이상 방어를 폐지할 수 있는지 여부와 관련이 있습니다.

제임스 크레이그 칼러(James Kraig Kahler)는 2009년에 소원한 아내와 10대 딸 두 명을 포함해 가족 4명을 살해했습니다. 그는 유죄 판결을 받고 사형을 선고 받았습니다.

그의 변호사들은 결혼 파탄으로 인한 심한 우울증으로 인해 사형 살인 혐의로 유죄 판결을 내릴 의도를 형성할 수 없었다고 말했습니다.

그러나 살인 사건이 발생한 캔자스는 유죄 판결을 피하기 위해 정신 이상을 없애는 몇 안 되는 주 중 하나이다.

(또한 Kahler는 이혼에서 어머니의 편을 들지 않았다고 생각했던 아들을 살려줄 만큼 충분히 알고 있었다는 점을 지적합니다.)

캔자스는 피고인이 범죄를 저지를 의도를 형성할 능력이 없다고 주장하기 위해 정신 질환의 증거를 제시하는 대신 피고인을 허용합니다.

Stephen G. Breyer 판사는 사건이 제기되었다고 말했습니다.'아주 깊은' 질문.그는 사람이 개라고 믿었기 때문에 사람을 죽인 한 '미친' 피고인과 사람인 줄 아는 사람을 죽였으나 개가 하라고 했다고 믿었기 때문에 그런 일을 한 사람이 궁금했습니다.

â캔자스는 왜 한 사람은 유죄이고 다른 사람은 무죄라고 말합니까?” Breyer가 물었습니다.

Kagan은 또한 이 사건이 깊은 의문을 불러일으킨다는 사실을 발견했지만 그 결과가 Kahler에게 큰 의미가 있을지 의심스럽다고 말했습니다.어떤 주에서도 Kagan은 Kahler의 변호사 Sarah Schrup에게 '당신의 의뢰인이 미친 것으로 판명될 것인가'라고 말했습니다.

사건은Kahler 대 캔자스.