La Corte Suprema abrió el lunes lo que probablemente será un período inusualmente trascendental con un par de casos de justicia penal y sólo ocho magistrados en el estrado.

La jueza Ruth Bader Ginsburg, de 86 años, estaba en su lugar habitual a la izquierda del presidente del Tribunal Supremo, a pesar de lidiar este verano con un tratamiento de radiación para un tumor en el páncreas.Ginsburg parecía estar en forma con su bata negra y su distintiva chorrera blanca y, como de costumbre, fue una interrogadora temprana y agresiva.

[Ginsburg dice que está en camino de estar "muy bien"]

El puesto a la derecha del presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., estaba vacante.Dijo que el juez Clarence Thomas, de 71 años, estaba "indispuesto debido a una enfermedad", pero participará en los casos que el tribunal consideró leyendo transcripciones y escuchando grabaciones de los argumentos.Una portavoz del tribunal dijo que Thomas parecía tener gripe.

El tribunal consideró un caso de Luisiana sobre si el veredicto del jurado debe ser unánime y otro sobre si Kansas y otros estados deben permitir una defensa por demencia para los acusados ​​criminales.

Afuera del tribunal, se formó una fila de personas que intentaban asegurarse un lugar en la sala para los casos del martes: si la ley federal que prohíbe la discriminación contra los trabajadores “por motivos de sexo” cubre la orientación sexual y la condición de transgénero.La gente empezó a acampar el viernes por la noche.

[La Corte Suprema enfrenta uno de los mandatos políticamente más volátiles en años]

Los jueces experimentaron el lunes permitiendo a los defensores presentar sus argumentos durante dos minutos de tiempo ininterrumpido antes de intervenir para hacerles preguntas.Tanto los abogados como los jueces parecían un poco incómodos con el acuerdo.

La jueza Elena Kagan parecía estar aconsejando al juez Samuel A. Alito Jr. dónde buscar la luz blanca parpadeante en el atril que indicaba cuándo expiraban esos dos minutos.

Una defensora no utilizó todo su tiempo y dijo a los jueces que comenzaran a interrogar.

Parecían inclinados a dictaminar que los veredictos del jurado debían ser unánimes.Sólo dos estados, Luisiana y Oregón, permiten condenas por variaciones como 10-2 u 11-1.Y los votantes de Luisiana aprobaron un referéndum que requirió votos unánimes después del 1 de enero de 2019.

Pero eso no ayuda en nada a Evangelisto Ramos, quien fue declarado culpable de asesinato en 2016 con una votación de 10 a 2.Sostiene que el derecho constitucional a un juicio incluye el derecho a un veredicto unánime.

Un curioso precedente de la Corte Suprema de 1972 se interpone en su camino.En ese caso, el tribunal dictaminó por 5 votos contra 4 que la Sexta Enmienda exige veredictos unánimes en los juicios federales.Pero uno de los cinco, el juez Lewis F. Powell Jr., dijo que no se requerían veredictos unánimes en los juicios estatales.

El abogado de Ramos, el profesor de derecho de Stanford Jeffrey L. Fisher, dijo que esa decisión fue un caso atípico y que el tribunal en otros contextos ha respaldado la idea de la unanimidad en los veredictos del jurado.

"Cuando el tribunal dice que algo es una regla fundamental según nuestra forma de hacer justicia penal, los estados tienen que seguir esa regla de la misma manera que el gobierno federal", dijo Fisher.

Pero la procuradora general de Luisiana, Elizabeth Murrill, dijo que "nada en el texto, la estructura o la historia de la Sexta Enmienda requiere veredictos unánimes del jurado". Dijo que el estado se había basado en la aprobación expresa de la Corte Suprema de los veredictos no unánimes.sentencias desde hace más de 50 años, y 32.000 personas están en prisión bajo ese sistema.

Al ser interrogada, Murrill reconoció que no sabía cuántos habían sido condenados por jurados que no habían sido unánimes y que podía presentar una impugnación como la de Ramos.

Sin embargo, el juez Neil M. Gorsuch dijo que no era sólo el Estado el que tenía interés.

"Usted dice que deberíamos preocuparnos por las 32.000 personas encarceladas", dijo Gorsuch."Uno podría preguntarse si también deberíamos preocuparnos por sus intereses bajo la Sexta Enmienda".

El juez Brett M. Kavanaugh aludió a la historia que indica que Luisiana y Oregón adoptaron la regla del veredicto no unánime para disminuir el impacto de los jurados minoritarios que podrían defender su inocencia.

Esos dos “argumentos prácticos” de que algunos fueron condenados mientras otros fueron liberados porque el jurado no fue unánime y porque las reglas tenían raíces racistas podrían ser suficientes para anular el precedente del tribunal, Kavanaugh.dicho.

el caso esRamos contra Luisiana.El caso de Kansas involucró si un estado puede eliminar la defensa de locura, que prohíbe responsabilizar penalmente a alguien cuando una enfermedad mental le impide distinguir entre el bien y el mal.

James Kraig Kahler mató a cuatro miembros de su familia, entre ellos su ex esposa y dos hijas adolescentes, en 2009. Fue declarado culpable y sentenciado a muerte.

Sus abogados dijeron que la severa depresión por la ruptura de su matrimonio lo hizo incapaz de formar la intención de condenarlo por asesinato capital.

Pero Kansas, donde ocurrieron los asesinatos, es uno de los pocos estados que se ha deshecho de la demencia como defensa para evitar la condena.

(También señala que Kahler era lo suficientemente consciente como para perdonarle la vida a su hijo, quien pensaba que no se había puesto del lado de su madre en el divorcio).

Kansas, en cambio, permite que un acusado ofrezca pruebas de enfermedad mental para argumentar que es incapaz de tener la intención de cometer el delito.

El juez Stephen G. Breyer dijo que el caso planteadopreguntas “bastante profundas”.Se preguntó acerca de un acusado “loco” que mató a alguien porque creía que la persona era un perro, y otro que mató a alguien que sabía que era una persona pero lo hizo porque creía que un perro se lo había ordenado.

“¿Por qué Kansas dice que uno es culpable y el otro no es culpable?”, preguntó Breyer.

Kagan también consideró que el caso planteaba preguntas profundas, pero dijo que dudaba que el resultado signifique mucho para Kahler.En ningún estado, le dijo Kagan a la abogada de Kahler, Sarah Schrup, "su cliente sería declarado loco".

el caso esKahler contra Kansas.