सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को आपराधिक न्याय के कुछ मामलों और पीठ में केवल आठ न्यायाधीशों के साथ एक असामान्य रूप से परिणामी कार्यकाल की शुरुआत की।

86 वर्षीय न्यायमूर्ति रूथ बेडर गिन्सबर्ग, इस गर्मी में अपने अग्न्याशय पर ट्यूमर के विकिरण उपचार से निपटने के बावजूद, मुख्य न्यायाधीश के बाईं ओर अपने सामान्य स्थान पर थीं।गिन्सबर्ग अपने काले लबादे और विशिष्ट सफेद जाबोट में फिट दिख रही थीं, और, हमेशा की तरह, एक शुरुआती और आक्रामक प्रश्नकर्ता थीं।

[गिन्सबर्ग का कहना है कि वह 'बहुत अच्छी' होने की राह पर हैं]

मुख्य न्यायाधीश जॉन जी. रॉबर्ट्स जूनियर के दाईं ओर का स्थान खाली था।उन्होंने कहा कि 71 वर्षीय जस्टिस क्लेरेंस थॉमस 'बीमारी के कारण अस्वस्थ' हैं, लेकिन वह प्रतिलेख पढ़कर और दलीलों की रिकॉर्डिंग सुनकर उन मामलों में भाग लेंगे जिन पर अदालत विचार कर रही है।अदालत के एक प्रवक्ता ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि थॉमस को फ्लू है।

अदालत ने लुइसियाना के एक मामले पर विचार किया कि क्या जूरी का फैसला सर्वसम्मत होना चाहिए और दूसरे मामले पर कि क्या कंसास और अन्य राज्यों को आपराधिक प्रतिवादियों के लिए पागलपन से बचाव की अनुमति देनी चाहिए।

अदालत के बाहर, मंगलवार के मामलों के लिए अदालत कक्ष में जगह सुरक्षित करने की कोशिश करने वाले लोगों की एक कतार बढ़ गई: क्या 'सेक्स के कारण' श्रमिकों के खिलाफ भेदभाव को रोकने वाला संघीय कानून यौन अभिविन्यास और ट्रांसजेंडर स्थिति को कवर करता है।लोगों ने शुक्रवार रात से बाहर डेरा डालना शुरू कर दिया।

[सुप्रीम कोर्ट को वर्षों में सबसे अधिक राजनीतिक रूप से अस्थिर स्थितियों में से एक का सामना करना पड़ रहा है]

न्यायाधीशों ने सोमवार को एक प्रयोग करते हुए अधिवक्ताओं को सवाल पूछने से पहले दो मिनट का निर्बाध समय बहस करने की अनुमति दी।इस व्यवस्था से वकील और न्यायाधीश दोनों थोड़े असहज दिखे।

न्यायमूर्ति ऐलेना कगन न्यायमूर्ति सैमुअल ए. अलिटो जूनियर को सलाह देती हुई दिखाई दीं कि व्याख्यानमाला पर चमकती सफेद रोशनी को कहाँ देखना है जो उन दो मिनटों के समाप्त होने पर संकेत देती है।

एक वकील ने अपने पूरे समय का उपयोग नहीं किया और न्यायाधीशों से पूछताछ शुरू करने को कहा।

ऐसा प्रतीत होता है कि वे यह निर्णय देने के इच्छुक थे कि जूरी के फैसले सर्वसम्मत होने चाहिए।केवल दो राज्य, लुइसियाना और ओरेगन, 10-2 या 11-1 जैसी विविधताओं पर दोषसिद्धि की अनुमति देते हैं।और लुइसियाना के मतदाताओं ने 1 जनवरी, 2019 के बाद सर्वसम्मति से वोट की आवश्यकता वाले जनमत संग्रह को मंजूरी दे दी।

लेकिन यह इवांजेलिस्टो रामोस के लिए कुछ नहीं करता, जिन्हें 2016 में 10-2 वोट से हत्या का दोषी ठहराया गया था।उनका तर्क है कि मुकदमे के संवैधानिक अधिकार में सर्वसम्मत फैसले का अधिकार भी शामिल है।

1972 की सुप्रीम कोर्ट की एक विचित्र मिसाल उनके रास्ते में खड़ी है।उस मामले में, अदालत ने 5 से 4 तक फैसला सुनाया कि छठे संशोधन के लिए संघीय परीक्षणों में सर्वसम्मत फैसले की आवश्यकता है।लेकिन पाँच में से एक, न्यायमूर्ति लुईस एफ. पॉवेल जूनियर ने कहा कि राज्य परीक्षणों में सर्वसम्मत फैसले की आवश्यकता नहीं है।

रामोस के वकील, स्टैनफोर्ड के कानून प्रोफेसर जेफरी एल. फिशर ने कहा कि यह निर्णय एक असाधारण निर्णय था और अदालत ने अन्य संदर्भों में जूरी के फैसलों में सर्वसम्मति के विचार का समर्थन किया है।

फिशर ने कहा, ''जब अदालत कहती है कि आपराधिक न्याय करने के हमारे तरीके के तहत कुछ मौलिक नियम है, तो राज्यों को संघीय सरकार की तरह ही उस नियम का पालन करना होगा।''

लेकिन लुइसियाना सॉलिसिटर जनरल एलिजाबेथ मुरिल ने कहा, 'छठे संशोधन के पाठ, संरचना या इतिहास में कुछ भी सर्वसम्मत जूरी फैसले की आवश्यकता नहीं है।' उन्होंने कहा कि राज्य ने सुप्रीम कोर्ट की गैर-सर्वसम्मत मंजूरी पर भरोसा किया था।50 वर्षों से अधिक समय से फैसले, और 32,000 लोग उस प्रणाली के तहत जेल में हैं।

पूछताछ के दौरान, मुरिल ने स्वीकार किया कि वह नहीं जानती कि कितने लोगों को सर्वसम्मति से कम निर्णायक मंडल द्वारा दोषी ठहराया गया है और वह रामोस जैसी चुनौती का सामना कर सकती है।

न्यायमूर्ति नील एम. गोरसच ने कहा कि हालाँकि, इसमें केवल राज्य का ही हित नहीं था।

âआप कहते हैं कि हमें जेल में बंद 32,000 लोगों के बारे में चिंता करनी चाहिए,'' गोरसच ने कहा।âकिसी को आश्चर्य हो सकता है कि क्या हमें छठे संशोधन के तहत उनके हितों की भी चिंता करनी चाहिए।''

न्यायमूर्ति ब्रेट एम. कावानुघ ने इतिहास का हवाला दिया जो इंगित करता है कि लुइसियाना और ओरेगॉन दोनों ने अल्पसंख्यक जूरी सदस्यों के प्रभाव को कम करने के लिए सर्वसम्मति से कम फैसले वाले नियम को अपनाया, जो निर्दोषता का दावा कर सकते थे।

वे दो 'व्यावहारिक तर्क' - कि कुछ को दोषी ठहराया गया था जबकि अन्य को मुक्त कर दिया गया था क्योंकि जूरी एकमत नहीं थी, और क्योंकि नियमों में नस्लवादी जड़ें थीं - अदालत की मिसाल को पलटने के लिए पर्याप्त हो सकती हैं, कवानुघकहा।

मामला यह हैरामोस बनाम लुइसियाना.कैनसस मामले में यह शामिल था कि क्या कोई राज्य पागलपन की रक्षा को समाप्त कर सकता है, जो किसी को आपराधिक रूप से जिम्मेदार ठहराने पर रोक लगाता है जब मानसिक बीमारी उन्हें सही और गलत के बारे में जानने से रोकती है।

जेम्स क्रैग काहलर ने 2009 में अपनी अलग रह रही पत्नी और दो किशोर बेटियों सहित परिवार के चार सदस्यों की हत्या कर दी। उन्हें दोषी ठहराया गया और मौत की सजा सुनाई गई।

उनके वकीलों ने कहा कि उनकी शादी के टूटने से गंभीर अवसाद ने उन्हें मृत्युदंड की हत्या का दोषी ठहराने का इरादा बनाने में असमर्थ बना दिया।

लेकिन कैनसस, जहां हत्याएं हुईं, उन कुछ राज्यों में से एक है, जिन्होंने सजा से बचने के लिए बचाव के तौर पर पागलपन से छुटकारा पा लिया है।

(इससे यह भी पता चलता है कि काहलर अपने बेटे को छोड़ने के लिए पर्याप्त रूप से जागरूक था, जिसके बारे में उसका मानना ​​था कि उसने तलाक में अपनी मां का साथ नहीं दिया था।)

कैनसस एक प्रतिवादी को मानसिक बीमारी का सबूत पेश करने की अनुमति देता है ताकि यह तर्क दिया जा सके कि वह अपराध करने का इरादा बनाने में असमर्थ है।

न्यायमूर्ति स्टीफ़न जी. ब्रेयर ने कहा कि मामला उठाया गया हैâकाफी गहरेâ प्रश्न.वह एक 'पागल' प्रतिवादी के बारे में आश्चर्यचकित था जिसने किसी को मार डाला क्योंकि उसका मानना ​​​​था कि वह व्यक्ति एक कुत्ता था, और दूसरे ने किसी को मार डाला जिसे वह जानता था कि वह एक व्यक्ति था लेकिन उसने ऐसा इसलिए किया क्योंकि उसका मानना ​​​​था कि एक कुत्ते ने उसे ऐसा करने के लिए कहा था।

âकंसास क्यों कहता है कि एक दोषी है, दूसरा दोषी नहीं है?'' ब्रेयर ने पूछा।

कगन ने भी पाया कि मामला गहरे सवाल उठाता है लेकिन उन्होंने कहा कि उन्हें संदेह है कि परिणाम काहलर के लिए बहुत मायने रखेगा।कगन ने किसी भी हालत में काहलर की वकील सारा श्र्रुप से कहा, 'क्या आपका मुवक्किल पागल पाया जाएगा।'

मामला यह हैकाहलर बनाम कंसास।