月曜日の新任期開始に向けて最高裁判所が口頭弁論の審理を再開した後、人々が退場する。(メアリー・F・カルバート/ロイター)
最高裁判所は月曜日、2件の刑事司法事件とわずか8名の裁判官という異例に重大な判決が開廷された。
ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事（86歳）は、この夏、膵臓の腫瘍に対する放射線治療に取り組んでいたにもかかわらず、首席判事の左側のいつもの場所にいた。ギンズバーグは黒いローブと特徴的な白いジャボを着て、よく似合っていたように見え、いつものように、早めに攻撃的な質問をした。
ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事の右の席は空いていた。同氏は、クラレンス・トーマス判事（71歳）は「病気のため体調を崩している」が、調書を読み、弁論の録音を聞くことで裁判所が検討した訴訟に参加するつもりだと述べた。裁判所の広報担当者は、トーマスさんはインフルエンザにかかっていたようだと述べた。
裁判所は、陪審の評決が全会一致でなければならないかどうかに関するルイジアナ州の訴訟と、カンザス州およびその他の州が刑事被告の心神喪失による弁護を認めるべきかどうかに関する別の訴訟を検討した。
法廷の外では、「性別を理由とした」労働者に対する差別を禁じる連邦法が性的指向とトランスジェンダーのステータスを対象とするかどうかをめぐる火曜日の訴訟のため、法廷での席を確保しようとする人々の列ができた。人々は金曜の夜からキャンプを始めた。
[最高裁判所はここ数年で最も政治的に不安定な判決の一つに直面している】
判事らは月曜日、擁護者らが質問に飛び込む前に2分間の中断のない時間で弁論を行うことを認める実験を行った。弁護士も裁判官もこの取り決めに少し不安を感じているようだった。
エレナ・ケーガン判事は、サミュエル・A・アリト・ジュニア判事に対し、2分間の経過を知らせる演台上の点滅する白色光をどこに探せばよいかをアドバイスしているようだった。
ある擁護者は自分の時間をすべて使わず、裁判官に尋問を始めるように言いました。
彼らは陪審の評決は全会一致でなければならないと裁定する傾向にあったようだ。ルイジアナ州とオレゴン州の 2 つの州だけが、10 対 2 や 11 対 1 などのバリエーションで有罪判決を許可しています。そしてルイジアナ州の有権者は、2019年1月1日以降に全会一致の投票を求める住民投票を承認した。
しかし、2016年に10対２の投票で殺人罪で有罪判決を受けたエヴァンジェリスト・ラモスにとっては何の役にも立たない。彼は、憲法上の裁判を受ける権利には全会一致の評決を受ける権利が含まれていると主張する。
奇妙な 1972 年の最高裁判所の判例が彼の前に立ちはだかります。この事件では、裁判所は5対4で合衆国憲法修正第6条は連邦裁判で全会一致の評決を必要としているとの判決を下した。しかし、5人のうちの1人、ルイス・F・パウエル・ジュニア判事は、州裁判では全会一致の評決は必要ないと述べた。
ラモス氏の弁護士でスタンフォード法学教授のジェフリー・L・フィッシャー氏は、この決定は異常値であり、法廷は別の文脈で陪審の評決における全員一致の考え方を支持していると述べた。
フィッシャー氏は、「裁判所が我々の刑事司法のやり方では基本的な規則であると述べた場合、各州は連邦政府と同じようにその規則に従わなければならない」と述べた。
しかし、ルイジアナ州弁護士のエリザベス・ムリル長官は、「合衆国憲法修正第 6 条の文言、構造、歴史の中に、陪審員全員一致の評決を必要とするものは何もない」と述べ、州は最高裁判所に依存しており、全会一致でない判決への承認の表明があったと述べた。判決は 50 年以上にわたり行われ、その制度の下では 32,000 人が投獄されています。
尋問中、ムリルは、全会一致に満たない陪審員によって何人が有罪判決を受けたか分からず、ラモスのような異議を申し立てられる可能性があることを認めた。
しかし、ニール・M・ゴーサッチ判事は、利害関係があるのは州だけではないと述べた。
「あなたは、投獄されている32,000人のことを心配すべきだと言っていますね」とゴーサッチ氏は言った。「憲法修正第 6 条の下でも彼らの利益について心配すべきなのか疑問に思う人もいるかもしれません。」
ブレット・M・カバノー判事は、ルイジアナ州とオレゴン州の両州が、無罪を主張する可能性のある少数派の陪審員の影響力を弱めるために、全会一致に満たない評決規則を採用したことを示す歴史をほのめかした。
カバノー氏は、陪審員が全会一致でなかったために、また規則に人種差別的な根があったために、一部の人が釈放されたのに一部の人が有罪判決を受けたという「実際的な議論」は、法廷の先例を覆すのに十分かもしれないとカバノー氏は述べた。言った。
ケースはラモス対ルイジアナ。カンザス州の訴訟では、精神疾患により善悪の区別がつかない場合に刑事責任を問うことを禁じる心神喪失弁護を州が廃止できるかどうかが争点となった。
ジェームズ・クレイグ・ケーラーは2009年、別居中の妻と10代の娘2人を含む家族4人を殺害し、有罪判決を受け、死刑判決を受けた。
彼の弁護士らは、結婚生活の破綻による重度のうつ病により、死刑の罪で有罪判決を下す意図を形成することができなかったと述べた。
しかし、殺人事件が起きたカンザス州は、有罪判決を回避するための防衛策として狂気を排除した数少ない州の一つだ。
（また、カーラー氏は、離婚において母親の側に味方しなかったと考えていた息子を救うのに十分な意識を持っていたことも指摘している。）
カンザス州は、被告が犯行の意図を形成する能力がないと主張する代わりに、精神疾患の証拠を提出することを認めている。
スティーブン・G・ブライヤー判事は、この事件が提起されたと述べた「かなり深い」質問。彼は、その人が犬だと信じて人を殺した「狂った」被告と、人だとわかっていながら犬に言われたと信じて殺した別の被告のことを疑問に思った。
「なぜカンザス州は一方は有罪で、もう一方は無罪だと言うのですか？」とブライヤー氏は尋ねた。
ケーガンさんはまた、この事件が深い疑問を引き起こしていることに気づいたが、結果がケーラーさんにとって大きな意味を持つかどうかは疑問だと語った。どの州でも、ケーガンはケーラーの弁護士サラ・シュラップに「あなたの依頼人は精神異常者と判断されるだろうか」と語った。
ケースはケーラー対カンザス州。