不定期の Slate 寄稿者）。二人は弾劾に関するあらゆることについて話しており、エピソード全体は一聴の価値があるが、ここではデリンジャーの回答の 1 つを抜粋し、わかりやすくするために軽く編集した。

ダリア・リスウィック: 今日私たちがそれを何と呼んでいるかに関係なく、ウォルター、それが司法委員会に由来するものであれ、ナンシー・ペロシの声明に由来するものであれ、弾劾プロセスが始まったと主張するのは公平ですか?

ウォルター・デリンジャー：弾劾手続きが始まった。ただし注意してください。下院議員のわずか過半数が弾劾手続きの開始を支持していると述べています。彼らは弾劾条項についてどのように投票するかについてはまだ約束していない。

分かりやすく説明してください。これが私たちがあなたに大金を支払う理由です、ウォルター。さて、私の2番目の明確な質問ですが、ミッチ・マコネルは上院での裁判を拒否するという決定をすることができますか?

はい、それは良い質問です。上院で大統領裁判が行われたのはたったの2回だけだ。それは南北戦争の勝利を軽視していたアンドリュー・ジョンソンと、インターンとの性的関係について証言録取で嘘をついたビル・クリントンだ。私たちはこの 2 つしか持っていないので、前例はほとんどありません。裁判所がこれらの問題の本質には触れず、すべてを議会に委ねるという判例法を除いて、事実上判例は存在しない。大きな疑問は、マコーネル氏が、今の言葉で言えば「ガーランド」という言葉で弾劾手続きを行うことができるというのは本当なのかということだ。つまり、アメリカ大統領が最高裁判事に指名したという事実を無視するだけで上院の過半数を獲得したのと同じように、下院の弾劾条項を無視するのだろうか？私は、その答えは、彼にとって点呼投票を回避するのは非常に難しいだろうと考える傾向があります。

なぜなら、大統領弾劾の場合、議長が最高裁判事であることを認識している人はほとんどいないからだ。さて、それは実際には非常に重要です。共和党議員は53人いるが、上院での採決には3人以上の共和党議員が必要だと通常考えられている、なぜなら副大統領（マイク）・ペンスが同点を破るからである。さて、ペンス副大統領はこの状況を打開するためにそこにいるつもりはない。そのため、弾劾条項で有罪判決を下すには上院の3分の2が必要だが、議長の裁定を可決するには過半数だけで済む。

そして、どんな犠牲を払ってでもドナルド・トランプを守ることにしっかりと取り組んでいない州出身の上院議員の数を考えれば、すでにトランプ大統領の政策を批判しているロムニー上院議員もいるだろう。してきた。スーザン・コリンズは穏健州で選挙に立候補しています。コロラド州の上院議員、コリー・ガードナーが来ました。ノースカロライナ州からはかなり穏健派の上院議員がいます。実際、[トム] ティリスと[リチャード] バー、情報委員会の公正な委員長を務めた二人です。裁判長と議長の投票によって決定される手続き上の問題で五分五分の同点になるには、そのうちの 3 つだけが必要です。それが重要なのは、もし、最近の事件を含め、大統領自身の実際の主張を含む、ほぼ議論の余地のない証拠によって裏付けられた、よく考えられ、よく練られた弾劾条項が立証されれば、それが真実となるからである。首席判事が議長であるため、上院をいつ召集するかを誰が決めるのかは私には不明である。

弾劾条項が採決されると、下院は弾劾条項を上院に提出し、最高裁判事長官に通知する下院管理者を任命する。下院責任者は説明会のスケジュールと討論のスケジュールを提案することになる。大統領の弁護士はそれぞれ独自の反論スケジュールを持っているだろうし、首席判事は確かに上院の多数派および少数派の指導者と都合のよい時期について話し合うことになるだろうと私は思う。しかし、訴訟の開始を決定したのがジョン・ロバーツ首席判事ではなくミッチ・マコーネルであるかどうかは私にはわかりません。さて、政界の友人らは、マコーネル多数党院内総務は点呼投票を避けたいと考えていると語った。彼は、その時に暴露された可能性のあるメンバーがあまりにも多すぎて、「起こったと明らかに確立されていることが起こらなかった」と言うか、あるいは起こったことは認めながらも「こう言う」かのどちらかだった。弾劾条項に詳述されているようなことを大統領が行うのは問題ない。多数派指導者が動議を提出できるとは思わない。大統領の弁護士がそれ以上の手続きを行わずに解任し、上院での裁判を回避する動きをする可能性はあるはずだ。

したがって、すべての告発を単純に却下する動議については、彼らが提起できると私は信じていますが、もしそれが多数決で可決されれば、上院での問題はそれで終わると私は信じています。上院には弾劾を試みる絶対的な権限がある。しかし、裁判長が質問を呼び掛け、賛成も反対も聞くだろう、そしてほぼ確実に、賛成も反対もほぼ間違いなく、裁判長はこう言うだろう。上院議員はいかなる証拠も証言も説明もプレゼンテーションも聞かずに投票しなければならないだろうし、特に裁判長が続行するかどうか決定する投票権を持っているので、それは難しい投票になると思う。か否か。立案者らは、一人の議員がその党員全員の投票方法をコントロールできる政党が存在するなどとは考えていなかった。それが、マコーネルが党員集会をコントロールする現在のシステムである。しかし、首席判事が議長を務めている以上、上院多数派リーダーが少なくとも最初の投票を行わずにこの問題をうまく解決できるかどうか、私は全く自信がありません。

エピソードの残りの部分はここで聞いてください。