सामयिक स्लेट योगदानकर्ता).दोनों ने महाभियोग से जुड़ी सभी चीजों के बारे में बात की, और पूरा प्रकरण सुनने लायक है, लेकिन हमने यहां डेलिंगर के उत्तरों में से एक का अंश दिया है, जिसे स्पष्टता के लिए हल्के ढंग से संपादित किया गया है।

डाहलिया लिथविक: भले ही आज हम इसे जो भी कह रहे हों, वाल्टर, चाहे इसकी उत्पत्ति न्यायपालिका समिति में हुई हो या नैन्सी पेलोसी के बयान में, क्या यह कहना उचित है कि महाभियोग प्रक्रिया शुरू हो गई है?

वाल्टर डेलिंगर:महाभियोग की प्रक्रिया शुरू हो गई है.सावधान रहें, हालांकि सदन के अल्प बहुमत सदस्यों ने कहा है कि वे महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने का समर्थन करते हैं।उन्होंने अभी तक इस बात के लिए प्रतिबद्ध नहीं किया है कि वे महाभियोग के किसी भी लेख पर कैसे मतदान करेंगे।

अच्छा स्पष्टीकरण- यही कारण है कि हम आपको मोटी रकम देते हैं, वाल्टर।अब, मेरा दूसरा स्पष्ट करने वाला प्रश्न: क्या मिच मैककोनेल यह निर्णय ले सकता है कि वह सीनेट में मुकदमा चलाने से इंकार कर देगा?

हाँ, यह एक अच्छा प्रश्न है।हमारे पास राष्ट्रपतियों के लिए केवल दो सीनेट परीक्षण हैं: वह एंड्रयू जॉनसन हैं, जो गृहयुद्ध की जीत को कम कर रहे थे, और बिल क्लिंटन, जिन्होंने एक प्रशिक्षु के साथ अपने यौन संबंधों के बारे में बयान में झूठ बोला था।हमारे पास केवल वे दो हैं, इसलिए हमारे पास मिसाल के तौर पर बहुत कम हैं।वास्तव में कोई भी केस कानून नहीं है, सिवाय केस कानून के जो कहता है कि अदालत इन मुद्दों के सार से बाहर रहेगी और यह सब कांग्रेस पर छोड़ देगी।बड़ा सवाल यह है कि क्या यह सच है कि मैककोनेल, मुझे लगता है कि मौजूदा शब्द, 'गारलैंड' महाभियोग प्रक्रिया कर सकते हैं?कहने का तात्पर्य यह है कि, सदन के महाभियोग के लेखों को उसी प्रकार अनदेखा करें जिस प्रकार सीनेट में उनके पास बहुमत था, केवल इस तथ्य को अनदेखा करें कि संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति ने सर्वोच्च न्यायालय के लिए नामांकन किया था?मुझे लगता है कि उत्तर यह है कि उसके लिए रोल-कॉल वोट से बचना बहुत कठिन होगा।

क्योंकि बहुत कम लोगों को यह एहसास है कि राष्ट्रपति पर महाभियोग के मामले में पीठासीन अधिकारी मुख्य न्यायाधीश होता है।अब, यह वास्तव में काफी महत्वपूर्ण है।53 रिपब्लिकन हैं, लेकिन आम तौर पर यह सोचा जाता है कि सीनेट में किसी भी वोट पर आने के लिए आपको तीन से अधिक रिपब्लिकन की आवश्यकता है क्योंकि उपराष्ट्रपति [माइक] पेंस टाई तोड़ देंगे।अब, उपराष्ट्रपति पेंस इस संबंध को तोड़ने के लिए वहां मौजूद नहीं रहेंगे।इसलिए, जबकि महाभियोग के लेखों पर दोषी ठहराने के लिए सीनेट के दो-तिहाई बहुमत की आवश्यकता होती है, अध्यक्ष के फैसलों को पारित करने के लिए केवल बहुमत की आवश्यकता होती है।

और यदि आप उन सीनेटरों की संख्या के बारे में सोचते हैं जो उन राज्यों से हैं जहां वे किसी भी कीमत पर डोनाल्ड ट्रम्प की सुरक्षा के लिए दृढ़ता से प्रतिबद्ध नहीं हैं, तो आपको सीनेटर रोमनी मिलेंगे, जो पहले से ही राष्ट्रपति ट्रम्प के आलोचक रहे हैं।कर लिया है।आपके पास सुसान कोलिन्स हैं, जो एक उदारवादी राज्य में चुनाव के लिए तैयार हैं।आपको कोलोराडो से सीनेटर कोरी गार्डनर मिल गए हैं।आपको उत्तरी कैरोलिना से एक बहुत ही उदारवादी सीनेटर मिला है - वास्तव में, [थॉम] टिलिस और [रिचर्ड] बूर, जो इंटेलिजेंस कमेटी के एक निष्पक्ष अध्यक्ष रहे हैं।मुख्य न्यायाधीश और अध्यक्ष के वोट द्वारा तय किए जाने वाले प्रक्रियात्मक प्रश्न पर 50-50 के अंतर के लिए आपको उनमें से केवल तीन की आवश्यकता है।यह महत्वपूर्ण है क्योंकि यदि लगभग निर्विवाद साक्ष्यों द्वारा समर्थित महाभियोग का एक सुविचारित, अच्छी तरह से तैयार किया गया लेख - जिसमें सबसे हालिया मामला भी शामिल है, राष्ट्रपति द्वारा स्वयं किए गए वास्तविक दावे - सामने आते हैं, तो यह हैमेरे लिए यह स्पष्ट नहीं है कि सीनेट को कब बुलाना है इसका निर्णय कौन करेगा, क्योंकि मुख्य न्यायाधीश ही पीठासीन अधिकारी होता है।

जब महाभियोग के एक लेख पर मतदान होता है, तो सदन सदन प्रबंधकों को नियुक्त करता है जो महाभियोग के लेख को सीनेट में प्रस्तुत करते हैं और जो मुख्य न्यायाधीश को सूचित करेंगे।सदन प्रबंधक एक ब्रीफिंग कार्यक्रम और बहस कार्यक्रम का प्रस्ताव रखेंगे।राष्ट्रपति के वकीलों का अपना काउंटर ब्रीफिंग शेड्यूल होगा, और मुझे लगता है कि मुख्य न्यायाधीश, निश्चित रूप से, सीनेट में बहुमत और अल्पसंख्यक नेताओं के साथ विचार-विमर्श करेंगे कि यह कब सुविधाजनक होगा।लेकिन यह मेरे लिए स्पष्ट नहीं है कि यह मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स के बजाय मिच मैककोनेल हैं, जो कार्यवाही शुरू करने का निर्णय लेते हैं।अब, राजनीतिक मित्र मुझे बताते हैं कि बहुमत नेता मैककोनेल रोल-कॉल वोट से बचना चाहेंगे।उसके पास बहुत सारे सदस्य हैं जो उस समय उजागर हो सकते हैं या तो कह सकते हैं, ``जो स्पष्ट रूप से हुआ है वह नहीं हुआ,`` या यह स्वीकार करने के लिए कि यह हुआ, लेकिन कहें, ``एक राष्ट्रपति के लिए ऐसी चीजें करना ठीक है जो महाभियोग के लेखों में विस्तृत हैं। मुझे नहीं लगता कि बहुमत का नेता प्रस्ताव बना सकता है।ऐसा होना चाहिए कि राष्ट्रपति के वकील बिना किसी आगे की कार्यवाही के बर्खास्तगी का कदम उठा सकें और सीनेट मुकदमे से बच सकें।

तो, सभी आरोपों को ख़ारिज करने के उस प्रस्ताव पर - जो मेरा मानना ​​है कि वे लगा सकते हैं - अगर इसे बहुमत से पारित किया जाता, तो मेरा मानना ​​है कि सीनेट में मामले का अंत हो गया है।महाभियोग की कोशिश करने की सीनेट की सरासर शक्ति।लेकिन मुझे लगता है कि मुख्य न्यायाधीश प्रश्न पूछेंगे और 'हां' और 'नहीं' को सुनेंगे, और लगभग निश्चित रूप से वे इतने करीब होंगे कि मुख्य न्यायाधीश कहेंगे, 'ध्वनि मत अनिर्णायक है, क्लर्क करेगा'रोल को कॉल करें। सीनेटरों को बिना कोई सबूत, या गवाही, या ब्रीफिंग, या प्रेजेंटेशन सुने बिना वोट करना होगा, और मुझे लगता है कि यह एक कठिन वोट होगा, खासकर जब से मुख्य न्यायाधीश के पास यह तय करने के लिए वोट होगा कि आगे बढ़ना है या नहींया नहीं।निर्माताओं ने इस बात पर विचार नहीं किया कि एक राजनीतिक दल ऐसा होगा जिसमें एक सदस्य होगा जो यह नियंत्रित कर सकता है कि उस पार्टी के प्रत्येक सदस्य ने कैसे मतदान किया - यह वर्तमान प्रणाली है जहां मैककोनेल अपने कॉकस को नियंत्रित करते हैं।लेकिन मुख्य न्यायाधीश की कुर्सी पर रहते हुए, मुझे बिल्कुल भी भरोसा नहीं है कि सीनेट के बहुमत नेता कम से कम प्रारंभिक वोट के बिना इसे सफलतापूर्वक दूर कर सकते हैं।

शेष एपिसोड यहां सुनें: