colaborador ocasional de Slate).Los dos hablaron sobre todo lo relacionado con el juicio político, y vale la pena escuchar el episodio completo, pero aquí hemos extraído una de las respuestas de Dellinger, editada ligeramente para mayor claridad.

Dahlia Lithwick: Independientemente de cómo lo llamemos hoy, Walter, ya sea que se haya originado en el Comité Judicial o en la declaración de Nancy Pelosi, ¿es justo afirmar que el proceso de impeachment ha comenzado?

Walter Dellinger:El proceso de impeachment ha comenzado.Sin embargo, tenga cuidado: una ligera mayoría de los miembros de la Cámara ha dicho que apoyan el inicio del proceso de impeachment.Aún no se han comprometido sobre cómo votarían sobre cualquier artículo de impeachment.

Buena aclaración: por eso te pagamos tanto dinero, Walter.Ahora, mi segunda pregunta aclaratoria: ¿Puede Mitch McConnell simplemente decidir que se niega a celebrar un juicio en el Senado?

Sí, esa es una buena pregunta.Sólo hemos tenido dos juicios a presidentes en el Senado: Andrew Johnson, que estaba socavando la victoria en la Guerra Civil, y Bill Clinton, que mintió en una declaración sobre su relación sexual con una becaria.Sólo hemos tenido esos dos, por lo que tenemos muy pocos precedentes.Prácticamente no existe jurisprudencia, excepto la que dice que el tribunal se mantendrá al margen del fondo de estas cuestiones y lo dejará todo en manos del Congreso.La gran pregunta es: ¿es cierto que McConnell puede, creo que el mandato actual es, "Garland" el proceso de impeachment?Es decir, ¿ignorar los artículos de impeachment de la Cámara de Representantes de la misma manera que hizo que una mayoría del Senado simplemente ignorara el hecho de que el presidente de los Estados Unidos había hecho una nominación para la Corte Suprema?Tiendo a pensar que la respuesta es que le resultaría muy difícil evitar una votación nominal.

Porque lo que pocas personas se dan cuenta es que en el caso de la destitución del presidente, quien preside es el presidente del Tribunal Supremo.Ahora bien, eso es realmente bastante importante.Hay 53 republicanos, pero normalmente se piensa que se necesitan más de tres republicanos para votar en el Senado porque el vicepresidente [Mike] Pence rompería el empate.Ahora, el vicepresidente Pence no estará allí para desempatar.Entonces, si bien se necesitan dos tercios del Senado para dictar sentencia sobre los artículos del impeachment, solo se necesita una mayoría para aprobar las decisiones del presidente.

Y si piensas en la cantidad de senadores que provienen de estados donde simplemente no están sólidamente comprometidos con la protección de Donald Trump a cualquier costo, tienes al senador Romney, quien ya ha criticado lo que el presidente Trump ha hecho.lo ha hecho.Está Susan Collins, que se presenta a las elecciones en un estado moderado.Está el senador de Colorado, Cory Gardner.Tienes un senador bastante moderado de Carolina del Norte; dos, de hecho, [Thom] Tillis y [Richard] Burr, quien ha sido un buen presidente del Comité de Inteligencia.Sólo se necesita que tres de ellos tengan un empate de 50 a 50 en una cuestión de procedimiento que se decidirá mediante el voto del presidente del Tribunal Supremo y el presidente.Esto es importante porque si un artículo de juicio político bien pensado y bien elaborado, respaldado por pruebas casi incontrovertibles (incluidas, en el caso más reciente, las afirmaciones reales del propio presidente), sale a la luz, esNo me queda claro quién decide cuándo convocar al Senado, ya que el presidente del Tribunal Supremo es el presidente.

Cuando se vota un artículo de acusación, la Cámara nombra administradores de la Cámara que presentan los artículos de acusación al Senado y quienes notificarían al presidente del Tribunal Supremo.Los administradores de la Cámara propondrían un calendario de sesiones informativas y de debates.Los abogados del presidente tendrían su propio cronograma de contrainformes, y creo que el presidente del Tribunal Supremo consultaría, ciertamente, con los líderes de la mayoría y de la minoría en el Senado sobre cuándo sería conveniente.Pero no me queda claro si es Mitch McConnell y no John Roberts, presidente del Tribunal Supremo, quien decide iniciar el proceso.Ahora, mis amigos políticos me dicen que el líder de la mayoría McConnell desearía evitar una votación nominal.Tiene demasiados miembros que podrían estar expuestos en ese momento como para decir: "Lo que está claramente establecido que sucedió no sucedió", o para reconocer que sucedió, pero decir: "Está bien que un presidente haga cosas como las que se detallan en los artículos de juicio político”. No creo que el líder de la mayoría pueda presentar mociones.Tiene que ser que los abogados del presidente puedan solicitar el despido sin más trámite y evitar el juicio en el Senado.

Entonces, sobre esa moción para simplemente desestimar todos los cargos, que creo que podrían presentar, si fuera aprobada por mayoría de votos, creo que ese es el final del asunto en el Senado, como una cuestión deel poder absoluto del Senado para juzgar juicios políticos.Pero creo que el presidente del Tribunal Supremo formularía la pregunta y escucharía los sí y los no, y casi seguramente serían lo suficientemente cercanos como para que el presidente del Tribunal Supremo dijera: "Como el voto por voz no es concluyente, el secretario deberápasar lista”. Los senadores tendrían que votar sin escuchar ninguna prueba, testimonio, informe o presentación, y creo que sería una votación difícil, sobre todo porque el presidente del Tribunal Supremo tendría el voto para decidir si procede o no.O no.Los redactores no contemplaron que habría un partido político que tuviera un miembro que pudiera controlar cómo votaba cada miembro de ese partido; ese es el sistema actual en el que McConnell controla su grupo.Pero con el presidente del Tribunal Supremo en la presidencia, no tengo ninguna confianza en que el líder de la mayoría del Senado pueda lograr que esto desaparezca sin tener al menos una votación inicial.

Escuche el resto del episodio aquí: