वादी,

निष्पक्ष प्रवेश के लिए छात्र, ने चार दावे किए: कि हार्वर्ड ने जानबूझकर एशियाई-अमेरिकियों के साथ भेदभाव किया था, प्रवेश निर्णयों में नस्ल को एक प्रमुख कारक के रूप में इस्तेमाल किया, नस्लीय संतुलन का इस्तेमाल किया और पहले थकाऊ दौड़-तटस्थ विकल्पों के बिना आवेदकों की दौड़ पर विचार किया।न्यायाधीश एलिसन डी. बरोज़ ने अपने फैसले में विस्तार से बताया

न्यायाधीश ने स्वीकार किया कि हार्वर्ड प्रवेश प्रक्रिया 'सही नहीं' थी, लेकिन जब विश्वविद्यालय ने दौड़ पर विचार किया, तो उसने ऐसा केवल आवेदकों के अवसरों को लाभ पहुंचाने के लिए किया - एक 'प्लस' कारक के रूप में।

उन्हें ठेस पहुंचाने के लिए नहीं.

हार्वर्ड प्रवेश अधिकारियों को प्रक्रिया के अंत में छात्रों की 'समग्र रेटिंग' निर्दिष्ट करते समय सीधे उनकी जाति को ध्यान में रखने की अनुमति होती है, जब दौड़ तालिका में कई कारकों में से एक होती है।न्यायाधीश ने कहा, दौड़ के लिए हार्वर्ड द्वारा दिए गए प्लस कारकों का परिमाण मामूली है, और कभी भी अनुप्रयोगों की 'परिभाषित विशेषता' नहीं है।कुल मिलाकर, 'प्रवेश प्रक्रिया में नस्ल का कोई निर्दिष्ट मूल्य नहीं है और इसे कभी भी नकारात्मक विशेषता के रूप में नहीं देखा जाता है,' न्यायाधीश ने लिखा।

वादी ने तर्क दिया था कि हार्वर्ड ने सर्वोच्च न्यायालय के सख्त मार्गदर्शन का उल्लंघन करते हुए आवेदकों की जाति को काफी महत्व दिया था।

2018 में, हार्वर्ड ने अपने प्रवेश अधिकारियों को आवेदनों की समीक्षा और साक्षात्कार के दौरान दौड़ का उपयोग कब और कब नहीं करना है, इस पर अधिक स्पष्ट दिशानिर्देश प्रदान किए।

एशियाई-अमेरिकियों को स्टीरियोटाइप करने में कोई पैटर्न नहीं था।

एशियाई-अमेरिकियों को लंबे समय से रूढ़िवादिता का शिकार बनाया गया है जो उन्हें 'शांत,' 'मेहनती', 'नीरस' और 'रोमांचक नहीं' के रूप में वर्गीकृत करती है।एशियाई-अमेरिकी प्रवेश फ़ाइलों में दिखाई दिया।

लेकिन न्यायाधीश के फैसले में कहा गया कि वादी ने यह नहीं दिखाया कि किसी भी आवेदक को 'उनकी जाति के कारण इस प्रकार के वर्णनकर्ताओं द्वारा संदर्भित किया गया था या नस्लीय रूढ़िवादिता पर किसी प्रकार की प्रणालीगत निर्भरता थी।'

उन्होंने यह भी बताया कि अफ्रीकी-अमेरिकी और हिस्पैनिक आवेदकों को प्रवेश अधिकारियों द्वारा 'शांत,' 'शर्मीला' और 'कम महत्व' वाला बताया गया था।

वादी ने तर्क दिया था कि एशियाई-अमेरिकी आवेदकों ने अन्य जातियों की तुलना में लगातार कम अंक प्राप्त किएतथाकथित व्यक्तिगत रेटिंग, एक व्यक्तिपरक माप जो एक छात्र की पृष्ठभूमि और चरित्र को ध्यान में रखता है।न्यायाधीश ने माना कि असमानता थी, लेकिन कहा कि यह 'छोटी' थी और न तो जानबूझकर भेदभाव को दर्शाती है और न ही ऐसी प्रक्रिया को दर्शाती है जो अनपेक्षित भेदभाव को गंभीरता से लेने में विफल रही।

âविरल देश की असमानताओं ने न्यायाधीश को प्रभावित नहीं किया।

फेयर एडमिशन के छात्रों ने बताया कि अपने कुछ खोज और भर्ती प्रयासों में, हार्वर्ड ने आवश्यक परीक्षा स्कोर कम कर दिया है'विरल देश' के छात्रऐतिहासिक रूप से हार्वर्ड प्रवेश की कम संख्या वाले ग्रामीण क्षेत्र - जिनकी पहचान श्वेत, अन्य या अज्ञात के रूप में की गई, लेकिन इससे उन्हीं राज्यों के छात्रों के लिए स्कोर कम नहीं हुआ, जिन्होंने एशियाई-अमेरिकी के रूप में पहचान की।

न्यायाधीश ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि यह सबूत है कि हार्वर्ड में एशियाई-अमेरिकी आबादी को जानबूझकर दबाया जा रहा था।उन्होंने बताया कि अधिक शहरी राज्यों में जहां एशियाई-अमेरिकी और श्वेत छात्रों की पृष्ठभूमि समान थी, हार्वर्ड ने उनके कम एसीटी स्कोर के आधार पर भर्ती के लिए एशियाई-अमेरिकियों की पहचान की थी।

उन्होंने लिखा, ''कुल मिलाकर, खोज मानदंडों में विसंगतियां किसी विशेष नस्लीय समूह को लाभ या नुकसान पहुंचाने के प्रयासों से जुड़ी हुई नहीं लगती हैं, और परीक्षण में गवाही से यह स्पष्ट नहीं था कि ये बदलाव आकस्मिक थे या जानबूझकर थे।''.

âनस्ल-तटस्थ विकल्पâ पर्याप्त नहीं हैं।

न्यायाधीश ने हार्वर्ड के इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि उसने पर्याप्त अध्ययन किया है और थक चुका हैपरिसर में विविधता बनाए रखने के नस्ल-तटस्थ तरीके.

न्यायाधीश ने कहा, कुछ नस्ल-तटस्थ विकल्प, जैसे कि केवल अपनी कक्षाओं में शीर्ष पर रहने वाले छात्रों को प्रवेश देना, बिल्कुल अव्यवहारिक थे।प्रत्येक आवेदक को एक आदर्श ग्रेड-पॉइंट औसत के साथ प्रवेश देने के लिए, हार्वर्ड को अपनी कक्षा के आकार को लगभग 400 प्रतिशत तक विस्तारित करने की आवश्यकता होगी और फिर पाठ्येतर गतिविधियों और जीवन के अनुभवों सहित अन्य कारकों की परवाह किए बिना अपूर्ण ग्रेड पॉइंट औसत वाले प्रत्येक आवेदक को अस्वीकार कर देना होगा।

वादी ने अन्य विचार भी सामने रखे थे, जिनमें नस्ल के बजाय सामाजिक-आर्थिक पृष्ठभूमि पर विचार करना और तथाकथित ए.एल.डी.सी. के लिए मजबूत प्रवेश प्राथमिकताओं को समाप्त करना शामिल था।छात्र - एथलीट, विरासत (या पूर्व छात्रों के बच्चे), डीन और निदेशक की रुचि सूची में शामिल लोग, और संकाय या कर्मचारियों के बच्चे।

न्यायाधीश को संदेह था कि सामाजिक-आर्थिक दृष्टिकोण वास्तव में नस्ल-तटस्थ होगा।

ए.एल.डी.सी. परछात्रों, जज कुछ हद तक सम्मानजनक थे।उन्होंने लिखा, इन प्राथमिकताओं को हटाने से ``सामाजिक-आर्थिक विविधता में सुधार होगा``, लेकिन नस्लीय विविधता पर इसका सीमित प्रभाव पड़ेगा और विश्वविद्यालय के एथलेटिक्स, दाता संबंधों और छात्र जीवन पर भारी लागत आएगी।उन्होंने कहा, इन चीजों के महत्व पर तर्कसंगत दिमाग अलग-अलग हो सकते हैं, लेकिन अदालत 'इन मुद्दों पर इस बात पर ध्यान देने के अलावा कोई रुख नहीं अपनाती है कि ये ऐसे विषय हैं जिन्हें स्कूलों पर ही छोड़ दिया जाए ताकि वे खुद इसका पता लगा सकें।'

हार्वर्ड में प्रवेश प्रक्रिया त्रुटिपूर्ण बनी हुई है।

हालांकि न्यायाधीश ने पाया कि कोई जानबूझकर भेदभाव नहीं किया गया था, प्रवेश प्रक्रिया में सुधार की संभावना हो सकती है, उन्होंने लिखा।

न्यायाधीश बरोज़ ने अपने निर्णय में कई बार अंतर्निहित पूर्वाग्रह का उल्लेख किया, उन्होंने कहा कि यह कल्पना की जा सकती है कि प्रवेश अधिकारियों के अनजाने पूर्वाग्रह - और मार्गदर्शन परामर्शदाता और शिक्षक जो सिफारिशें लिखते हैं - बीच में कुछ सांख्यिकीय असमानताओं की व्याख्या कर सकते हैंएशियाई-अमेरिकी छात्र और अन्य जातियाँ।

लेकिन अनजाने पूर्वाग्रह के संभावित प्रभाव, अफसोसजनक होते हुए भी, बहुत मामूली थे, न्यायाधीश ने कहा, और उस प्रक्रिया में पूरी तरह से समाप्त नहीं किया जा सकता है जिसके लिए व्यक्तियों के बारे में निर्णय की आवश्यकता होती है।

वादी द्वारा मुकदमा लाए जाने के बाद से हार्वर्ड ने कुछ बदलाव किए हैं।वर्तमान नवसिखुआ वर्ग के लिए प्रवेश प्रक्रियाओं में अधिकारियों को स्पष्ट रूप से निर्देशित किया गया है कि उन्हें 'समग्र रेटिंग के अलावा कोई भी रेटिंग बनाते समय आवेदक की जाति या जातीयता को ध्यान में नहीं रखना चाहिए' और समग्र रेटिंग के लिए 'नस्ल या जातीयता पर विचार कई कारकों में से केवल एक कारक के रूप में माना जा सकता है।''

व्यक्तिगत रेटिंग मानदंड भी बदल दिया गया है।इसके बजाय अधिकारियों को 'चरित्र के गुणों' पर विचार करने के लिए कहा जाता है जैसे कि 'असाध्य बाधाओं का सामना करने में साहस', 'नेतृत्व', 'परिपक्वता', 'वास्तविकता, निस्वार्थता, नम्रता, लचीलापन, निर्णय, नागरिकता, और साथियों के साथ भावना और सौहार्द।

जज बरोज़ ने लिखा, ''हार्वर्ड को शायद एक स्पष्ट लिखित नीति बनानी चाहिए थी जिसमें बताया गया हो कि कौन सी रेटिंग 2018 से पहले दौड़ को ध्यान में रख सकती है, लेकिन उस त्रुटि को अब सुधार लिया गया है।''उन्होंने यह भी लिखा कि प्रवेश अधिकारियों के लिए अंतर्निहित पूर्वाग्रह प्रशिक्षण से इस प्रक्रिया को लाभ होने की संभावना है।