Los demandantes,
Estudiantes para admisiones justas, hizo cuatro afirmaciones: que Harvard había discriminado intencionalmente a los asiático-estadounidenses, había utilizado la raza como factor predominante en las decisiones de admisión, había utilizado el equilibrio racial y había considerado la raza de los solicitantes sin agotar primero las alternativas neutrales desde el punto de vista racial.En su fallo, la jueza Allison D. Burroughs detalló en
un documento de 130 páginaspor qué creía que el proceso de admisión de Harvard no sólo era justo, sino que también estaba comprometido a atraer solicitantes "que son excepcionales en múltiples dimensiones".La raza de un solicitante "nunca se consideró negativa".
El juez reconoció que el proceso de admisión de Harvard "no era perfecto", pero que cuando la universidad consideraba la raza, lo hacía sólo para beneficiar las posibilidades de los solicitantes, como un factor "plus".
no hacerles daño.
Los funcionarios de admisiones de Harvard pueden tomar en cuenta directamente la raza de los estudiantes sólo cuando asignan su “calificación general”, al final del proceso, cuando la raza es uno de varios factores sobre la mesa.La magnitud de los factores positivos que Harvard otorga para la raza, dijo el juez, es modesta y nunca es una "característica definitoria" de las solicitudes.En general, “la raza no tiene un valor específico en el proceso de admisión y nunca se considera un atributo negativo”, escribió el juez.
Los demandantes habían argumentado que Harvard había dado un peso considerable a la raza de los solicitantes, violando las estrictas directrices de la Corte Suprema.
En 2018, Harvard proporcionó a sus funcionarios de admisiones pautas más explícitas sobre cuándo y cuándo no utilizar la raza al revisar las solicitudes y durante las entrevistas.
No había ningún patrón al estereotipar a los asiático-americanos.
Los asiático-estadounidenses han sido perseguidos durante mucho tiempo por estereotipos que los clasifican como "tranquilos", "trabajadores", "sosos" y "no emocionantes", estereotipos que los demandantesdicho apareció en los archivos de admisión de asiático-americanos.
Pero el fallo del juez señaló que los demandantes no demostraron que ningún solicitante hubiera sido "referido a este tipo de descriptores debido a su raza o que hubiera algún tipo de dependencia sistémica en estereotipos raciales".
También señaló que los funcionarios de admisiones habían descrito a los solicitantes afroamericanos e hispanos como “tranquilos”, “tímidos” y “discretos”.
Los demandantes habían argumentado que los solicitantes asiático-estadounidenses obtuvieron puntuaciones consistentemente más bajas que otras razas en sus exámenes.las llamadas calificaciones personales, una medida subjetiva que tiene en cuenta los antecedentes y el carácter del estudiante.El juez reconoció que había una disparidad, pero dijo que era “pequeña” y no reflejaba discriminación intencional ni un proceso que no tomara en serio la discriminación no intencionada.
Las disparidades en los “países dispersos” no influyeron en el juez.
Students for Fair Admissions señaló que en algunos de sus esfuerzos de búsqueda y reclutamiento, Harvard redujo los puntajes de las pruebas requeridas paraestudiantes de “países dispersos”â las áreas rurales con números históricamente bajos de Harvard admiten â que se identificaron como blancos, otros o no identificados, pero no redujo el puntaje de los estudiantes de los mismos estados que se identificaron como asiático-estadounidenses.
El juez desestimó el argumento de que esto era una prueba de que la población asiático-estadounidense de Harvard estaba siendo reprimida intencionalmente.Señaló que en los estados más urbanos donde los estudiantes asiático-estadounidenses y blancos tenían antecedentes similares, Harvard había identificado a los asiático-estadounidenses para el reclutamiento basándose en sus puntajes más bajos en el ACT.
"En general, las inconsistencias en los criterios de búsqueda no parecen estar relacionadas con esfuerzos para beneficiar o perjudicar a ningún grupo racial en particular, y no quedó claro a partir del testimonio en el juicio si estas variaciones fueron accidentales o intencionales", escribió..
Las “alternativas racialmente neutrales” no son suficientes.
El juez aceptó el argumento de Harvard de que había estudiado y agotado adecuadamenteFormas racialmente neutrales para mantener la diversidad en el campus..
Algunas alternativas racialmente neutrales, como admitir sólo a los mejores estudiantes de sus clases, eran simplemente inviables, dijo el juez.Para admitir a todos los solicitantes con un promedio de calificaciones perfecto, Harvard necesitaría ampliar el tamaño de sus clases en aproximadamente un 400 por ciento y luego rechazar a todos los solicitantes con un promedio de calificaciones imperfecto sin tener en cuenta otros factores, incluidas las actividades extracurriculares y las experiencias de vida.
El demandante había presentado otras ideas, incluida la consideración de los antecedentes socioeconómicos en lugar de la raza y la eliminación de fuertes preferencias de admisión para los llamados A.L.D.C.estudiantes: atletas, legados (o hijos de ex alumnos), aquellos en las listas de intereses del decano y director, y los hijos de profesores o personal.
El juez se mostró escéptico de que un enfoque socioeconómico fuera verdaderamente neutral desde el punto de vista racial.
En A.L.D.C.estudiantes, el juez fue algo deferente.Eliminar estas preferencias “mejoraría la diversidad socioeconómica”, escribió, pero tiene un impacto limitado en la diversidad racial y tiene un alto costo para el atletismo, las relaciones con los donantes y la vida estudiantil de la universidad.Mentes razonables podrían diferir sobre la importancia de estas cosas, dijo, pero el tribunal "no adopta ninguna posición sobre estos temas más que señalar que es mejor dejar que las escuelas los resuelvan por sí mismas".
El proceso de admisión en Harvard sigue siendo defectuoso.
Si bien el juez determinó que no hubo discriminación intencional, el proceso de admisión probablemente podría mejorarse, escribió.
La jueza Burroughs tomó nota del sesgo implícito varias veces en su decisión y dijo que era concebible que los sesgos involuntarios de los funcionarios de admisiones (y de los orientadores y profesores que redactan las recomendaciones) pudieran explicar algunas de las disparidades estadísticas entreEstudiantes asiático-americanos y otras razas.
Pero los efectos probables del sesgo involuntario, aunque lamentables, fueron muy leves, dijo el juez, y no podían eliminarse por completo en un proceso que requiere juicios sobre individuos.
Harvard ha realizado algunos cambios desde que el demandante presentó la demanda.Los procedimientos de admisión para la actual generación de primer año indicaron explícitamente a los oficiales que "no deben tomar en cuenta la raza o el origen étnico del solicitante al realizar cualquiera de las calificaciones que no sean la calificación general" y que para la calificación general "la consideración de raza o etnia puede considerarse sólo como un factor entre muchos.â
También se han modificado los criterios de calificación personal.En cambio, se pide a los oficiales que consideren “cualidades de carácter”, tales como “coraje frente a obstáculos aparentemente insuperables”, “liderazgo”, “madurez”, “madurez”, “autenticidad, altruismo, humildad”, “resiliencia”, “juicio”, “ciudadanía”, y “espíritu y camaradería con sus pares”.
"Harvard tal vez debería haber instituido una política escrita explícita que estableciera qué calificaciones podrían tener en cuenta la raza antes de 2018, pero ese error ya ha sido subsanado", escribió el juez Burroughs.También escribió que el proceso probablemente se beneficiaría de capacitaciones sobre prejuicios implícitos para los funcionarios de admisiones.