यदि मैं आपसे वह एक मुद्दा बताने को कहूं जो आपको सबसे अधिक निराशावादी महसूस कराता है, तो वह क्या होगा?

मैं यह कहते हुए काफी आश्वस्त महसूस कर रहा हूं कि सबसे लोकप्रिय प्रतिक्रिया - निश्चित रूप से सबसे लोकप्रिय प्रतिक्रियाओं में से एक, वैसे भी - जलवायु परिवर्तन होगी।

लेकिन क्या जलवायु संबंधी निराशा वास्तव में उतनी ही आकर्षक और उचित है जितनी लगती है?

समस्या काल्पनिक नहीं है.जलवायु परिवर्तन वास्तविक और भयावह है, लेकिन भले ही यह उतना ही बुरा हो जितना कि सबसे खराब भविष्यवाणियों से पता चलता है, क्या हम खुद को उस भाग्य के हवाले कर कुछ हासिल करते हैं?हमारी निराशा का वर्तमान में कार्य करने की हमारी क्षमता पर क्या प्रभाव पड़ सकता है?

क्या हमारा भाग्यवाद इस समस्या से निपटने की हमारी क्षमता को कम कर रहा है?

के एक हालिया एपिसोड परग्रे एरिया, मैंने अयाना एलिजाबेथ जॉनसन को इस बारे में बात करने के लिए आमंत्रित किया कि हम निराशा में पड़े बिना या झूठी आशा में फंसे बिना जलवायु परिवर्तन को कैसे सामूहिक रूप से संबोधित कर सकते हैं।वह एक समुद्री जीवविज्ञानी, गैर-लाभकारी थिंक टैंक अर्बन ओशन लैब की सह-संस्थापक और एक नई किताब की लेखिका हैं।अगर हम इसे सही कर लें तो क्या होगा?

यह निबंधों और कविताओं की एक क्यूरेटेड श्रृंखला है और विभिन्न प्रकार के लोगों के साथ बातचीत है, जो सभी अपने-अपने तरीकों से बेहतर भविष्य बनाने की कोशिश कर रहे हैं।और यह कोई अंध-आशावादी किताब नहीं है: मुख्य बातनहीं हैकि सब कुछ ठीक है.मुद्दा यह है कि हमें ऐसे कार्य करना होगा जैसे कि भविष्य एक ऐसी जगह है जहां हम वास्तव में रहना चाहते हैं - दूर के भविष्य में सदियों तक नहीं बल्कि अभी और आने वाले दशकों में।

जॉनसन के अनुसार, पहले से ही कई ठोस जलवायु समाधान मौजूद हैं।यदि हम बेहतर कल में विश्वास से प्रेरित होते - बदतर नहीं - तो हम उनमें से अधिक समाधान लागू करेंगे (और नए खोजेंगे)।

इसलिए, यदि आप ऐसे व्यक्ति हैं जो प्रेरणा की तलाश में हैं, या आशावान महसूस करने के कारणों की तलाश कर रहे हैं - या, इससे भी बेहतर, मार्गदर्शन के लिए कि क्या करना है और कहाँ से शुरू करना है - तो यह पुस्तक, और जॉनसन के साथ यह बातचीत आपके लिए हैआप।

इस साक्षात्कार को लंबाई और स्पष्टता के लिए संपादित किया गया है।

आप एक समुद्री जीवविज्ञानी हैं, जो मुझे लगता है कि बच्चों के लिए मानक शीर्ष पांच सपनों की नौकरी है।क्या वह पर्यावरणवाद का आपका प्रवेश द्वार था?क्या इसीलिए तुम यह काम करते हो?

सुपर आम सपनों की नौकरी - जैसे कि 5 से 10 साल के कई बच्चे जीवन पथ के रूप में समुद्री जीव विज्ञान में रुचि रखते हैं।लेकिन मैं वास्तव में सिर्फ एक बच्चा था जिसे प्रकृति से प्यार था, जो ईमानदारी से बहुत अनोखी बात नहीं है।कितने बच्चों को कीड़े-मकोड़े, जुगनू, टूटते तारे, ऑक्टोपस, पतझड़ के पत्ते और बाकी सब कुछ पसंद है?मैं बस इतना ही कह रहा था, ``यह सब बहुत अच्छा लगता है।'' वह सहज जिज्ञासा â वहबायोफिलिया, जैसा कि ई.ओ.विल्सन इसे शानदार कीटविज्ञानी कहते हैं - हम मनुष्य के रूप में जो हैं उसका एक हिस्सा मात्र है।

दुनिया से प्यार करना सामान्य बात है।इसे अपना काम बनाना कम आम बात है।लेकिन निश्चित रूप से, एक बार जब आपको प्रकृति से प्यार हो जाता है - चाहे वह एक पारिस्थितिकी तंत्र या कुछ विशिष्ट प्रजातियों के साथ हो - और आपको पता चलता है कि यह खतरे में है, तो आप पसंद करते हैं, 'एक सेकंड रुकिए, हम इस बारे में क्या कर रहे हैं?क्या कोई वयस्क है जो पहले से ही इस शीर्ष पर है?क्या यह क्रमबद्ध नहीं है?ऐसा लगता है जैसे हमें जंगलों और मूंगा चट्टानों और बाकी सभी की रक्षा करनी चाहिए।â

मेरी माँ अलमारी साफ कर रही थी और उन्हें ये पुराने स्कूल के कागजात मिले, और जाहिर तौर पर मैं वही निबंध लिख रहा था क्योंकि मैं 10 साल का था, प्रकृति महान है और हमें इसकी रक्षा कैसे करनी चाहिए।तो, यह हमेशा महासागर नहीं रहने वाला था।मैं एक समय पार्क रेंजर बनना चाहता था, दूसरे समय एक पर्यावरण वकील बनना चाहता था।लेकिन ऐसा लग रहा था कि जब मैं ग्रेजुएट स्कूल के बारे में सोच रहा था तो समुद्र को उस विशेष क्षण में और अधिक समर्थकों की आवश्यकता थी।

आप यह कहकर अपनी किताब खोलते हैं कि जब भी आप लोगों को बताते हैं कि आप जलवायु परिवर्तन पर काम करते हैं, तो वे हमेशा पूछते हैं, और मैं आपको उद्धृत कर रहा हूं â âहम कितने गड़बड़ हैं?â खैर, अयाना, कितने गड़बड़ हैंहम?

हम बहुत परेशान हैं, लेकिन बेहतर भविष्य के लिए हम बहुत कुछ कर सकते हैं।और मुझे लगता है कि इन दोनों चीजों को हमेशा एक साथ रखना महत्वपूर्ण है।

हमने पहले ही जलवायु बदल दी है.हम पहले से ही तीव्र गर्मी की लहरें, बाढ़, सूखा, जंगल की आग और तूफान देख रहे हैं।यह सब हमारी बदली हुई जलवायु से पहले से ही सुपरचार्ज हो चुका है।

लेकिन अभी भी हम बहुत कुछ कर सकते हैं।हमारे पास मूल रूप से वे समाधान हैं जिनकी हमें आवश्यकता है।हम उन्हें तैनात करने, उन्हें लागू करने में वास्तव में धीमे हो रहे हैं।हम पहले से ही जानते हैं कि नवीकरणीय ऊर्जा की ओर कैसे परिवर्तन किया जाए और जीवाश्म ईंधन का उत्सर्जन कैसे रोका जाए।हम जानते हैं कि उन पारिस्थितिक तंत्रों की सुरक्षा और पुनर्स्थापना कैसे की जाए जो इस सारे कार्बन को अवशोषित कर रहे हैं।हम जानते हैं कि इमारतों को कैसे हरा-भरा किया जाए, इमारतों को कैसे सुरक्षित बनाया जाए, बेहतर सार्वजनिक परिवहन कैसे अपनाया जाए, हमारी भोजन प्रणाली में सुधार कैसे किया जाए - सभी समाधान मौजूद हैं।मेरी किताब में एक रियलिटी चेक चैप्टर है जहां मैं सारी बुरी खबरें देता हूं, लेकिन वह तीन पेज का है।और फिर बाकी किताब पूछती है, हम इसके बारे में क्या करने जा रहे हैं?

जलवायु परिवर्तन की समस्या को कैसे हल किया जाए, इसके बारे में बात करने का अब कोई मतलब नहीं है, है ना?मेरा मतलब है, वह जहाज चल चुका है।अब यह सब अनुकूलन के बारे में है।

हाँ।मेरा मतलब है, जलवायु पहले ही बदल चुकी है।इससे पहले कि हम वायुमंडल में अतिरिक्त कार्बन की पूरी तरह से आश्चर्यजनक मात्रा डाल दें, कोई टाइम मशीन नहीं है।हम जलवायु संकट को कितनी अच्छी तरह से संबोधित करते हैं या नहीं, यह पृथ्वी पर सभी 8 मिलियन प्रजातियों के लिए जीवन के परिणामों को निर्धारित करता है और चाहे करोड़ों लोग जीवित रहें या मरें, और हम सभी कितनी अच्छी तरह जी सकते हैं।तो भले ही पूर्णता कोई विकल्प नहीं है, फिर भी संभावित भविष्य की एक विस्तृत श्रृंखला है, और हमें बस यह सुनिश्चित करने की ज़रूरत है कि हमें सर्वोत्तम संभव विकल्प मिले।

यह वास्तव में पीड़ा की डिग्री और हमारे द्वारा चुने गए विशिष्ट विकल्पों के परिणामों के बारे में है - या नहीं करेंगे, जैसा कि यह हो सकता है।तापमान में 2 और 4 डिग्री की बढ़ोतरी के बीच का अंतर बहुत से लोगों के जीवित रहने और मरने के बीच का अंतर है।सही?

मेरे लिए इसके बारे में मानव शरीर में बुखार के संदर्भ में सोचना आसान है: आपके 100 और 102 या 103 बुखार के बीच बहुत बड़ा अंतर है।और यह तापमान के प्रति संवेदनशीलता का स्तर है जो सभी प्रजातियों और पारिस्थितिक तंत्रों में होता है।यदि हम आधा डिग्री तापमान या एक डिग्री तापमान बढ़ने से रोक सकते हैं, तो इससे वास्तव में बहुत फर्क पड़ता है।यह प्रयास के लायक है।

लोग हमारे आगे की परियोजना का वर्णन करने के लिए अलग-अलग शब्दों का उपयोग करना पसंद करते हैं - 'स्थिरता' या 'क्रांति' जैसे शब्द। आप 'परिवर्तन' शब्द का उपयोग करना पसंद करते हैं। ऐसा क्यों हैइसे फ्रेम करने का एक बेहतर तरीका?

जिन दो शब्दों को मैं एक साथ जोड़ता हूं वे हैं 'संभावना' और 'परिवर्तन।' संभावित भविष्य का यह व्यापक स्पेक्ट्रम है।मैं आशावादी नहीं हूं.मानव इतिहास को देखते हुए मैं विशेष रूप से आशान्वित नहीं हूं क्योंकि हमारे सामने आने वाली प्रमुख चुनौतियों का सामूहिक रूप से समाधान करने का हमारे पास कोई अच्छा ट्रैक रिकॉर्ड नहीं है।इसमें कुछ महत्वपूर्ण अपवाद हैं, लेकिन संभावना की भावना वास्तव में मुझे प्रेरित करती है क्योंकि भविष्य अभी तक नहीं लिखा गया है।जैसे, क्या होगा अगर हमने अभी जिस प्रक्षेप पथ पर चल रहे हैं उससे बेहतर लिखा है?

हम इस ग्रह पर और एक-दूसरे के साथ कैसे रहते हैं, इसे कैसे आकार दें और पुनः कल्पना करें?मैं संभावना और परिवर्तन को लेकर उत्साहित हो सकता हूं - जैसे, हम साथ मिलकर किस तरह का भविष्य बनाना चाहते हैं?

ठीक है, आप मुझे अभी नहीं देख सकते, लेकिन मैं हिल रहा हूँ - मैं अपनी उँगलियाँ हिला रहा हूँ, संभावना, उत्साह, चमक के साथ इशारा कर रहा हूँ।मुझे बस ऐसा लगता है कि हमें इस समय अपने आप से और एक-दूसरे से और अधिक बड़े सवाल पूछने की ज़रूरत है।हम मानव इतिहास के इस मोड़ पर हैं।हम या तो अपना काम एक साथ कर लेते हैं या नहीं।और जाहिर तौर पर मैं चाहूंगा कि हम कम से कम प्रयास करें।

लेकिन आपको 'टिकाऊ' शब्द पसंद नहीं है, है ना?क्या आपको ऐसा लगता है कि यह स्तर बहुत नीचे रख रहा है?

यह बस एक तरह का हैहर जगह शब्द.यह उपयोगी है - लेकिन इसका बहुत अधिक अर्थ नहीं है।यह बहुत सामान्य है.एक उपयोगी सादृश्य जो मैंने सुना है वह है: यदि कोई आपसे पूछे कि आपकी शादी कैसी चल रही है और आप कहते हैं, 'एह, यह टिकाऊ है,' तो मैं शायद कहूंगा, 'ठीक है, ठीक है,'मैं आपके साथ जीवन का व्यापार नहीं करना चाहता

तो, हां, मैं कहूंगा कि हमें स्थिरता से अधिक ऊंचा मानक स्थापित करना चाहिए, विशेष रूप से यह देखते हुए कि हमने पहले ही प्रकृति को इतना खराब कर दिया है कि मैं केवल जो हमारे पास है उसे बनाए रखना नहीं चाहता।मैं सुरक्षा और पुनर्स्थापन करना चाहता हूं.

आपने अपनी पुस्तक में एक सुंदर प्रश्न पूछा है: क्या होगा यदि जलवायु अनुकूलन सुंदर हो?तो, चलिए इसके बारे में बात करते हैं।क्या होगा अगर जलवायु अनुकूलनहैसुंदर?तो क्या?क्या यह इंद्रधनुष और धूप है?हमें किस प्रकार की चीज़ों का इंतज़ार करना है?

खैर, मुझे लगता है कि हमारे पास हमेशा इंद्रधनुष और धूप रहेगी।यह अच्छी खबर है.लेकिन कल्पना कीजिए कि अगर हम ऐसी चीज़ों के निर्माण के बारे में सोच-विचार कर रहे होते जो सौंदर्य की दृष्टि से मनभावन और टिकाऊ हों और चीज़ों को ध्वस्त करने के बजाय उनका पुनर्निर्माण और पुन: उपयोग किया जा सके।कुछ शहर और कस्बे अब अनिवार्य रूप से विखंडन अध्यादेश पारित कर रहे हैं, जो कहते हैं कि आपको इमारतों को ध्वस्त करने के बजाय उन्हें अलग करना होगा, बजाय इसके कि हर चीज को पीसकर लैंडफिल में भेज दिया जाए।आपको इसे अलग करना होगा ताकि टुकड़ों को लेगो की तरह पुन: उपयोग किया जा सके, जो स्पष्ट प्रतीत होता है, लगभग ऐसा, 'हम हमेशा ऐसा क्यों नहीं करते?'

ऐसे बहुत सारे विकल्प हैं जिन्हें हम वर्तमान में अपने सामाजिक प्रक्षेप पथ को आकार दे रहे हैं।हर दिन, हम भविष्य का एक टुकड़ा बना रहे हैं, कुछ ऐसा जो 10 साल या एक सदी या उससे भी अधिक समय में यहाँ होगा।तो आइए, इन सबके बारे में वास्तव में विचारशील बनें और इसे अच्छा बनाएं।

क्या आप इस समय जलवायु आंदोलन की दिशा से प्रोत्साहित हैं?आपकी प्रमुख चिंताएँ क्या हैं?

मेरी प्राथमिक चिंता यह है कि हम पर्याप्त तेजी से आगे नहीं बढ़ रहे हैं, यह देखते हुए कि हमारे पास मूल रूप से वे सभी समाधान हैं जिनकी हमें बदलाव लाने के लिए आवश्यकता है।यह अविश्वसनीय रूप से निराशाजनक है कि कैसे राजनीति हमें पीछे खींच रही है।

मेरा मतलब है, इस देश में, दो प्रमुख दलों के बीच इस बात पर मतभेद है कि क्या जलवायु परिवर्तन मौजूद है और क्या यह कुछ ऐसा है जिस पर हमें ध्यान देना चाहिए, जो कि इतना प्रतिगामी है कि मुझे यह भी नहीं पता कि कहां से शुरू करें।और यह विशेष रूप से निराशाजनक है क्योंकि अधिकांश रिपब्लिकन राजनेता वस्तुतः केवल दिखावा कर रहे हैं, उन्हें नहीं लगता कि इसका अस्तित्व है;वे पूरी तरह से जानते हैं कि जलवायु विज्ञान वास्तविक है, लेकिन इसे स्वीकार करना उनके लिए राजनीतिक रूप से अस्थिर है।यह इस बात का एक बड़ा हिस्सा है कि हम इस मुसीबत में क्यों हैं, साथ ही यह तथ्य भी है कि इस देश में जीवाश्म ईंधन लॉबी हास्यास्पद रूप से शक्तिशाली है।और, आप जानते हैं, बहुत सारे राजनेताओं को किसी न किसी तरह से खरीदा और भुगतान किया जाता है, भले ही जीवाश्म ईंधन उद्योग बहुत अधिक नौकरियों के लिए जिम्मेदार नहीं है।

फिर आपके पास बैंकिंग क्षेत्र है, जो इन सभी जीवाश्म ईंधन निगमों को उनके निष्कर्षण और बुनियादी ढांचे का विस्तार जारी रखने के लिए वित्त पोषित कर रहा है।2015 में पेरिस समझौते पर हस्ताक्षर होने के बाद से, 60 बैंकों ने जीवाश्म ईंधन कंपनियों को 6.9 ट्रिलियन का वित्तपोषण प्रदान किया है।लेकिन अकेले शीर्ष चार अमेरिकी बैंकों, जेपी मॉर्गन चेज़, सिटीबैंक, वेल्स फ़ार्गो और बैंक ऑफ़ अमेरिका ने जीवाश्म ईंधन कंपनियों को वित्तपोषित करने के लिए लगभग 1.5 ट्रिलियन डॉलर प्रदान किए हैं।

तो, हाँ, यदि आपका पैसा इनमें से किसी भी बैंक में है, तो मैं आपको कुछ ऐसा करने के लिए प्रोत्साहित करूंगा जैसे कि अपनी सेवानिवृत्ति बचत को किसी ऐसे स्थान पर ले जाएं जिससे समस्या बदतर न हो।

एक हैरिस प्रशासन और दूसरे ट्रम्प प्रशासन के बीच क्या अंतर होगा?जलवायु के मोर्चे पर क्या खतरे हैं?

दांव आसमान पर हैं.वास्तव में ऐसे ग्राफ हैं जो दोनों के बीच ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन में अंतर दर्शाते हैं।

यह वास्तव में उल्लेखनीय है क्योंकि एक तरफ, आपके पास उपराष्ट्रपति हैरिस हैं, जिन्होंने मुद्रास्फीति कटौती अधिनियम को पारित करने में निर्णायक वोट दिया था, जो विश्व इतिहास में जलवायु समाधान में अब तक का सबसे बड़ा निवेश है।इस बिडेन-हैरिस प्रशासन ने अमेरिकन क्लाइमेट कॉर्प्स का निर्माण किया है, जिसने हजारों युवाओं को जंगल की आग के जोखिम को कम करने से लेकर सौर पैनल स्थापित करने से लेकर आर्द्रभूमि को फिर से लगाने तक जलवायु समाधान लागू करने के काम में लगाया है।हमारे पास ऊर्जा विभाग में एक ऋण कार्यक्रम कार्यालय है जिसके पास सैकड़ों अरब डॉलर हैं जो वे उन व्यवसायों को दे रहे हैं जो इस नवीकरणीय ऊर्जा परिवर्तन का पता लगा रहे हैं।यह सब पूरी तरह से मिटाया जा सकता है, अनिवार्य रूप से ट्रम्प प्रशासन के पहले ही दिन।

और दूसरी ओर, आपके पास ट्रम्प के रूप में एक उम्मीदवार है जिसने जीवाश्म ईंधन अधिकारियों को पेशकश की है कि यदि वे उसके राष्ट्रपति अभियान के लिए $ 1 बिलियन का दान देते हैं, तो वह व्हाइट हाउस में आने के बाद मूल रूप से उनकी बोली लगाएंगे।यह कितना बड़ा अंतर है।

किताब का एक हिस्सा है जहां आप लिखते हैं â मैं फिर से उद्धृत कर रहा हूं â भाड़ में जाओ आशा।रणनीति क्या है? क्या आपको ऐसा लगता है कि हम, यानी हम सभी के पास सामूहिक रूप से, जलवायु परिवर्तन की स्थिति में बेहतर भविष्य बनाने के लिए एक स्पष्ट, ठोस रणनीति है?या क्या हम वही करते रहेंगे जो हम करते आ रहे हैं?

मेरा मानना ​​है कि यहीं पर मीडिया, हॉलीवुड, संगीत, कला, संस्कृति निर्माता मोटे तौर पर बहुत मायने रखते हैं।मैं सचमुच आपको यह नहीं दिखा सकता कि भविष्य कैसा दिख सकता है।मैं इसके बारे में बात कर सकता हूं.मैं इसके बारे में लिख सकता हूं.मैं इसके बारे में लोगों का साक्षात्कार ले सकता हूं।मैं, जैसा कि मैंने इस पुस्तक के लिए किया, इसके बारे में कला का काम कर सकता हूँ।

लेकिन अगर यह संभव है कि हम अपना दैनिक जीवन व्यतीत करें और जलवायु के बारे में किसी भी चीज़ का सामना न करें, तो यह एक बड़ी समस्या है।अभी, प्रमुख टीवी समाचार स्टेशनों पर जलवायु कवरेज 1 प्रतिशत से भी कम मिनट के लिए है;यह वास्तव में हाल के वर्षों से कम हो गया है, इसलिए हम गलत दिशा में जा रहे हैं।

यदि यह हमारे दिन-प्रतिदिन के प्रदर्शन का हिस्सा नहीं है, तो यह हमेशा ठंडे बस्ते में रहता है।हमेशा कुछ न कुछ अधिक महत्वपूर्ण होता है।और हम जलवायु के बारे में अपनी अन्य चिंताओं से अलग कुछ सोच रहे हैं, जबकि यह वास्तव में केवल वह संदर्भ है जिसके अंतर्गत अभी बाकी सब कुछ चल रहा है।

तो किताब में एक अध्याय है जिसका नाम है 'आई ड्रीम ऑफ क्लाइमेट रोमकॉम्स', जहां मैं हॉलीवुड में द ब्लैकलिस्ट के संस्थापक निर्माता फ्रैंकलिन लियोनार्ड और फिल्म निर्माता, लेखक, निर्देशक एडम मैके से भूमिका के बारे में साक्षात्कार लेता हूं।इसमें हॉलीवुड की.क्योंकि मूल रूप से, आज तक, हॉलीवुड ने हमें केवल सर्वनाश, आग और गंधक ही दिखाया है,परसों तरह तरह का सामान.और ऐसे बहुत कम उदाहरण हैं जो यूटोपियन गुलाबी रंग के चश्मे जैसे नहीं हैं, लेकिन वस्तुतः, क्या होगा यदि हम केवल हमारे पास मौजूद समाधानों का उपयोग करें और उसे आगे बढ़ाएं?वो कैसा लगता है?

जॉनसन के साथ इलिंग की बाकी बातचीत सुनने के लिए, हमारा नवीनतम एपिसोड सुनेंग्रे एरिया, जहां भी आपको अपना पॉडकास्ट मिले, वहां उपलब्ध है।