Si te pidiera que me dijeras cuál es el tema que te hace sentir más pesimista, ¿cuál sería?

Me siento bastante seguro al decir que la respuesta más popular (sin duda una de las respuestas más populares, al menos) sería el cambio climático.

Pero, ¿es realmente la desesperación climática tan tentadora y razonable como parece?

El problema no es imaginario.El cambio climático es real y aterrador, pero incluso si es tan malo como sugieren las peores predicciones, ¿ganamos algo resignándonos a ese destino?¿Qué efecto podría tener nuestra desesperación en nuestra capacidad de actuar en el presente?

¿Nuestro fatalismo está socavando nuestra capacidad para abordar este problema?

En un episodio reciente deLa zona gris, invité a Ayana Elizabeth Johnson a hablar sobre cómo podríamos abordar colectivamente el cambio climático sin caer en la desesperación ni quedar atrapados en falsas esperanzas.Es bióloga marina, cofundadora del grupo de expertos sin fines de lucro Urban Ocean Lab y autora de un nuevo libro llamado¿Qué pasa si lo hacemos bien?

Es una serie curada de ensayos, poesía y conversaciones con una amplia gama de personas que, a su manera, están tratando de construir un futuro mejor.Y éste no es un libro ciegamente optimista: el puntono esque todo está bien.La cuestión es que tenemos que actuar como si el futuro fuera un lugar en el que realmente queremos vivir, no siglos en un futuro lejano, sino ahora y en las décadas venideras.

Según Johnson, ya existen muchas soluciones climáticas concretas.Si estuviéramos motivados por la creencia en un mañana mejor, no peor, implementaríamos más de esas soluciones (y encontraríamos otras nuevas).

Entonces, si usted es alguien que busca inspiración o razones para sentirse esperanzado (o, mejor aún, orientación sobre qué hacer y por dónde empezar), entonces este libro y esta conversación con Johnson son para usted.tú.

Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.

Eres biólogo marino, lo cual creo que es uno de los cinco trabajos soñados por los niños.¿Fue esa su puerta de entrada al ambientalismo?¿Es por eso que haces este trabajo?

El trabajo soñado muy común: como muchos niños de 5 a 10 años, están muy interesados ​​en la biología marina como camino en la vida.Pero en realidad era sólo un niño que amaba la naturaleza, lo cual, sinceramente, no es algo único.¿A cuántos niños les gustan los insectos, las luciérnagas, las estrellas fugaces, los pulpos, las hojas de otoño y todo eso?Pensé: "Todo esto parece genial". Esa curiosidad innata, esabiofilia, como E.O.Wilson lo llama el magnífico entomólogo: es solo una parte de lo que somos como humanos.

Es normal amar al mundo.Es menos común hacer de eso tu trabajo.Pero, por supuesto, una vez que te enamoras de la naturaleza, ya sea de un ecosistema o de algunas especies específicas, y descubres que está amenazada, piensas: "Espera un segundo, ¿qué estamos haciendo al respecto?¿Hay alguna persona que ya esté al tanto de esto?¿Esto no está solucionado?Parece que deberíamos proteger los bosques, los arrecifes de coral y todo lo demás”.

Mi mamá estaba limpiando el armario y encontró estos papeles de la vieja escuela, y aparentemente yo estaba escribiendo los mismos ensayos desde que tenía 10 años acerca de que la naturaleza es grandiosa y cómo debemos protegerla.Entonces, no siempre iba a ser el océano.Quería ser guardaparque en un momento y abogado ambientalista en otro.Pero parecía que el océano necesitaba más defensores en el momento particular en que yo estaba pensando en la escuela de posgrado.

Abres tu libro diciendo que cada vez que le dices a la gente que haces trabajo climático, invariablemente te preguntan, y te cito: "¿Qué tan jodidos estamos?" Bueno, Ayana, ¿qué tan jodidos estamos?¿nosotros?

Estamos bastante jodidos, pero hay mucho que podríamos hacer para tener un futuro mejor posible.Y creo que es importante mantener siempre ambas cosas juntas.

Ya hemos cambiado el clima.Ya estamos viendo intensas olas de calor, inundaciones, sequías, incendios forestales y huracanes.Todo eso ya está potenciado por nuestro cambio climático.

Pero todavía hay mucho que podemos hacer.Básicamente tenemos las soluciones que necesitamos.Simplemente estamos siendo muy lentos en implementarlos, en implementarlos.Ya sabemos cómo hacer la transición a la energía renovable y dejar de arrojar combustibles fósiles.Sabemos cómo proteger y restaurar los ecosistemas que están absorbiendo todo este carbono.Sabemos cómo hacer que los edificios sean ecológicos, aislarlos, cambiar a un mejor transporte público, mejorar nuestro sistema alimentario... las soluciones están ahí.Mi libro tiene un capítulo de verificación de la realidad donde expongo todas las malas noticias, pero son tres páginas.Y luego el resto del libro pregunta: ¿qué vamos a hacer al respecto?

Ya no tiene sentido hablar de cómo solucionar el problema del cambio climático, ¿verdad?Quiero decir, ese barco ya zarpó.Ahora todo es cuestión de adaptación.

Sí.Quiero decir, el clima ya ha cambiado.No existe una máquina del tiempo que retroceda hasta antes de que pusiéramos una cantidad completamente alucinante de exceso de carbono en la atmósfera.Si abordamos la crisis climática, y qué tan bien, determina los resultados de la vida en la Tierra para los 8 millones de especies y si cientos de millones de personas viven o mueren, y qué tan bien podemos vivir todos.Entonces, aunque la perfección no es una opción, existe una gama muy amplia de futuros posibles, y sólo debemos asegurarnos de obtener el mejor posible.

En realidad, se trata de grados de sufrimiento y de las consecuencias de decisiones específicas que tomamos (o que no haremos, según podría ser).La diferencia entre picos de temperatura de 2 y 4 grados es la diferencia entre mucha gente que vive y muere.¿Bien?

Es más fácil para mí pensar en ello en términos del cuerpo humano que tiene fiebre: la diferencia entre tener una fiebre de 100 y 102 o 103 es una diferencia enorme.Y ese es el nivel de sensibilidad a la temperatura que tienen todas las especies y ecosistemas.Si podemos evitar medio grado de calentamiento o un grado de calentamiento, eso en realidad marca una gran diferencia.Vale la pena el esfuerzo.

A la gente le gusta usar diferentes palabras para describir el proyecto que tenemos por delante: palabras como “sostenibilidad” o “revolución”. A usted le gusta usar la palabra “transformación”. ¿Por qué?¿Una mejor manera de enmarcar esto?

Las dos palabras que emparejo son “posibilidad” y “transformación”. Existe un amplio espectro de futuros posibles.No soy optimista.No tengo muchas esperanzas dada la historia de la humanidad porque no tenemos un gran historial de abordar colectivamente los principales desafíos que enfrentamos.Hay algunas excepciones importantes, pero la sensación de posibilidad realmente me impulsa porque el futuro aún no está escrito.¿Qué pasaría si escribiéramos uno mejor que la trayectoria en la que nos encontramos?

¿Cómo remodelamos y reimaginamos cómo vivimos en este planeta y entre nosotros?Puedo entusiasmarme con la posibilidad y la transformación, como por ejemplo, ¿qué tipo de futuro queremos crear juntos?

Vale, no puedes verme ahora mismo, pero me estoy moviendo... estoy moviendo los dedos, gesticulando con gusto, posibilidad, emoción, destellos.Siento que necesitamos hacernos más preguntas importantes a nosotros mismos y a los demás en este momento.Estamos en este punto de inflexión en la historia de la humanidad.O nos arreglamos o no.Y obviamente me gustaría que al menos lo intentáramos.

Pero no te gusta la palabra “sostenible”, ¿verdad?¿Sientes que eso es poner el listón demasiado bajo?

Es una especie de simplepalabra en todas partes.Es útil, pero no tiene mucho significado.Es muy general.Una analogía útil que he escuchado es: si alguien te preguntara cómo va tu matrimonio y tú dijeras: "Eh, es sostenible", probablemente diría: "Bueno, está bien".No quiero intercambiar vidas contigo”.

Así que sí, yo diría que deberíamos poner un listón más alto que el de la sostenibilidad, especialmente teniendo en cuenta que ya hemos degradado tanto la naturaleza que no quiero simplemente sostener lo que tenemos.Quiero proteger y restaurar.

Una hermosa pregunta que planteas en tu libro es: ¿Qué pasaría si la adaptación climática fuera hermosa?Entonces, hablemos de eso.¿Y si la adaptación climáticaes¿hermoso?¿Entonces qué?¿Son arcoíris y sol?¿Cuáles son el tipo de cosas que tenemos que esperar?

Bueno, creo que siempre tendremos arcoíris y sol.Ésa es la buena noticia.Pero imagínense si simplemente fuéramos deliberados sobre la construcción de cosas que fueran estéticamente agradables y duraderas y que pudieran ser deconstruidas y reutilizadas en lugar de demolerlas.Algunas ciudades y pueblos están aprobando esencialmente ordenanzas de deconstrucción que dicen que hay que desmontar los edificios en lugar de demolerlos, en lugar de simplemente pulverizarlo todo y enviarlo al vertedero.Hay que desmontarlo para que las piezas puedan reutilizarse como Legos, lo que parece obvio, casi como: "¿Por qué no habríamos hecho siempre eso?"

Hay tantas decisiones que estamos tomando actualmente que dan forma a nuestra trayectoria social.Cada día estamos construyendo una parte del futuro, algo que estará aquí dentro de 10 años, un siglo o más.Así que pensemos mucho en todo eso y hagámoslo agradable.

¿Se siente alentado por la dirección que está tomando el movimiento climático en este momento?¿Cuáles son sus principales preocupaciones?

Mi principal preocupación es que no estamos avanzando lo suficientemente rápido, dado que tenemos básicamente todas las soluciones que necesitamos para comenzar a marcar la diferencia.Es increíblemente frustrante cómo la política nos está frenando.

Quiero decir, en este país hay división entre los dos partidos principales sobre si el cambio climático existe y si es algo que debemos abordar, lo cual es tan retrógrado que ni siquiera sé por dónde empezar.Y es especialmente frustrante porque la mayoría de los políticos republicanos literalmente fingen que no creen que exista;Son plenamente conscientes de que la ciencia climática es real, pero es políticamente insostenible que lo admitan.Ésa es una gran parte de la razón por la que estamos en este lío, así como el hecho de que el lobby de los combustibles fósiles es ridículamente poderoso en este país.Y, ya sabes, muchos políticos son comprados y pagados de una forma u otra, a pesar de que la industria de los combustibles fósiles no representa muchos puestos de trabajo.

Luego está el sector bancario, que financia a todas estas corporaciones de combustibles fósiles para que sigan ampliando su extracción e infraestructura.Desde que se firmó el Acuerdo de París en 2015, 60 bancos han proporcionado 6,9 billones de dólares en financiación a empresas de combustibles fósiles.Pero sólo los cuatro principales bancos estadounidenses, JPMorgan Chase, Citibank, Wells Fargo y Bank of America, han aportado casi 1,5 billones de dólares para financiar empresas de combustibles fósiles.

Entonces, sí, si tiene su dinero en cualquiera de esos bancos, lo animo a que haga algo como trasladar sus ahorros para la jubilación a un lugar que no empeore el problema.

¿Cuál sería la diferencia entre una administración Harris y otra administración Trump?¿Qué hay en juego en el frente climático?

Hay mucho en juego.De hecho, hay gráficos que proyectan la diferencia en las emisiones de gases de efecto invernadero entre los dos.

Es realmente notable porque, por un lado, está el vicepresidente Harris, quien fue el voto decisivo para aprobar la Ley de Reducción de la Inflación, la mayor inversión jamás realizada en soluciones climáticas en la historia mundial.Esta administración Biden-Harris ha creado el American Climate Corps, que ha puesto a trabajar a decenas de miles de jóvenes en la implementación de soluciones climáticas, desde la reducción del riesgo de incendios forestales hasta la instalación de paneles solares y la replantación de humedales.Tenemos una oficina de programas de préstamos en el Departamento de Energía que tiene cientos de miles de millones de dólares que están otorgando a empresas que están descubriendo esta transición a la energía renovable.Todo eso podría desaparecer por completo, esencialmente en el primer día de la administración Trump.

Y, por otro lado, tenemos en Trump a un candidato que ha ofrecido a los ejecutivos de los combustibles fósiles que si donan mil millones de dólares a su campaña presidencial, él básicamente cumplirá sus órdenes una vez que llegue a la Casa Blanca.Así de marcada es la diferencia.

Hay una parte del libro en la que escribes: "Estoy citando de nuevo". "A la mierda la esperanza".¿Cuál es la estrategia? ¿Sientes que nosotros, es decir, todos colectivamente, tenemos una estrategia clara y concreta para crear un futuro mejor frente al cambio climático?¿O vamos a seguir haciendo lo que hemos estado haciendo?

Aquí es donde creo que los medios, Hollywood, la música, el arte y los creadores de cultura en general importan tanto.No puedo mostrarles literalmente cómo podría ser el futuro.Puedo hablar de ello.Puedo escribir sobre eso.Puedo entrevistar a la gente al respecto.Puedo, como lo hice con este libro, encargar arte al respecto.

Pero si es posible pasar por nuestro día a día y no encontrarnos con nada sobre el clima, ese es un gran problema.En este momento, la cobertura climática representa menos del 1 por ciento de los minutos en las principales estaciones de noticias de televisión;en realidad, esa cantidad ha disminuido en los últimos años, por lo que vamos en la dirección equivocada.

Si esto no es parte de nuestra exposición diaria, entonces siempre quedará en un segundo plano.Siempre hay algo más importante.Y pensamos en el clima como algo separado de nuestras otras preocupaciones, cuando en realidad es sólo el contexto dentro del cual todo lo demás se desarrolla en este momento.

Así que hay un capítulo en el libro llamado "I Dream of Climate RomComs", donde entrevisto al productor Franklin Leonard, fundador de The Blacklist en Hollywood, y a Adam McKay, cineasta, escritor y director, sobre el papelde Hollywood en esto.Porque básicamente, hasta la fecha, Hollywood nos acaba de mostrar el apocalipsis, el fuego y el azufre,ElPasado mañana tipo de cosas.Y hay muy pocos ejemplos de cosas no utópicas de gafas de color rosa, sino literalmente, ¿qué pasaría si simplemente usáramos las soluciones que teníamos y las proyectáramos hacia adelante?¿Cómo sería eso?

Para escuchar el resto de la conversación de Illing con Johnson, escuche nuestro último episodio enLa zona gris, disponible dondequiera que obtenga sus podcasts.