वॉशिंगटन - एक संघीय न्यायाधीश ने पिछले साल गुप्त रूप से फैसला सुनाया था कि बिना किसी वारंट के एकत्र किए गए इंटरसेप्ट किए गए संदेशों के भंडार के भीतर अमेरिकियों के ईमेल की खोज करने की एफ.बी.आई. की प्रक्रियाएं चौथे संशोधन के गोपनीयता अधिकारों का उल्लंघन करती हैं, जैसा कि हाल ही में सार्वजनिक की गई फाइलों से पता चला है।

फ़ाइलें दिखाती हैं कि एफ.बी.आई.कांग्रेस के एक नए जनादेश का विरोध किया, जिसके लिए उसे सरकार के वारंट रहित निगरानी कार्यक्रम द्वारा एकत्र की गई अमेरिकियों की जानकारी की खोज करते समय बारीकी से नज़र रखने की आवश्यकता थी।फाइलों से पता चलता है कि एफ.बी.आई. की अवज्ञा ने एक गुप्त अदालती लड़ाई शुरू कर दी जिसने अंततः ब्यूरो को नरम पड़ने के लिए प्रेरित किया।

इसके अलावा, वे दिखाते हैं, एफ.बी.आई.बड़ी संख्या में ऐसे अमेरिकियों से जुड़ी जानकारी के लिए भंडार की अनुचित तरीके से खोज की गई जो सामान्य श्रेणियों में आते हैं लेकिन जिनके खिलाफ संदेह का कोई व्यक्तिगत आधार नहीं था।एक मोड़ में, मार्च 2017 की एक खोज में एफ.बी.आई. के अपने कार्यबल से जुड़े ईमेल पते जैसे 70,000 से अधिक पहचानकर्ताओं का उपयोग किया गया।

खुलासे शामिल थेविदेशी खुफिया निगरानी अधिनियम के फैसलों का एक सेटजिसे ट्रम्प प्रशासन ने मंगलवार को सार्वजनिक कर दिया।फैसलों ने एक ऐसी लड़ाई का खुलासा किया जो पिछले साल बंद दरवाजों के पीछे सामने आई थी, जिससे 11 सितंबर के हमलों के बाद वारंट रहित निगरानी कार्यक्रम की कहानी में एक नया अध्याय जुड़ गया।

नवीनतम अध्याय 2018 की शुरुआत में शुरू हुआ, जब कांग्रेस ने उस कानून का विस्तार किया जो वारंट रहित निगरानी कार्यक्रम को अधिकृत करता है - जिसे FISA संशोधन अधिनियम की धारा 702 के रूप में जाना जाता है - एक नई आवश्यकता जोड़ते हुए: एजेंसियां ​​​​जो निगरानी कार्यक्रम के भंडार का उपयोग करती हैंइंटरसेप्ट किए गए संदेशों को अमेरिकियों के डेटा के लिए कैसे खोजा जा सकता है, इसके नियमों के लिए अदालत की मंजूरी मिलनी चाहिए।

अक्टूबर 2018 में, FISA अदालत के न्यायाधीश, जेम्स ई. बोसबर्ग,प्रक्रियाओं को मंजूरी दीसी.आई.ए. जैसी अन्य एजेंसियों द्वारा प्रस्तुत।और राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी।लेकिन उन्होंने एफ.बी.आई. को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि ब्यूरो के नियम 'चौथे संशोधन की आवश्यकताओं के अनुरूप नहीं हैं', जो अमेरिकियों की गोपनीयता को अनुचित खोजों से बचाता है।

उनके फैसले का पालन करने और एफ.बी.आई. को समायोजित करने के बजाय।नियमों के अनुसार, न्याय विभाग ने तीन-न्यायाधीशों के पैनल के समक्ष एक दुर्लभ अपील की जो FISA अदालत के फैसलों की समीक्षा कर सकता है।जुलाई में, समीक्षा अदालत ने न्यायाधीश बोसबर्ग के मूल फैसले के एक केंद्रीय भाग की पुष्टि की।उसके बाद, एफ.बी.आई.फाइलों में दिखाया गया है कि लड़ाई को सुलझाते हुए, मान लिया गया और अपनी प्रक्रियाओं को बदल दिया गया।

धारा 702 कार्यक्रम सरकार को Google या AT&T जैसी अमेरिकी कंपनियों से बिना वारंट के संचार एकत्र करने की अनुमति देता है, जब तक कि निगरानी का लक्ष्य विदेश में कोई गैर-नागरिक हो।सरकार तब भी डेटा एकत्र कर सकती है जब वह व्यक्ति किसी अमेरिकी से बात कर रहा हो।अमेरिकियों के बारे में जानकारी प्राप्त करने के लिए इसका उपयोग करने की एफ.बी.आई. की क्षमता पर एक विशेष विवाद खड़ा हो गया है।

उस बहस को जटिल बनाते हुए, एफ.बी.आई.वर्षों से इसने इसका रिकॉर्ड नहीं रखा है कि उसके एजेंटों ने अमेरिकियों के बारे में जानकारी के लिए कितनी बार भंडार की खोज की।इसलिए जब कार्यक्रम पिछले साल नवीनीकरण के लिए था, तो कांग्रेस को ऐसे प्रश्नों पर नज़र रखने के लिए ब्यूरो की आवश्यकता थी।

लेकिन जो प्रक्रियाएं एफ.बी.आई.शुरू में प्रस्तावित प्रस्ताव में केवल रिपॉजिटरी के सभी प्रश्नों पर नज़र रखने का आह्वान किया गया था, बिना यह अंतर किए कि कौन सी जानकारी अमेरिकियों के बारे में मांगी गई थी और कौन सी विदेशियों पर केंद्रित थी।न्यायाधीश बोसबर्ग ने उस विचार को अपर्याप्त बताते हुए खारिज कर दिया और अपील अदालत ने उनके फैसले को बरकरार रखा।

जज भी चाहते थे कि एफ.बी.आई.एजेंट, खोज में आए अमेरिकियों के किसी भी ईमेल की समीक्षा करने से पहले, यह लिखित रूप में दस्तावेज करें कि वह खोज शब्द - जैसे ईमेल पता या फोन नंबर - विदेशी खुफिया जानकारी या आपराधिक जानकारी लौटाने की संभावना के मानक को कैसे पूरा करता हैप्रमाण।एफ.बी.आई.शुरू में उस विचार का भी विरोध किया, लेकिन अपील अदालत ने कहा कि उसे प्रश्नों को बेहतर तरीके से ट्रैक करने के लिए अपनी प्रक्रियाओं को फिर से लिखना होगा, उसने अन्य नए जनादेश को भी स्वीकार कर लिया।

किसी अमेरिकी की जानकारी खोजने के लिए एजेंटों को अपने तर्कों का दस्तावेजीकरण करने की आवश्यकता का विचार हाल के कई प्रकरणों से सामने आया जिसमें न्याय विभाग ने अदालत को बताया कि एफ.बी.आई.भंडार की अनुचित तरीके से व्यापक खोज की गई थी।उन घटनाओं ने निगरानी भंडार की पूछताछ के लिए नए नियमों पर लड़ाई की पृष्ठभूमि बनाई।

विशेष रूप से, एफ.बी.आई.एजेंटों ने अमेरिकियों के लिए कई बड़े पैमाने पर खोज की थी जो सामान्य रूप से व्यापक श्रेणियों में फिट होते थे - जैसे कि वे एफ.बी.आई. थे।कर्मचारी या ठेकेदार - जब तक कि एजेंटों के पास यह विश्वास करने का कारण हो कि उस श्रेणी के किसी व्यक्ति के पास प्रासंगिक जानकारी हो सकती है।लेकिन किसी विशेष अमेरिकी जानकारी की खोज के लिए एक व्यक्तिगत कारण होना चाहिए।

नियमों का उल्लंघन करने वाले बड़े बैच के प्रश्नों से जुड़े प्रकरणों के दस्तावेज़ों के विवरण को भारी मात्रा में संशोधित किया गया था, इसलिए यह समझना मुश्किल था कि एजेंट क्या सीखने की कोशिश कर रहे थे।एफ.बी.आई. की अपने स्वयं के कार्यबल से जुड़े हजारों पहचानकर्ताओं की खोज की चर्चा में यह भी कहा गया कि ब्यूरो के सामान्य वकील ने पहले ही आपत्तियां उठाई थीं।(नतीजों की कभी जांच नहीं की गई, फैसले में कहा गया।)

न्यायाधीश बोसबर्ग ने लिखा कि अमेरिकियों के पहचानकर्ताओं का उपयोग करके बड़ी संख्या में प्रश्नों से जुड़ी खोजों ने एक 'गंभीर चिंता' पैदा की कि एजेंट या तो मानक को नहीं समझते थे या इसके प्रति उदासीन थे।

फैसले में दिसंबर 2017 में दो खोजों का भी उल्लेख किया गया था जिन्हें समस्याग्रस्त के रूप में चिह्नित किया गया था - एक में 6,800 सामाजिक सुरक्षा नंबरों वाले संदेशों के लिए एक प्रश्न शामिल था, और दूसरे में 1,600 प्रश्न शामिल थे जिनके विवरण सेंसर किए गए थे।फरवरी 2018 में कई अन्य प्रकरणों में स्पष्ट रूप से एफ.बी.आई. शामिल थी।उन अमेरिकियों की पहचान करने के प्रयास जिन्हें वह सूचना के संभावित गोपनीय स्रोतों के रूप में विकसित करने का प्रयास कर सकता है, निर्णयों से पता चला।

एफ.बी.आई. के एक वरिष्ठ ने कहा कि बड़े बैच की कई खोजों में एजेंट सक्रिय रूप से सरकार द्वारा एकत्र की गई जानकारी के भीतर खतरों की पहचान करने की कोशिश कर रहे थे, बिना किसी टिप या आपराधिक रेफरल की प्रतीक्षा किए।अधिकारी, पत्रकारों के साथ दस्तावेजों पर चर्चा करने के लिए नाम न छापने की शर्त पर बोल रहे हैं।अधिकारी ने कहा, लेकिन विवरण वर्गीकृत किया गया था।

एफ.बी.आई.हर बार जब वह किसी अमेरिकी की पहचान संबंधी जानकारी का उपयोग वारंट रहित निगरानी डेटाबेस की खोज के लिए करता है, तो उसे किसी तर्क का दस्तावेजीकरण नहीं करना पड़ता क्योंकि इसके सिस्टम एजेंटों को एक बार में केवल एक ही नहीं, बल्कि उसके सभी डेटाबेस को एक साथ खोजने की अनुमति देते हैं।और अधिकांश समय, विदेश में विदेशियों पर केंद्रित वारंट रहित निगरानी डेटाबेस वैसे भी कोई परिणाम नहीं देता है।

लेकिन ओबामा प्रशासन में न्याय विभाग के एक पूर्व वरिष्ठ अधिकारी एमी जेफ्रेस, जिन्हें जज बोसबर्ग ने सरकार की स्थिति की आलोचना करने के लिए अदालत के मित्र के रूप में नियुक्त किया था, ने इस विचार का प्रस्ताव रखा कि एजेंटों को अपने तर्कों का दस्तावेजीकरण तभी करना चाहिए जब कुछ वापस आए।एजेंट इसे देख सकते थे।

FISA अदालत की समीक्षा प्रक्रिया में सुश्री जेफ्रेस और न्यायाधीश बोसबर्ग की उपस्थिति पूर्व खुफिया ठेकेदार एडवर्ड जे. स्नोडेन द्वारा 2013 में राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी की फाइलों के लीक होने के बाद निगरानी पर हंगामे के बाद हुई।

अन्य बातों के अलावा, परिणामी बहस ने रहस्यमय एफआईएसए अदालत पर प्रकाश डाला, जिसने गुप्त अदालती कार्यवाही में केवल सरकार की सुनवाई के बाद, एक अलग एन.एस.ए. को मंजूरी देने के लिए कानून की एक अजीब व्याख्या को आशीर्वाद दिया था।थोक फ़ोन रिकॉर्ड प्रोग्राम जिसे श्री स्नोडेन ने उजागर किया।एक संघीय अपील अदालत ने बाद में उस व्याख्या को खारिज कर दिया।

उन घटनाओं ने मुख्य न्यायाधीश जॉन जी रॉबर्ट्स जूनियर को प्रकाश में ला दिया11-सदस्यीय FISA अदालत में कौन बैठेगा यह तय करने के लिए अपने अधिकार का उपयोग कियाएक पैनल को इकट्ठा करना जिसमें 11 संघीय न्यायाधीश शामिल थे जिन्हें या तो रिपब्लिकन राष्ट्रपतियों द्वारा नियुक्त किया गया था या डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति के साथ सौदे में रिपब्लिकन सीनेटरों द्वारा चुना गया था।

2014 की शुरुआत में, जब एक सीट खाली हो गई और मुख्य न्यायाधीश रॉबर्ट्स के पास इसे भरने का अवसर था, तो उन्होंने न्यायाधीश बोसबर्ग को नामित करके उस पक्षपातपूर्ण पैटर्न को तोड़ दिया, जिन्हें राष्ट्रपति बराक ओबामा ने नियुक्त किया था।