WASHINGTON – Un juez federal dictaminó en secreto el año pasado que los procedimientos del FBI para buscar correos electrónicos de estadounidenses dentro de un depósito de mensajes interceptados que fueron recopilados sin orden judicial violaban los derechos de privacidad de la Cuarta Enmienda, según muestran archivos recientemente desclasificados.

Los archivos muestran que el F.B.I.se resistió a un nuevo mandato del Congreso que le exigía realizar un seguimiento más estrecho de cuándo buscaba información de los estadounidenses recopilada por el programa de vigilancia sin orden judicial del gobierno.El desafío del FBI desató una pelea judicial secreta que finalmente llevó a la oficina a ceder, según muestran los archivos.

Además, muestran que el F.B.I.Buscó indebidamente en el depósito información que involucraba a un gran número de estadounidenses que encajaban dentro de categorías generales pero contra quienes no había ninguna base individualizada para sospechar.En un giro, una búsqueda realizada en marzo de 2017 utilizó más de 70.000 identificadores, como direcciones de correo electrónico, vinculados a la propia fuerza laboral del FBI.

Las revelaciones estaban contenidas enun conjunto de fallos de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjeraque la administración Trump desclasificó el martes.Los fallos revelaron una lucha que se desarrolló a puerta cerrada durante el año pasado, añadiendo un nuevo capítulo a la historia del programa de vigilancia sin orden judicial que se remonta a los ataques del 11 de septiembre.

El último capítulo comenzó a principios de 2018, cuando el Congreso amplió la ley que autoriza el programa de vigilancia sin orden judicial (conocido como Sección 702 de la Ley de Enmiendas FISA) y agregó un nuevo requisito: agencias que utilizan el repositorio del programa de vigilancia.de mensajes interceptados deben obtener la aprobación judicial para las reglas sobre cómo pueden buscar datos de los estadounidenses.

En octubre de 2018, el juez del tribunal FISA, James E. Boasberg,aprobó los procedimientospresentado por otras agencias, como la C.I.A.y la Agencia de Seguridad Nacional.Pero rechazó las del FBI, diciendo que las reglas de la oficina "no eran consistentes con los requisitos de la Cuarta Enmienda", que protege la privacidad de los estadounidenses de registros irrazonables.

En lugar de cumplir con su fallo y ajustar el F.B.I.reglas, el Departamento de Justicia hizo una rara apelación ante un panel de tres jueces que puede revisar las decisiones judiciales de la FISA.En julio, el tribunal de revisión confirmó una parte central del fallo original del juez Boasberg.Después de eso, el F.B.I.accedió y cambió sus procedimientos, resolviendo la pelea, según muestran los expedientes.

El programa de la Sección 702 permite al gobierno recopilar comunicaciones de empresas estadounidenses como Google o AT&T sin una orden judicial, siempre que el objetivo de la vigilancia sea un no ciudadano en el extranjero.El gobierno puede recopilar datos incluso cuando esa persona está hablando con un estadounidense.Ha surgido una controversia particular sobre la capacidad del FBI de utilizarlo para encontrar información sobre los estadounidenses.

Para complicar ese debate, el F.B.I.Durante años no ha mantenido registros de la frecuencia con la que sus agentes buscaron en el depósito información sobre estadounidenses.Entonces, cuando el programa estaba listo para renovarse el año pasado, el Congreso exigió a la oficina que realizara un seguimiento de dichas consultas.

Pero los procedimientos que el F.B.I.La propuesta inicialmente pedía simplemente que se hiciera un seguimiento de todas las consultas del repositorio, sin distinguir cuáles buscaban información sobre estadounidenses y cuáles estaban enfocadas a extranjeros.El juez Boasberg rechazó esa idea por considerarla inadecuada y el tribunal de apelaciones confirmó su fallo.

El juez también quería que el F.B.I.Los agentes, antes de revisar cualquier correo electrónico de estadounidenses que aparecieran en una búsqueda, documentaran por escrito cómo ese término de búsqueda (como una dirección de correo electrónico o un número de teléfono) cumplía con el estándar de probabilidad de devolver información de inteligencia extranjera o información criminal.evidencia.El F.B.I.Inicialmente también se resistió a esa idea, pero después de que el tribunal de apelaciones dijo que tenía que reescribir sus procedimientos para rastrear mejor las consultas, también aceptó el otro nuevo mandato.

La idea de exigir a los agentes que documenten sus razones para buscar información de un estadounidense surgió de varios episodios recientes en los que el Departamento de Justicia informó al tribunal que el F.B.I.había realizado búsquedas exhaustivas inadecuadas en el depósito.Esos acontecimientos constituyeron el telón de fondo de la lucha por las nuevas reglas para consultar el depósito de vigilancia.

Específicamente, el F.B.I.Los agentes habían llevado a cabo varias búsquedas a gran escala de estadounidenses que genéricamente encajaban en categorías amplias, como si fueran agentes del FBI.empleados o contratistas, siempre y cuando los agentes tuvieran una razón para creer que alguien dentro de esa categoría podría tener información relevante.Pero tiene que haber una razón individualizada para buscar información de cualquier estadounidense en particular.

La descripción de los documentos de los episodios que involucraban consultas de grandes cantidades que violaban las reglas estaba muy redactada, por lo que era difícil discernir lo que los agentes habían estado tratando de aprender.La discusión sobre la búsqueda por parte del FBI de decenas de miles de identificadores que involucran a su propia fuerza laboral también dijo que el abogado general de la oficina había planteado objeciones de antemano.(Los resultados nunca fueron analizados, según el fallo).

El juez Boasberg escribió que las búsquedas que implicaban un gran número de consultas utilizando identificadores estadounidenses planteaban una "seria preocupación" de que los agentes no entendían el estándar o eran indiferentes a él.

El fallo también mencionó dos búsquedas en diciembre de 2017 que fueron marcadas como problemáticas: una que involucró una consulta de mensajes que contenían cualquiera de los 6.800 números de Seguro Social y la otra que involucró 1.600 consultas cuyos detalles fueron censurados.Varios otros episodios de febrero de 2018 aparentemente involucraron al F.B.I.esfuerzos para identificar a los estadounidenses a quienes podría tratar de convertir en posibles fuentes confidenciales de información, mostraron los fallos.

Varias de las búsquedas de grandes lotes involucraron a agentes que intentaban de manera proactiva identificar amenazas dentro de la información que el gobierno había recopilado sin esperar una pista o una remisión criminal, dijo un alto funcionario del FBI.funcionario, hablando bajo condición de anonimato para discutir los documentos con los periodistas.Pero los detalles fueron clasificados, añadió el funcionario.

El F.B.I.no quería tener que documentar una justificación cada vez que utilizaba la información de identificación de un estadounidense para buscar en la base de datos de vigilancia sin orden judicial porque sus sistemas permiten a los agentes buscar en todas sus bases de datos a la vez, no sólo en una a la vez.y la mayoría de las veces, la base de datos de vigilancia sin orden judicial, centrada en extranjeros en el extranjero, de todos modos no arroja resultados.

Pero Amy Jeffress, exfuncionaria de alto rango del Departamento de Justicia en la administración Obama a quien el juez Boasberg había designado como amiga de la corte para criticar la posición del gobierno, propuso la idea de que los agentes documentaran sus razonamientos sólo si algo respondía, antes de quelos agentes podrían mirarlo.

La presencia de la Sra. Jeffress y el juez Boasberg en el proceso de revisión judicial de la FISA se produjo tras el revuelo por la vigilancia tras las filtraciones de archivos de la Agencia de Seguridad Nacional en 2013 por parte del excontratista de inteligencia Edward J. Snowden.

Entre otras cosas, el debate resultante puso de relieve al enigmático tribunal FISA, que, después de escuchar sólo al gobierno en procedimientos judiciales secretos, había bendecido una interpretación idiosincrásica de la ley para aprobar una ley separada de la NSA.programa de registros telefónicos masivos que el Sr. Snowden expuso.Posteriormente, un tribunal federal de apelaciones rechazó esa interpretación.

Esos acontecimientos sacaron a la luz que el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., habíausó su autoridad para decidir quién forma parte del tribunal FISA de 11 miembrosreunir un panel compuesto por 11 jueces federales designados por presidentes republicanos o seleccionados por senadores republicanos en acuerdos con un presidente demócrata.

A principios de 2014, cuando uno de los escaños quedó vacante y el presidente del Tribunal Supremo, Roberts, tuvo la oportunidad de ocuparlo, rompió ese patrón partidista al designar al juez Boasberg, a quien había designado el presidente Barack Obama.