El presidente Donald Trump se defendió de las acusaciones de que hizo una solicitud indebida a un líder extranjero en la Casa Blanca el miércoles y continuó atacando al denunciante que las hizo.
"Este país tiene que descubrir quién era esta persona, porque esa persona es un espía, en mi opinión", dijo el presidente durante una conferencia de prensa.Conferencia de prensa de la Oficina Ovalcon el presidente de Finlandia, argumentando que sólo los denunciantes “legítimos” deberían estar protegidos por leyes de denuncia de irregularidades.
Muchos de los últimos ataques del presidente han adoptado esta forma, marcando una evolución desde sus primeros intentos de desacreditar las acusaciones del denunciante hasta ataques más directos y personales contra el propio denunciante y su anonimato.
Durante sus ataques, el presidente también ha intentado sembrar dudas sobrela investigación de juicio políticolas acusaciones han conducido a la Cámara de Representantes.Ahora sus críticos argumentan que sus amenazas podrían tener un efecto paralizador, además de poner potencialmente en peligro al denunciante.
Las afirmaciones de Trump sobre la ilegitimidad del denunciante no tienen ninguna conexión demostrable con la realidad.Pero los expertos dicen que hay temores reales de que sus acciones impidan que los empleados federales hablen sobre futuros actos preocupantes, en gran parte porque si bien existen medidas en la ley federal destinadas a negar las represalias contra los denunciantes, no se aplican al presidente.
Trump ha trabajado para sembrar dudas sobre la precisión del denunciante y el proceso de denuncia de irregularidades.
Tras las primeras noticias sobre la denuncia del denunciante a principios de septiembre, Trump se refirió al funcionario comoâaltamente partidistaây unâel llamado denuncianteâen Twitter.Pero después de que la denuncia se hizo pública, el presidente comenzó un ataque más matizado: arrojar dudas sobre la exactitud del denunciante.
La denuncia del denunciante afirma que obtuvo sus acusaciones de varios funcionarios federales con conocimiento de primera mano de una conversación que Trump tuvo con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, pero admite que él mismo no estuvo en la llamada.El inspector general tuvo esto en cuenta y llevó a cabo su propia investigación sobre las acusaciones, consideró quedenuncia creíble, de gran importancia, y eventualmentedijo a los miembros del Congreso"se relaciona con una de las responsabilidades más significativas e importantes del [director de inteligencia nacional] para con el pueblo estadounidense".
La propia administración de Trump ha complicado el argumento del presidente alpublicar un memorando que resumesu llamada con Zelensky que confirma el alegato central contenido en la denuncia.
Pero Trump, sin embargo, ha intentado enmarcar las acusaciones como poco más que chismes,dichoson "toda información de segunda mano que resultó ser muy inexacta".
También ha impugnado no sólo la información del denunciante, sino todo el proceso del denunciante.
Tras la publicación de un artículo en un medio conservador queLos funcionarios de inteligencia afirmaron incorrectamente que habían cambiado las normas sobre denuncia de irregularidades.poco antes de que el denunciante de Ucrania presentara su denuncia, Trumptuiteó el lunes, â¿QUIÉN CAMBIÓ LAS REGLAS DE LARGA VEZ SOBRE LOS DENUNCIANTES...?â
Este cambio de reglas no ocurrió, como explicó a Vox el abogado de seguridad nacional y experto en denuncias de irregularidades Brad Moss: “La ley no prohíbe [la información de segunda mano]; de hecho, las leyes nunca lo han prohibido, cuando se trata deel denunciante inicial”.
El tuit del presidente y el artículo encabezaron laEl inspector general de la comunidad de inteligencia emitirá un comunicado.del lunes por la tarde que reafirmó que el inspector general no cambió ni puede cambiar la ley, y que decía en parte: "De hecho, por ley el demandante... no necesita poseer información de primera mano para presentar una queja o información".con respecto a una preocupación urgente”.
Sin embargo, el presidente y sus aliados han aprovechado la teoría de la conspiración para cambiar las reglas para hacer que el proceso de denuncia de irregularidades parezca manipulado en su contra.Y al impugnar el proceso, intentan abaratarlo: dicen que si las reglas que lo rigen son mutables, entonces tal vez los hechos presentados en una denuncia tampoco sean sólidos.
Todo esto ha precedido los últimos ataques del presidente contra el denunciante, y los que sus críticos consideran más peligrosos: un ataque no sólo contra la información del denunciante o el proceso, sino contra el hombre personalmente.
Los críticos temen que Trump tenga un efecto paralizador en la denuncia de irregularidadesTriunfo
lo ha dejado claroel quiere saberla identidad del denunciantey el miércoles lo calificó de “espía”. Anteriormente había dicho al personal estadounidense en la ONU que quienquiera que le diera al denunciante la información que utilizó para compilar su denuncia era “casi un espía”. Y el presidente sugirióque Estados Unidos debería pensarReviviendo su antigua práctica de ejecutar espías..
Este tipo de retórica tiene a los demócratas y expertos preocupados de que las demandas de Trump puedan poner en peligro al denunciante y estén causando un daño real al sistema de denuncia de irregularidades en su conjunto.
El miércoles, el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de RepresentantesAdam Schiffâ uno de los líderes de la investigación sobre las acusaciones del denunciante âdijo a los periodistas en una conferencia de prensaque las sugerencias de que el denunciante y sus fuentes son “de alguna manera traidores y deberían ser tratados como traidores y espías” fueron “un esfuerzo descarado para intimidar a los testigos”. También calificó tales comentarios como “una incitación a la violencia”.â
Está claro que quienes han alegado irregularidades por parte del presidente han enfrentado violencia física en el pasado.Demócrata y frecuente rival de TrumpRepresentante Ilhan Omarha hablado de unnúmero de amenazas de muerteella ha recibido, por ejemplo, yCésar Sayocfue sentenciado a 20 años de prisión por enviar bombas caseras a algunos de los críticos de Trump.Si el nombre del denunciante se hace público, podría enfrentar amenazas similares.
Previamente,Schiff ha argumentadoLos peligros van más allá de un solo individuo, argumentando que el presidente está trabajando para "descomponer por completo el sistema de denuncia de irregularidades e intimida a otros denunciantes para que no se presenten".
En respuesta a las palabras de Trump,Demócratas en el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representanteshan presentado una resolución exigiendo que Trump y sus aliados "deben cesar inmediatamente sus esfuerzos públicos para desacreditar al denunciante, así como a otras personas que puedan tener conocimiento con respecto a las acusaciones contenidas en la denuncia".
Los expertos han planteado preocupaciones similares."Cualquier empleado federal que escuche la reacción de la Casa Blanca pensará: "Si denuncio, probablemente seré objeto de un ataque personal", dijo Jason, abogado denunciante y ex funcionario de la administración Obama.Zuckerman dijoel correo de Washington.
Incluso el senador republicano Chuck Grassley, quien anteriormente ha impulsado los puntos de conversación del presidente,pidió sensatez el martes, âEsta persona parece haber seguido las leyes de protección de denunciantes y debería ser escuchada y protegida.Siempre debemos trabajar para respetar las solicitudes de confidencialidad de los denunciantes”.
Es poco probable que a Trump le moleste esta sutil reprimenda de Grassley.De hecho, el hecho de ignorar las normas presidenciales al solicitar a Ucrania que investigara a Biden metió al presidente en este lío.Lo que preocupa a algunos observadores es que el presidente está totalmente en su poder para exigir la identidad del denunciante y pedir represalias contra él.
La ley de denuncia de irregularidades está diseñada para proteger a las personas que presentan denuncias, pero no al presidente.
El martes,Trump preguntó en Twitter, "¿Por qué no tenemos derecho a entrevistar y aprender todo sobre el denunciante y también sobre la persona que le dio toda la información falsa?".
En general, la razón es la ley.
ElLey de autorización de inteligenciaestados:
Ningún empleado que esté en condiciones de tomar dichas acciones podrá tomar ninguna medida que constituya una represalia o amenaza de represalia por presentar dicha queja o revelar dicha información al Inspector General, a menos que la queja se haya presentado o la información se haya divulgado con el conocimientoque era falso o con deliberado desprecio por su verdad o falsedad.
Otras regulaciones amplían estas protecciones, como la Directiva de Política Presidencial 19, que (entre otras cosas) establece que a un denunciante con acceso a información clasificada no se le puede revocar ese acceso como represalia por presentar una queja.y elLey del Inspector General de 1978explica que se debe proteger la identidad de un denunciante si decide permanecer en el anonimato (a menos que la investigación del inspector general sobre la denuncia requiera que se revele).
Todas estas protecciones se otorgan a un denunciante, abogado de seguridad nacional.Brad Mossdijo a Vox, siempre y cuando “se ciñan a los parámetros estrictos de lo que la ley te permite hacer, y no se vayan más allá”.
El denunciante de Ucrania hizo todas estas cosas, siguiendo las directrices establecidas por la ley.Si hubiera hecho lo contrario (digamos, filtrando su denuncia a la prensa), Moss dijo: "la ley no puede protegerte".
Sin embargo, hay un problema con la ley: no parece aplicarse al presidente.
"Realmente no hay mucho que impida que Donald Trump ordene la revelación de la identidad del denunciante", dijo Moss.âSe podría decir que él mismo está más allá del alcance de las restricciones legales.... Ninguna de esas disposiciones normales realmente se aplica al presidente porque el presidente es el jefe del poder ejecutivo... por lo que es poco probable que exista algún recurso legal viable que pueda tomarse en ese caso.situación.El único recurso que se prevé es político y es el impeachment”.
Esto pone en riesgo al denunciante de Ucrania (y a cualquier denunciante).Si Trump ordenó al inspector general de su comunidad de inteligencia que le dijera la identidad del denunciante, el inspector general tendría que hacerlo.Y Trump podría entonces tuitear el nombre del denunciante, exponiéndolo a todo tipo de acoso y tal vez incluso a peligro físico.
No está claro si Trump está considerando seriamente ordenar a quienes en su administración conocen la identidad del denunciante que la revelen.El denunciante probablemente esperaría que el presidente respete sus protecciones legales, aunque Trump no está obligado a hacerlo.
Normalmente, se podría esperar que un presidente haga todo lo que esté en su poder para proteger a un denunciante, pero Trump nunca ha sido partidario de las normas presidenciales; de hecho, ignorarlas en su llamada con Zelensky es parte de cómo llegó a este momento político..