El director electoral de California dijo el martes que apelará la orden de un juez federal para bloquear una ley que requeriría que el presidente Trump publique sus declaraciones de impuestos para tener acceso a la boleta de las elecciones primarias del estado.

La decisión del Secretario de Estado Alex Padilla se produjo pocas horas después de que el fallo del juez federal de distrito Morrison England Jr. se convirtiera en definitivo.Inglaterra adoptó hace casi dos semanas un fallo provisional para bloquear la nueva ley de California.

"California apelará este fallo y continuaremos presentando nuestro argumento minucioso y reflexivo a favor de requisitos de divulgación financiera más estrictos para los candidatos presidenciales y gobernadores", dijo Padilla en un comunicado.âNuestros líderes electos tienen la obligación legal y moral de ser transparentes con los votantes sobre posibles conflictos de intereses.Esta ley es fundamental para preservar y proteger la democracia estadounidense”.

Padilla es el acusado en cinco demandas federales vistas en Sacramento el 19 de septiembre, incluida una presentada por Trump y su campaña de reelección, que busca bloquearla ley que el gobernador Gavin Newsom firmó en julio, que requiere que cualquier candidato presidencial que busque un lugar en la boleta primaria de California publique cinco años de presentaciones del Servicio de Impuestos Internos.La ley también exige que los candidatos a gobernador divulguen las declaraciones de impuestos.

Newsom, quien también figura como acusado, apoyó la decisión de apelar.

"Los estados tienen el deber legal y moral de restaurar la confianza pública en el gobierno y garantizar que los líderes que aspiran a los cargos más altos cumplan con estándares mínimos", dijo Jesse Melgar, portavoz del gobernador.

En un fallo de 24 páginas publicado el martes que desencadenó la apelación, Inglaterra cuestionó tajantemente la constitucionalidad de la ley.Escribió que "permitir que los estados individuales adopten potencialmente calificaciones dispares e inconsistentes para los candidatos presidenciales primarios pisotea la visión de los redactores de tener estándares uniformes para las calificaciones de aquellos individuos que se postulan para presidente".

El fallo escrito del juez repitió una preocupación expresada durante los argumentos orales: que las normas federales de divulgación financiera de larga data y menos estrictas prevalecen sobre cualquier mandato adicional.Incluso entonces, escribió England, no hay base para creer las afirmaciones hechas por los abogados estatales de que la divulgación de las declaraciones de impuestos equivale a requisitos menores que previamente habían sido permitidos por los tribunales.

“En esencia, la ley busca castigar a una clase de candidatos que eligen no cumplir con la divulgación de sus declaraciones de impuestos al obstaculizar su acceso al proceso electoral.Esto es claramente inadmisible”, escribió England, quien fue nombrado miembro del tribunal federal por el presidente George W. Bush en 2002.

Vikram Amar, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Illinois y ex decano de la Facultad de Derecho de UC Davis, dijo que si bien no está de acuerdo con la intención de la ley basada en políticas, cree que el fallo de Inglaterra es defectuoso porquese basa en casos anteriores que involucran calificaciones para postularse para el Congreso, no para presidente.

"Refleja una falta de comprensión de que la Constitución, según el Artículo II, deja los procedimientos de selección presidencial a los estados", dijo Amar."Es por eso que los casos en los que se basa en gran medida la opinión del juez que involucran elecciones al Congreso y candidatos al Congreso no vienen al caso".

El fallo que se finalizó el martes también contrasta con los hallazgos de una nueva encuesta de votantes registrados de UC Berkeley realizada para Los Angeles Times.El sesenta y siete por ciento de los encuestados dijeron que apoyan la ley de declaraciones de impuestos aprobada por la Legislatura y firmada por Newsom, y el 53% de los encuestados dijo que “aprueban firmemente” el estatuto.

El caso probablemente pasará ahora a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos y, suponiendo que ninguna de las partes esté satisfecha con la decisión, podría llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos.El momento oportuno del proceso legal será crucial;la ley impugnada exige que los candidatos presidenciales de cualquiera de los seis partidos políticos reconocidos por los funcionarios electorales estatales deben presentar copias de sus declaraciones de impuestos a más tardar el 26 de noviembre para ser elegibles para las primarias estatales del 3 de marzo.

Los abogados que representan al Partido Republicano de California, uno de los demandantes en una de las demandas, argumentaron ante el tribunal el mes pasado que debido a que Trump probablemente se negaría a revelar sus declaraciones de impuestos, sería menos probable que los votantes republicanos acudieran a votar en las docenas decarreras legislativas y del Congreso en las elecciones primarias del próximo año.Si eso sucediera, el sistema primario de los dos principales de California podría dar como resultado que dos demócratas avancen a las elecciones de noviembre en algunas contiendas seguidas de cerca.

"Esta decisión detiene legítimamente la mezquina política de los demócratas y sus esfuerzos por privar de sus derechos a millones de votantes de California y suprimir la participación electoral republicana", dijo la presidenta del Partido Republicano de California, Jessica Millan Patterson, en una declaración después de que el juez emitiera el fallo escrito.

Los demócratas en la Legislatura han insistido durante mucho tiempo que la ley es un esfuerzo para garantizar que los votantes tengan la información necesaria sobre las finanzas de un presidente potencial y cualquier conflicto de intereses.Pero Inglaterra, tanto en el tribunal el mes pasado como en el fallo escrito del martes, citó la decisión del entonces gobernador.Jerry Brown vetará un proyecto de ley similar en 2017.

Y el juez rechazó el argumento de que la negativa de Trump a dar acceso público a sus declaraciones de impuestos presentaba un peligro mayor que el que planteaban otros aspirantes a la presidencia que se habían negado a hacerlo en el pasado.

"En consecuencia, el argumento del Estado de que la Legislatura de California aprobó la ley "para codificar una costumbre seguida por los candidatos presidenciales en las últimas cinco décadas" es falso", escribió England.