Bienvenido al primer número de Within Our Means, un boletín quincenal sobre cómo acabar con la pobreza en Estados Unidos.Si desea recibirlo en su bandeja de entrada, regístrese aquí:Dentro de nuestros medios
justicia penal,alojamiento, yla red de seguridad social.Pero aunque me gusta señalar problemas, también creo que eso es sólo la mitad de mi trabajo.La otra mitad es preguntar: “¿Y ahora qué?”
Eso es lo que hará este boletín.Algunos números profundizarán en las formas específicas en que la pobreza castiga a las personas en todo el país.Otros analizarán políticas que exacerben o alivien la pobreza.El objetivo general es encontrar soluciones tangibles para mejorar la vida de las personas.Entonces, si usted, como yo, piensa que la pobreza es un problema que se puede erradicar en los Estados Unidos, entonces piense en este boletín como una forma de imaginar cómo podría ser un camino realista hacia ese futuro.
¿Por qué tantos estadounidenses son pobres?
Estados Unidos ha pasado por muchos altibajos desde la era de los derechos civiles, pero una cosa se ha mantenido notablemente constante: en 1970,12,6 por ciento de los estadounidensesfueron considerados pobres;en 2023, ese número fue11,1 por cientoâ o 36,8 millones de personas."Graficar la proporción de estadounidenses que viven en la pobreza durante el último medio siglo equivale a trazar una línea que se asemeja a colinas suavemente onduladas", dijo el sociólogo Matthew Desmond.escribió el año pasado.
Podría parecer que la persistencia de la pobreza en Estados Unidos dice algo sobre cuán intratable es el problema.Después de todo, éste es el país más rico del mundo.Si Estados Unidos no puede librarse de la pobreza, ¿quién podrá hacerlo?Pero no es que Estados Unidosno puedohazlo;es que elige no hacerlo.
Dicho esto, no hay una única respuesta a por qué tantos estadounidenses siguen estancados en la pobreza.Es cierto, por ejemplo, que el sistema de bienestar estadounidense está roto, constantemente socavado y, en algunos casos, preparado para fracasar.Los estudios han demostrado que programas comoLos requisitos laborales no funcionan., y los estados han sidoatrapado acaparando miles de millones de dólaresel valor de los fondos de asistencia social en lugar de distribuirlos entre las personas a las que están destinados.
Pero también es cierto que se destina una cantidad extraordinaria de dinero y esfuerzo a establecer y administrar programas contra la pobreza, y muchos de ellos tienen éxito.La Seguridad Social, por ejemplo, mantienemás de 20 millones de personaspor encima del umbral de pobreza.
En los últimos años, Estados Unidos demostró hasta qué punto la pobreza es una elección: la breve expansión del crédito tributario por hijos durante la era de la pandemia redujo la pobreza infantil enmás de un tercio.Y la red de seguridad social reforzada gracias a los proyectos de ley de ayuda de Covid redujo casi a la mitad la pobreza infantil en un solo año.la mayor caída registrada.Sin embargo, una vez que esos programas expiraron, la tasa de pobreza infantilrebotó hacia atrás.
Una de las razones por las que la pobreza es tan persistente
El año pasado, muchos propietarios de viviendas en Lexington, Massachusetts, se opusieron a los cambios de zonificación que permitirían la construcción de más viviendas en el rico suburbio de Boston.Las personas que necesitaban las nuevas viviendas, comprensiblemente, no quedaron impresionadas.
â¿Cómo crees que me hace sentir cuando algunas personas desde un punto de gran privilegio dicen que no quieren el tipo de vivienda multifamiliar en la que vivo porque puede verse fea o no encaja con la esencia?de esta ciudad?â un joven residente, cuya familia dependía de viviendas multifamiliares para poder vivir en Lexington,dijo a la legislatura de la ciudad.â¿Realmente estamos estableciendo el listón de entrada para ser una casa de $1 millón de dólares para unirse a nuestra comunidad?â
Esta situación es una respuesta a la pregunta de qué hace que el problema de la pobreza sea tan complicado: los intereses contrapuestos.La realidad es quedemasiadas personas se beneficiande la existencia de la pobreza.La economía ya enfrenta a demasiados grupos entre sí, lo que hace que muchos estadounidenses teman tener mucho que perder si decidimos construir una sociedad más equitativa.
A los propietarios se les dice que sus casas son lasclave para generar riqueza, por lo que razonablemente quieren que el valor de sus propiedades siga aumentando.Para los inquilinos, por otro lado, cualquier aumento en los costos de la vivienda es una pérdida.Entonces, si bien los inquilinos podrían querer que los legisladores dejen espacio para más viviendas,Los propietarios a menudo se resistencualquier cambio que pudiera hacer que los precios de sus viviendas se estancaran.
Este es un tema que exploraremos en Dentro de nuestros medios: quién se beneficiará y quién perderá con las políticas que nuestros legisladores decidan aplicar.También analizaremos cuestiones sobre equidad, viabilidad política y por qué los programas contra la pobreza deben verse como inversiones y no como dádivas.Y aunque a menudo analizamos argumentos económicos, tampoco rehuiremos llegar a conclusiones morales.A veces, vale la pena pagar por un programa que ayuda a las personas más vulnerables, incluso si no necesariamente ayuda a que la economía crezca.
No tiene por qué ser así
Incluso cuando existen intereses divergentes, como los que existen entre inquilinos y propietarios, el cambio es posible: Lexingtonterminó aprobandolos cambios de zonificación necesarios para construir más viviendas, ylos pueblos vecinos siguieronsu liderazgo.
Este no fue, de ninguna manera, un resultado inevitable o fácil.Paramuchas décadas, Lexington y sus vecinos habían sidosímbolos de la hipocresía liberalâ el tipo de lugares donde se pueden ver carteles de "Black Lives Matter" y "los refugiados son bienvenidos", pero una oposición vehemente a cualquier nuevo proyecto de vivienda que ayude a eliminar la segregación en la región.
Pero una lección de Lexington es que a veces la gente necesita un empujón.No fue sólo que los residentes de la ciudad cambiaran repentinamente de opinión, aunque algunos residentesclaramente había estado preocupadopor su propia historia.el estadohabía promulgado una leyexigir a las jurisdicciones atendidas por transporte público que autoricen la construcción de más viviendas multifamiliares si querían recibir ciertos fondos estatales.Que la ciudad termine construyendo las unidades de vivienda que harían que el suburbio sea más asequible depende de si los residentes ponen su dinero en lo que dicen.Pero al menos ahora se ha abierto la puerta.
Algunos de los cambios necesarios para erradicar la pobreza son pequeños ajustes burocráticos poco atractivos, como reformas de zonificación local en Lexington y otros lugares.Otros requieren un replanteamiento ambicioso.
El proyecto de acabar con la pobreza será costoso, pero hace tiempo que está claroque Estados Unidos puede permitírselo.Si más de dos tercios de la riqueza de los hogares sonconcentrado entre el 10 por ciento superiormientras que la mitad inferior de los hogares posee apenas el 2,5 por ciento, entonces nadie debería vivir en la miseria.
âAhora no hay nada nuevo acerca de la pobrezaâdijo Martin Luther King, Jr. hace casi 60 años.“Sin embargo, lo nuevo en este momento es que ahora tenemos los recursos, ahora tenemos las habilidades, ahora tenemos las técnicas para deshacernos de la pobreza.Y la pregunta es si nuestra nación tiene la voluntad”.
Si tiene alguna idea, pensamiento o experiencia personal con programas contra la pobreza que le gustaría compartir, me encantaría saber de usted.Puede comunicarse conmigo en abdallah.fayyad@vox.com.
Esta historia apareció en elDentro de nuestros medioshoja informativa.Inscribirseaquí.