/ Noticias CBS
Khan de la FTC todavía quiere luchar contra las no competencias
Aunque un juez de distrito federal bloqueó una prohibición de la Comisión Federal de Comercio sobre acuerdos de no competencia,Lina Khan, presidenta de la FTCDijo que la lucha para prohibir las cláusulas contractuales no ha terminado.
"Creemos firmemente que tenemos la autoridad legal para hacer esto y estamos dispuestos a seguir dejándolo claro ante los tribunales", le dijo a la corresponsal Lesley Stahl en una entrevista para 60 Minutes.
Los acuerdos de no competencia pueden impedir que un empleado que deja un trabajo comience, o incluso trabaje, en una empresa en la misma industria, y los acuerdos a menudo están sujetos a tiempo y geografía.Por ejemplo, a un médico se le puede prohibir trabajar en otro hospital dentro de un radio de 50 millas de su trabajo actual durante un año después de dejarlo.
La FTC estima que la no competencia restringe a 30 millones de personas, o aproximadamente uno de cada cinco trabajadores estadounidenses.
En abril, la agencia había votado por estrecho margen a favor de prohibir casi todas las cláusulas contractuales.Cuando se propuso la regla en enero de 2023, la FTC dijo que había recibido más de 26.000 comentarios durante el período de comentarios públicos, con más de 25.000 comentarios en apoyo de la prohibición de no competencia.
Pero poco después de que la FTC anunciara la prohibición, la firma de servicios tributarios de Dallas Ryan LLC presentó una demanda para bloquear la norma, y la Cámara de Comercio y la Mesa Redonda Empresarial de Estados Unidos presentaron otra demanda.
Un tribunal federal de Texas anuló la prohibición en un fallo de agosto, y la jueza Ada Brown del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas escribió que la FTC se había excedido en su autoridad.
Una cuestión que plantean los críticos de la prohibición es que deshacerse de los acuerdos de no competencia pondría en riesgo la información confidencial de las empresas y permitiría a los competidores robar empleados valiosos.
En su conversación con Stahl, Khan dijo que la FTC ha tenido en cuenta la cuestión de compartir secretos empresariales.
"Una de las preguntas que planteamos cuando propusimos esto por primera vez fue: '¿Cuáles son los riesgos? ¿Existen formas alternativas de abordar esos riesgos?'", dijo Khan."En este país tenemos una ley de secretos comerciales. Y entonces, si tienes un empleador que está llevando ilegalmente los secretos comerciales de una empresa a otra parte, eso es algo a lo que ya se puede llegar según la ley".
Otra cuestión importante que cuestionan los críticos es si la FTC tiene el poder legal para elaborar una prohibición de tan amplio alcance, argumentando que la agencia se extralimitó con creces en su autoridad en este caso.
Cuando Stahl preguntó por qué la FTC no restringió la regla que anunció en abril, ya sea para ciertos tipos de trabajadores o en áreas geográficas específicas, Khan dijo que la agencia la mantuvo deliberadamente amplia.
"Una vez que empiezas a excluir a algunas personas y a mantener a otras, en realidad hay riesgos legales adicionales que asumes porque las empresas o las personas pueden decir: 'Bueno, esa es una ley arbitraria, caprichosa'".
Si la FTC apela la decisión del tribunal de Texas, la agencia podría enfrentar una batalla cuesta arriba en los tribunales superiores.Una decisión reciente de la Corte Suprema ha restringido la interpretación del poder regulatorio por parte de las agencias del poder ejecutivo en comparación con lo que se había establecido durante las últimas cuatro décadas.
En junio, la Corte Suprema revocó la doctrina Chevron en una decisión de 6 a 3, poniendo fin a casi 40 años de deferencia judicial hacia las interpretaciones de estatutos ambiguos de las agencias federales.El fallo transfiere significativamente el poder de las agencias ejecutivas al poder judicial.Como resultado, los tribunales ya no se someterán automáticamente a la interpretación de una agencia al establecer reglas y, en cambio, requerirán una revisión más rigurosa de la justificación de la agencia.
Para la FTC, esto significa que, si la prohibición de acuerdos de no competencia llega a la Corte Suprema, los jueces pueden terminar socavando la autoridad de la FTC en áreas más allá de la simple capacidad de prohibir acuerdos de no competencia.
Cuando se le preguntó si estaba arriesgando el poder de la FTC, Khan dijo a Stahl que cree que es importante que la agencia sea "fiel a la ley".
"Y lo que significa ser fiel a la ley es mirar las palabras que el Congreso escribió en nuestro estatuto y entender cuáles son las autoridades que esas palabras nos están dando", dijo."Y ese es exactamente el enfoque que seguimos aquí".
Le dijo a Stahl que lleva casos ante los tribunales cuando considera que se está violando la ley y, en su opinión, los acuerdos de no competencia se están utilizando ilegalmente para atrapar a los trabajadores estadounidenses.
"Hemos avanzado con la regla de no competencia. Tenemos un conjunto completo de otras reglas con las que estamos avanzando", dijo Khan."Y creemos firmemente que tenemos la autoridad para hacer esto y seguiremos defendiéndolos".
El vídeo de arriba fue producido por Brit McCandless Farmer y editado por Scott Rosann.
Brit McCandless Farmer es productora digital de 60 Minutes, donde su trabajo ha sido reconocido con los premios Webby, Gracie y Telly.Anteriormente, Brit trabajó en CBS Weekend Evening News, CBS This Morning, CNN y ABC News.