Se nos dice que el mundo está entrando en una nueva era de “rivalidad entre grandes potencias”. O al menos, se suponía que así fuera.

el mas recienteEstrategia de seguridad nacional de EE. UU., expedido porpresidente joe bidenLa administración de Estados Unidos en 2022 afirmó con confianza que “la era posterior a la Guerra Fría ha terminado definitivamente” y que estábamos entrando en una era definida por “la competencia entre Estados Unidos y los países del mundo”.autocracias más grandesâ â es decir,PorcelanayRusia.

La estrategia establece explícitamente que Estados Unidos no busca una “nueva Guerra Fría”, pero su encuadre del mundo como una competencia impulsada ideológicamente entre democracia y autocracia hace que sea difícil evitar la comparación, particularmente porque las mismas superpotencias soninvolucrado esta vez, solo con un pequeño cambio de marca económica y política.

Pero, ¿es la Guerra Fría la analogía correcta de lo que está sucediendo ahora?No faltan alternativas.Señalando la agresión territorial de Vladimir Putin, los líderes de Ucrania y sus defensoreshan hecho su comparacióna la Segunda Guerra Mundial, con Rusia ahora en el papel de la Alemania de Hitler.(El propio Putin no lo discutiría, simplementeretrata al otro lado como los nazis.) Tal vez, sugieren algunos “realistas” cautelosos, las alianzas entrelazadas que arrastran a los países occidentales al conflicto hacen que este momento seamás como el período previo a la Primera Guerra Mundial.Ciertamente, el resurgimiento de la guerra de trincheras en el continente europeo por primera vez en décadas hace que sea difícil resistirse a la comparación.

Sugerir, como lo ha hecho la administración Biden, que estamos entrando en una nueva era de conflictos entre superpotencias, cualquiera que sea la comparación histórica que se haga, es también argumentar que estamos pasando página en una era en la que los principales Estados Unidosseguridad nacionalLa preocupación no eran otras potencias, mayores o menores, sino los grupos terroristas no estatales.Había motivos para pensar esto después de la aniquilación de Al Qaeda e ISIS.Pero el 7 de octubreHamásataques aIsraeleran unrecordatorio impactanteque, si bien es posible que no estemos interesados ​​en los grupos terroristas no estatales, ellos todavía están interesados ​​en nosotros.

Para comprender esta era caótica, una en la que los Estados-nación cuentan con un poder de fuego históricamente destructivo pero en muchos sentidos parecen más débiles que nunca, incapaces de movilizar a sus poblaciones en torno a un llamado común o controlar su entorno internacional, necesitamos ir más allá de laanalogías muy gastadas del siglo XX.Necesitamos volvernos medievales.

Aartículo recientepublicado por RAND Corporation argumentó que para comprender los riesgos involucrados en la competencia de superpotencias entre Estados Unidos y China, es vital comprender que vivimos en lo que los autores describen como una "era neomedieval".

"Hay tantas cosas anómalas en nuestra situación actual que las teorías existentes me parecieron muy insatisfactorias", dijo uno de los coautores del artículo, Timothy Heath, investigador senior de defensa y especialista en China en RAND..Señala acontecimientos inesperados como el aumentocentralización del poderen la China de Xi Jinping y las fallas políticas expuestas por el6 de eneroinsurrección en EE.UU."Lo que me he dado cuenta es que los últimos 200 años se destacan en muchos sentidos como una anomalía increíble en la historia de la humanidad, y que la situación en la que nos encontramos ahora en realidad tiene muchas más características en común con la anterior".1800 que el pasado reciente”.

Decir que vivimos en un momento “neomedieval” no significa que una guerra entre Estados Unidos y China se libraría con espadas y cotas de malla.Los autores definen la era neomedieval, que según ellos comenzó alrededor del año 2000, como "caracterizada por estados debilitados, sociedades fragmentadas, economías desequilibradas, amenazas generalizadas y la informalización de la guerra".

Pensar en el mundo de esta manera requiere un cierto ajuste mental, en gran medida porque estamos acostumbrados a pensar en los Estados como las unidades centrales de las relaciones internacionales.Los "Estados", según el sociólogo Max Weberdefinición clásica, son la entidad que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza dentro de un territorio determinado.Y el mapa mundial tal como lo conocemos está dividido en aproximadamente 193 de estos territorios, que llamamos “países”. Tienen banderas, capitales y embajadores de las Naciones Unidas.

Pero este es un acuerdo relativamente reciente.Los historiadores generalmente fechan el surgimiento del sistema estatal moderno en la Europa del siglo XVII.Antes de eso, la nacionalidad tenía lo que el historiadorCVWedgwood descritoen su historia de la Guerra de los Treinta Años como una “fluidez sorprendente para la mente moderna”. La autoridad gubernamental a menudo estaba dividida entre familias reales y autoridades religiosas.Los miembros de la realeza podían ser de una nacionalidad completamente diferente a la del pueblo que gobernaban, con una autoridad arraigada en la herencia y el matrimonio más que en el consentimiento popular.(La gobernante Casa de Windsor de Gran Bretaña, actualmente encabezada por el rey Carlos III,rastrea sus orígenesa lo que hoy es Alemania.) La autoridad de un rey podía ser desafiada por los barones y duques locales."A nadie le pareció extraño que un soldado francés comandara un ejército contra los franceses y la lealtad a una causa, a una religión, a un maestro, era comúnmente más estimada que la lealtad a un país", escribió Wedgwood.

La idea de que la geopolítica podría estar regresando al futuro no es nueva.En 1977, el teórico de las relaciones internacionalesHedley Bull escribióque era "concebible que los estados soberanos pudieran desaparecer y ser reemplazados no por un gobierno mundial sino por un equivalente moderno y secular del tipo de organización política que existió en la cristiandad occidental en la Edad Media".como uno en el que “ningún gobernante o estado era soberano en el sentido de ser supremo sobre un territorio determinado”. En otras palabras, el estado ya no es el único juego en la ciudad cuando se trata de gobernancia.

La analogía neomedieval tuvo unmomento de popularidaden la década de 1990, cuando los teóricos intentaron captar la repentina complejidad política y económica de un mundo posterior a la Guerra Fría desgarrado de los dos polos de Estados Unidos y la Unión Soviética.Se desempolvó el neomedievalismo para explicar un mundo en el que las corporaciones multinacionales, a menudo con altos ejecutivos de múltiples países y poca lealtad al país donde tenían su sede, podían adquirir un nivel de poder político que rivalizaba con los gobiernos nacionales.âLas jerarquías del capitalismo internacional se parecen a los acuerdos feudales bajo los cuales un noble italiano puede jurar lealtad a un príncipe alemán, o un duque normando declararse vasallo de un rey inglésâ, el periodista Lewis Laphamescribió en 1988.

El neomedievalismo también se utilizó para explicar acuerdos mediante los cuales los gobiernos entregarían voluntariamente un cierto nivel de soberanía a organismos multinacionales, como lo hicieron las naciones de Europa con launión Europea, que culminó con la introducción de una moneda común en 1999.

En un influyente y controvertidoArtículo del Atlántico de 1994â luego ampliado a un libro,La anarquía que vieneEl periodista Robert Kaplan retrató las caóticas guerras civiles de África occidental, libradas en territorios donde las fronteras nacionales trazadas por potencias coloniales y a menudo tenían poca relación con las realidades étnicas sobre el terreno, como un anticipo de un mundo donde las fronteras nacionales eran menos relevantes.y "una informe premoderna gobierna el campo de batalla, evocando las guerras en la Europa medieval".

En años más recientes, la idea ha sido retomada por escritores como el paracaidista convertido en contratista militar y convertido en académico Sean McFate.Su libro de 2015El mercenario modernoSostuvo que la creciente prevalencia de contratistas militares privados, como Blackwater de Estados Unidos o el Grupo Wagner de Rusia, en conflictos alrededor del mundo presagiaba un mundo neomedieval en el que los Estados no disfrutarían del monopolio de la fuerza y ​​de las consiguientes medidas especiales.autoridad en la política mundial”.

"Los Estados no son atemporales", dijo McFate a Vox.âNo son universales.Tuvieron un principio, un desarrollo y es posible que tengan un final”.

A pesar de todas sus semejanzas con la guerra del siglo XX, la actual guerra rusaguerra en ucraniaTiene algunas características claramente premodernas.Lo cual tiene sentido, dado quién está llevando a cabo esa guerra: el analista de Rusia Mark Galeotti, radicado en el Reino Unido.describe Rusiabajo Vladimir Putin como "un híbrido peculiar: una corte casi medieval encaramada en lo alto de un Estado moderno y burocrático".

Galeotti explicó a Vox que en términos de "aspectos cotidianos de la gobernanza", Rusia "realmente no es tan diferente de cualquier otro país europeo", con burocracias típicas que dirigen el día a día.asuntos exteriores: sus ministerios de finanzas o de asuntos exteriores.Pero, dice, "de vez en cuando, alguien desde muy, muy arriba se acerca y cambia las cosas, ya sea algo tan básico como arreglar el arresto de alguien o borrar las infracciones de tránsito de alguien"., o cambios dramáticos en la política macroeconómica”. El poder de las personas que pueden realizar estos cambios está determinado –como en una corte medieval– únicamente por su proximidad al gobernante absoluto."Aquellas personas que cuentan con el favor o la atención de Putin pueden básicamente hacer lo que quieran".

Esta dinámica quedó ilustrada de manera más dramática en la decisión de invadir Ucrania y en la forma en que se llevó a cabo esa guerra."Esta guerra se libra de la manera en que Putin y su grupo de compinches, ninguno de los cuales tiene experiencia militar, decidieron librarla en lugar de la guerra que habrían librado los generales", dijo Galeotti.No fue un acto de un presidente, como técnicamente lo es Putin, sino de un rey o, mejor dicho, de un emperador.

Y a pesar de todas las constantes invocaciones de Putin a la Gran Guerra Patriótica, como se conoce en Rusia a la Segunda Guerra Mundial, está muy claro que Putin tiene pocas esperanzas de movilizar a la sociedad al nivel que lo hizo Josef Stalin durante ese conflicto.Rusia gastará aproximadamente6 por ciento de su producto interno bruto en defensa y gasto militareste año.Puede que sea una cifra sin precedentes en los tiempos modernos, pero no es nada.en comparación con el 61 por cientodel PIB que gastó la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial (o el 50 por ciento gastado por Estados Unidos en esa guerra, para el caso).

A pesar de que los rusos puedan apoyar lo que Putin llama la “operación militar especial” en principio, no parecen particularmente deseosos de arriesgar sus vidas, o las de sus hijos, por ello de la misma manera que sushicieron los abuelos en la Gran Guerra Patria.Putin tampoco tiene la capacidad de obligar a prestar servicio como lo hizo Stalin sin arriesgar su propia posición.En el otoño de 2022, Rusia anunció una “movilización parcial” para convocar a unos 300.000 hombres para luchar en la guerra, pero un número mucho mayor: tal vez hasta 700.000, según algunas estimaciones.âprefirió huir del país.

Galeotti advierte contra pensar en esta falta de voluntad de morir por la causa como una cuestión exclusivamente rusa."Hace poco estuve hablando con alguien del Ministerio de Defensa británico, que me dijo: "Sólo Dios sabe qué pasaría si tuviéramos que intentar movilizar nuestras reservas".encuesta recienteencontró que casi un tercio de los británicos entre 18 y 40 años dicen que se negarían a servir en el ejército si estallara una guerra mundial y el país estuviera bajo una amenaza inminente de invasión.

La guerra de Ucrania también ha expuesto la falta de preparación de la mayoría de las potencias occidentales para producir la potencia de fuego necesaria para un conflicto total a escala industrial.Estados Unidos ha tenido que luchar para aumentar la producción de proyectiles de artillería después de que quedó claro que Ucrania estaba disparando aproximadamentela mitad del número de proyectiles en un díaque Estados Unidos estaba produciendo un mes antes de la guerra.Según una estimación, cerca del comienzo de la guerra de Ucrania, Alemania sólo tenía suficientes proyectiles en sus reservas parados días de intensos combates.

Ucrania puede terminar siendo la excepción que confirma la regla.Es un retroceso a la guerra de mediados del siglo XX, pero el conflicto ucraniano deja muy claro que los países del siglo XXI no están en absoluto equipados para librar ese tipo de guerra.

"La única manera de librar una guerra total es básicamente convertirse en un sistema socialista autoritario", dijo Galeotti."La cuestión es que los Estados modernos no están acostumbrados a hacer este tipo de cosas".

Una perspectiva neomedieval puede ser útil para analizar los conflictos vertiginosamente complejos que se entrelazan en el Medio Oriente actual, y no sólo porque es una de las pocas regiones donde todavía existen monarquías absolutas, como Arabia Saudita y sus vecinos del Golfo.principales actores del poder.

La creciente crisis regional desencadenada por los ataques del 7 de octubre es una en la que las cuestiones de nacionalidad son tan fluidas como lo eran en general en la era premoderna.El territorio denominado âPalestina,â incluyendoGazay elCisjordania, es geográficamente no contiguo, políticamente dividido y no completamente soberano en términos de tener el monopolio del uso de la fuerza sobre su territorio.los grupos enIránEl “Eje de Resistencia” del “Eje de Resistencia” Hamás, Hezbolá, los hutíes y las diversas milicias chiítas de Irak y Siria ocupan una especie de estatus intermedio en el sistema internacional, no exactamente una sola cosa.u otro.

Hezbollah es un partido político que sirve en el gobierno internacionalmente reconocido del Líbano y la autoridad gobernante de facto en algunas partes del país, y un grupo de milicias que lucha contra Israel, así como en nombre del régimen de Bashar al-Assad en Siria, yuna especie de fuerza vasalla en nombre de su principal patrocinador, Irán.A los hutíes de Yemen se les llama habitualmente “rebeldes” y la comunidad internacional no los reconoce como el gobierno legítimo de Yemen, a pesar de que controlan la capital del país.Irán ve a Hamás como una herramienta para proyectar poder regional, pero a menudo parece actuar de forma independiente.

En otras palabras, es una región donde mirar las líneas en el mapa sólo te dirá la mitad de la historia de lo que está sucediendo.

¿Cómo sería una verdadera guerra mundial en un mundo neomedieval?El artículo de RAND sostiene que durante los siglos XIX y XX, las sociedades industriales experimentaron un fuerte grado de “cohesión social” que incluía un “sentido más fuerte de propósito colectivo, cultura compartida y valores comunes”. Esta cohesiónA menudo se produjo a expensas de las minorías étnicas y sexuales que sufren discriminación y exclusión dentro de esas sociedades, pero también hizo posible las movilizaciones sociales e industriales necesarias para luchar en las guerras mundiales.

Ese no es el caso hoy.âEn China y Estados Unidos ha aumentado el desorden social, al que los gobiernos han luchado por responder.El resultado ha sido una mayor erosión de la legitimidad del Estado”, sugiere el documento.Incluso cuando las tensiones entre las dos superpotencias han aumentado, "Ninguna de las partes ha movilizado a su ciudadanía contra la otra, y las estrategias de movilización masiva no parecen plausibles en el futuro previsible".

Una guerra teórica entre Estados Unidos y China, muy probablemente por Taiwán, no se parecería en nada a lo que los estadounidenses se han acostumbrado en los últimos 50 o incluso 75 años.Incluso una de las simulaciones de combate más optimistas sobre Taiwán prevé que los estadounidenses perderán la mitad deMuchas tropas en tres semanas.como en 20 años de lucha en Irak yAfganistán.Los estadounidenses se han acostumbrado a un mundo en el que una pequeña fracción de la población libra sus guerras: menos deEl 1 por ciento de los adultos están en el ejército.y menos del 6 por ciento han servido.Las fuerzas armadas de Estados Unidos dependen cada vez más de lo que algunos expertos han denominado un âcasta guerreraâ de familias militares multigeneracionales.El ejército estadounidense ahora regularmenteno alcanza sus objetivos de reclutamiento.

Quizás la sociedad estadounidense se “reuniría en torno a la bandera” en lo que parece ser la Tercera Guerra Mundial.Pero la confianza pública en el ejército, aunque sigue siendo alta, ha ido cayendo dramáticamente en los EE.UU. en los últimos años.incluso entre los conservadoresdurante los años en quePresidente Donald TrumpEstaba frecuentemente peleando con sus comandantes militares.Acontecimientos como la insurrección del 6 de enero yEl conflicto de Texas con el gobierno federalsobre política fronteriza no sugieren un nivel de cohesión social ni remotamente necesario para el conflicto global tal como lo conocíamos en el siglo XX.

Al principio, China podría parecer bien equipada para un conflicto de este tipo: una sociedad étnicamente homogénea con un poderoso Estado autoritario y poca disidencia pública.Pero, sostienen los analistas de RAND, las apariencias pueden engañar.La China moderna, dicen, está luchando contra “la corrupción, las malas prácticas y la incapacidad de revertir los niveles desestabilizadores de desigualdad” y ha recurrido a la fuerza bruta para sofocar el descontento regional en lugares como Xinjiang y Hong Kong.Eltensiones sociales expuestaspor la respuesta de China a la pandemia de “Covid cero”, que incluyó raras protestas públicas y unanueva ola de emigración, plantean algunas preguntas sobre la capacidad del Partido Comunista para mantener el compromiso público con una guerra total prolongada y mortal.

"Compare el poder de Xi Jinping con el de Mao Zedong", dice Heath de RAND.“La gente hizo todo lo posible para llevar a cabo los planes de Mao, incluso cuando costaron decenas de millones de vidas.Por el contrario, Xi Jinpingha admitidoEn numerosas ocasiones el Estado chino simplemente ya no puede satisfacer las necesidades del pueblo”.

Los analistas han sugerido que China, que no ha librado una guerra desde la desafortunada invasión de Vietnam en los años 1970,Necesito enviar de 1 millón a 2 millones.tropas a través del Estrecho de Taiwán para tener la esperanza de tomar la isla.(En comparación, la fuerza terrestre rusa en Ucrania antes de la invasión era de unos 360.000 hombres y no necesitaba realizar un desembarco anfibio increíblemente complejo). Sus fuerzas probablemente sufrirían grandes pérdidas incluso si tuvieran éxito.¿Está Xi Jinping realmente dispuesto a apostar el futuro de su régimen bajo el supuesto de que muchas familias chinas estarían dispuestas a sacrificar sus vidas?hijos únicosa su guerra?

La importancia de todo esto, sostienen los autores, es que la rivalidad entre las grandes potencias en los años venideros “tendrá poco parecido con las luchas titánicas de los últimos dos siglos” y que “las negociaciones entre Estados Unidos y ChinaSi la rivalidad se convierte en hostilidades, la debilidad de los estados limitará seriamente sus opciones.Incapaces de movilizar a sus sociedades para una guerra total, los dos bandos podrían luchar mediante conflictos de poder o provocando malestar político en la patria del rival”.

Un escenario de bloqueo, que aislaría a Taiwán de alimentos, energía y otros suministros vitales, estaría muy en el espíritu del neomedievalismo y evocaría las tácticas de asedio de siglos pasados.

El neomedievalismo también parece un marco apropiado para una época en la que los líderes nacionales de las principales potencias industriales son, con algunas excepciones notables,universalmente impopular.Cada vez hay más dudas sobre la capacidad de los Estados modernos para hacer frente a factores como lacrisis climática, inestabilidad geopolítica, volatilidad financiera, declive demográfico y rápidos avances en tecnologías comointeligencia artificialâ un conjunto de desafíos complejos entrelazados que algunos comentaristas han denominado âpolicrisis.â También es una visión del mundo aleccionadora a considerar cuando se mira lo que parece ser unrepunte pronunciadoen el número de conflictos armados en todo el mundo y en el número de víctimas en esos conflictos, después de años de descensos en ambos.

Sin embargo, si bien el concepto de un mundo neomedieval puede traer a la mente imágenes de una guerra hobbesiana de todos contra todos o una anarquía tipo Mad Max, muchos defensores del término no son tan pesimistas.En cambio, el profesor de Princeton Philip Cerny predice que el mundo neomedieval será uno de âtrastorno duradero,â donde parte del poder se distribuye del Estado a actores no estatales pero donde los problemas clave y los desafíos globales aún pueden abordarse.Las edades oscuras no siempre fueron oscuras.Cerny señala que la era medieval en Europa “fue una época de creciente desarrollo social, económico y político”, así como de “crecientes excedentes [y] la difusión del conocimiento y la innovación”.

El neomedievalismo "ayuda a la gente a darle sentido a un mundo que no tiene orden, pero no está colapsando", dijo McFate."Y creo cada vez más que así es como se ve el siglo XXI".

Y la formulación que hace Heath de los riesgos de un potencial conflicto entre Estados Unidos y China muestra que, en lugar de ser más violento, un mundo neomedieval podría en realidad ser algo más pacífico, o al menos uno en el que los Estados poderosos estén más limitados en su capacidad para defenderse.librar una guerra total unos contra otros.

Sin embargo, sin duda, un factor que el neomedievalismo no puede tener en cuenta es la guerra nuclear, que podría permitir a los líderes infligir niveles de destrucción mucho mayores con mucho menos esfuerzo.Si los líderes no pueden movilizar a sus sociedades o sectores industriales para librar guerras totales, presionar el botón nuclear podría resultar más tentador.

El neomedievalismo podría ayudarnos a comprender cómo comenzarán las guerras del futuro, pero los líderes de hoy tienen mucha más potencia de fuego que pueden utilizar para ponerles fin que hace 400 años.

Esta historia apareció en el boletín diario insignia de Vox, Today,Explicated.Si estás interesado en recibir más historias como ésta, además de todas las noticias clave del día,regístrate aquí.