Varios actores clave en la investigación de juicio político del presidente Trump por parte de la Cámara fueron los más firmes defensores de la supervisión férrea de la administración Obama por parte de los republicanos, que culminó con una investigación de dos años de la Cámara sobre los mortíferos ataques terroristas de 2012 en Bengasi, Libia.

Ahora, frente a una investigación políticamente cargada sobre un presidente de su propio partido, han abandonado su antigua defensa firme de las prerrogativas del Congreso y se han unido a Trump para respaldar una campaña de resistencia masiva a la investigación de juicio político, un giro que ha dejado a muchosLos demócratas e incluso algunos republicanos están horrorizados.

Entre los que participaron en el comité selecto que investigó los ataques a instalaciones estadounidenses en Libia estaban Mike Pompeo, entonces congresista de Kansas y ahora secretario de Estado y objetivo clave de la actual investigación demócrata, y el representante Jim Jordan (Ohio), quienes el principal republicano en el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes.El presidente del panel, el entonces representante.Trey Gowdy (S.C.), quien desde entonces dejó el Congreso, estaba preparado para actuar como abogado externo de Trump.El presidente dijo el jueves que Gowdy tendría que esperar hasta enero para comenzar debido a las reglas del lobby.

"La noción de que se puede ocultar información y documentos al Congreso sin importar si se es el partido en el poder o no es errónea", dijo Gowdy en 2012, cuando un panel de la Cámara de Representantes decidió retener al entonces Fiscal General EricH. Holder Jr. en desacato por no cooperar con su investigación de una operación fallida de tráfico de armas.âEl respeto por el Estado de derecho debe significar algo, independientemente de las vicisitudes de los ciclos políticos.â

Gowdy no respondió a las solicitudes de comentarios, pero criticó la investigación de la Cámara la semana pasada en apariciones en Fox News Channel, calificando a su líder, el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, Adam B. Schiff (D-Calif.), de "profundamente partidista" yacusándolo de filtrar información “como un colador”.

En una adición de 2016 a las conclusiones de la investigación de la Cámara de Representantes sobre Bengasi, Pompeo y Jordan criticaron a los demócratas, diciendo que "mostraron poco interés en buscar la verdad" y "pasaron la mayor parte de su tiempo tratando de desacreditar a los republicanos".dirigió el comité y lanzó ataques personales infundados”. Pero en las últimas semanas, ambos han utilizado tácticas similares para socavar la investigación de juicio político de la Cámara de Representantes, en el caso de Pompeo, acusando a los demócratas de “intimidar e intimidar a los empleados del Departamento de Estado”.al justificar la decisión de bloquear el testimonio y, en el caso de Jordan, acusar al líder de la investigación de mala conducta y parcialidad política descalificadora.

"Obviamente hay una enorme hipocresía aquí", dijo Jen Psaki, una veterana de la administración Obama que se desempeñó como portavoz del Departamento de Estado durante la investigación de Bengasi.

Pompeo, añadió, “fue uno de los cabecillas de un circo político masivo en torno a Bengasi;fue responsable de arrastrar a innumerables funcionarios del Servicio Exterior, funcionarios públicos (personas que habían estado sirviendo a demócratas y republicanos durante décadas) frente al Congreso, a través del barro.¿Ahora dice que defiende la institución?Esa ironía no se pierde”.

El Departamento de Estado no hizo comentarios inmediatos.

La lealtad de los republicanos a Trump apenas unos años después de su firme defensa de la supervisión del Congreso ha puesto de relieve sus palabras y acciones en la investigación de Bengasi, así como en las investigaciones del Partido Republicano sobre el Departamento de Justicia y el Servicio de Impuestos Internos.

Esas investigaciones descubrieron graves fallos dentro del gobierno que tuvieron consecuencias graves y a veces mortales, pero no revelaron mala conducta en los niveles más altos de la administración Obama, como muchos republicanos habían sugerido que harían.Y mientras los republicanos luchaban con la Casa Blanca durante meses por el acceso a las pruebas, al final obtuvieron decenas de miles de páginas de documentos y decenas de testigos para cada investigación.

La investigación de Bengasi culminó en una audiencia de 11 horas en octubre de 2015 con la exsecretaria de Estado y candidata presidencial Hillary Clinton, un espectáculo hecho para televisión que no logró obtener nueva información significativa sobre los ataques que mataron a cuatro estadounidenses, incluido el embajador de Estados Unidos, Chris Stevens..

Hasta ahora, la administración Trump se ha negado a cooperar de alguna manera con la investigación de juicio político después de meses de obstaculizar otras investigaciones iniciadas por los demócratas de la Cámara de Representantes.

Los expertos advierten sobre una posible ruptura de los controles y equilibrios constitucionales de la presidencia si se erosiona el consenso bipartidista sobre la supervisión ejecutiva.

"Siempre hemos tenido un sistema de gobierno en el que había cámaras y comités del Congreso donde la mayoría y la minoría velaban simultáneamente por sus propios intereses y al mismo tiempo cooperaban entre sí", dijo Charles Tiefer, profesor universitario.de profesor de derecho de Baltimore que se desempeñó como asesor demócrata en varias investigaciones del Congreso de alto perfil."Si tenemos una situación en la que el presidente puede ordenar la no cooperación, cerrará efectivamente el sistema de controles y equilibrios".

Y añadió: "Podríamos tener abusos presidenciales en el futuro que harían que lo que [Richard] Nixon hizo pareciera pintar con los dedos en una guardería".

Los demócratas vieron el nombramiento de un comité especial de Bengasi en 2014 como una caza de brujas política destinada a dañar a Clinton, y debatieron si participar siquiera después de que otros cinco comités de la Cámara ya habían revisado el episodio.Esas sospechas se confirmaron el año siguiente cuando el entonces líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (California), atribuyó al panel la reducción de los índices de aprobación de Clinton.

Una republicana que formó parte del panel de Benghazi y que desde entonces se retiró, Lynn A. Westmoreland de Georgia, argumentó que las situaciones son “diferentes” porque el panel estaba investigando un evento y no una persona.Y a pesar de la escala final de la cooperación (que llegó a 107 testigos y más de 100.000 páginas de documentos según las propias estadísticas del panel), Westmoreland sostuvo que "Obama obstaculizó" la investigación de Bengasi.

"Sólo estábamos tratando de investigar lo que pasó", dijo.âNo habría habido ningún cargo criminal.No creo que hubiera habido ninguna consecuencia para nadie por ninguno de sus testimonios”.

Westmoreland también argumentó, al igual que Gowdy, Jordan y Pompeo, así como la administración Trump, que los demócratas están cambiando precedentes y marginando a los republicanos al avanzar hacia un juicio político ultrarrápido: “Simplemente tengo un problema con elhecho de que simplemente no parece que estén siguiendo el proceso.Y cuando tienes un mal proceso, tienes un producto defectuoso”.

Jordan no estuvo disponible para una entrevista, pero dijo a los periodistas el lunes que estaba de acuerdo con la decisión de la administración Trump, detallada más tarde en una carta, de no cooperar debido a la naturaleza “ilegítima” de la investigación de juicio político.

âSi va a ser este tipo de proceso.â.â.entendemos por qué tomaron esta decisión en este momento”, dijo Jordan a los periodistas el lunes después de que un funcionario del Departamento de Estado, Gordon Sondland, no se presentó a una declaración en la Cámara.

El portavoz de Jordan, Russell Dye, dijo que la naturaleza deliberada de la investigación de Bengasi contrastaba con el ritmo de la investigación de juicio político de la Cámara: "Gowdy fue lento".Hay que contrastar eso con Nancy Pelosi diciendo que hay que "atacar mientras el hierro está caliente", dijo Dye, refiriéndose a los comentarios hechos por el presidente de la Cámara de Representantes."Nadie puede ver cómo va esto y decir que existe una estrategia, una deliberación o una fuerza de investigación que conduciría a una investigación seria de los hechos".

Pero aún no está claro si la Casa Blanca cooperaría con la investigación de juicio político incluso si la Cámara votara formalmente autorizando una investigación, como exigen los republicanos, y hay una gran cantidad de casos en los que los defensores de Trump criticaron a la Casa Blanca por negarse acumplir con el Congreso.

"El único camino hacia la verdad es a través de la Cámara de Representantes", dijo Jordan en 2014, cuando la Cámara votó a favor de declarar en desacato al Congreso a la funcionaria del IRS, Lois Lerner, por negarse a responder las preguntas de los legisladores sobre acusaciones de delitos políticos.Sesgo en el manejo de exenciones fiscales para grupos sin fines de lucro.

Otro republicano cercano a la investigación de Bengasi que habló bajo condición de anonimato para hablar con franqueza calificó el cambio como "sólo parte de la ironía de los inevitables giros y vueltas de Washington, en el sentido de que diferentes personas están desempeñando diferentes manos y diferentes roles".̀

El investigador comparó la situación con el cambio radical que dio el excongresista Mick Mulvaney (S.C.) cuando se unió a la administración Trump como director de presupuesto: famoso por su negativa a aumentar el techo de la deuda cuando estaba en el Congreso, Mulvaney pidió a sus ex colegas republicanos quehaga precisamente eso después de asumir su nuevo rol en 2017.

Kurt Bardella, ex portavoz y asesor principal de los republicanos en el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, que ahora es un crítico abierto de Trump y sus partidarios republicanos, calificó el cambio de supervisión como "una completa traición a todo lo que afirmaban defender durante la presidencia de Obama".años”, y dijo que los demócratas deberían estar preparados para confrontar a los aliados de Trump en el Congreso con sus propias palabras.

"Creo que deberían ser desafiados a explicar qué es diferente ahora respecto a entonces", dijo.â¿Por qué han dado un giro completo de 180º?No tuvieron problemas con la cooperación y las citaciones cuando fueron ellos quienes las emitieron”.