WASHINGTON – Semanas antes de que la denuncia del denunciante se hiciera pública, la principal abogada de la CIA hizo lo que ella consideró una remisión criminal al Departamento de Justicia sobreLas acusaciones del denunciante de que el presidente Donald Trump abusó de su cargo.al presionar al presidente ucraniano, dijeron a NBC News funcionarios estadounidenses familiarizados con el asunto.

La medida de la asesora general de la CIA, Courtney Simmons Elwood, designada por Trump, significó que ella y otros altos funcionarios concluyeron que se había cometido un posible delito, lo que generó más preguntas sobre por qué el Departamento de Justicia se negó más tarde a abrir una investigación.

La llamada telefónica que Elwood consideró una remisión criminal se suma a la remisión recibida posteriormente como carta del Inspector General de la Comunidad de Inteligencia sobre la denuncia del denunciante.

Los funcionarios del Departamento de Justicia dijeron que no tenían claro si Elwood estaba haciendo una derivación penal y siguieron con ella más tarde para pedir aclaraciones, pero ella se mantuvo vaga.

Descarga elAplicación NBC Newspara una cobertura completa de la investigación de impeachment

En los días transcurridos desde que se hizo pública la denuncia del denunciante anónimo acusándolo de irregularidades,Trump ha arremetidoa su acusador y a otras personas con información privilegiada que le proporcionaron información, sugiriendo que estaban espiando indebidamente lo que fue una llamada "perfecta" entre él y el presidente ucraniano.

Peroun cronograma proporcionado por funcionarios estadounidenses familiarizados con el asuntomuestra que varios altos funcionarios gubernamentales designados por Trump consideraron que las quejas del denunciante eran creíbles, inquietantes y dignas de una mayor investigación poco después de la llamada telefónica del presidente en julio.

Si bien ese cronograma y el contacto del asesor general de la CIA con el Departamento de Justicia se han revelado previamente, no se ha informado que el principal abogado de la CIA pretendiera que su llamada fuera una remisión criminal sobre la conducta del presidente, actuando bajo reglas establecidas en un memorando que rigecómo las agencias de inteligencia deberían informar las acusaciones de delitos federales.

El hecho de que ella y otros altos cargos políticos designados por la administración Trump vieran una posible mala conducta en el relato inicial del denunciante sobre presuntos abusos presidenciales pone de nuevo en evidencia la decisión posterior del Departamento de Justicia de negarse a abrir una investigación criminal, una decisión que el Departamento de Justicia dijopúblicamente se basó puramente en un análisis de si el presidente cometió una violación de la ley de financiamiento de campañas.

"No tomaron ninguna de las medidas de investigación básicas que permitirían descubrir qué delitos potenciales se pudieron haber cometido", dijo Berit Berger, ex fiscal federal que dirige el Centro para el Avance de la Integridad Pública.en la Facultad de Derecho de Columbia."No entiendo el motivo de esto y es muy contrario a cómo trabajan los fiscales normales. Hemos iniciado investigaciones sobre mucho menos".

Elwood, asesora general de la CIA, se enteró del asunto por primera vez porque el denunciante, un oficial de la CIA, le transmitió sus preocupaciones sobre el presidente a través de un colega.El 14 de agosto, participó en una conferencia telefónica con el principal abogado de seguridad nacional de la Casa Blanca y el jefe de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia.

En esa llamada, Elwood y John Eisenberg, el principal asesor legal del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, le dijeron al principal abogado de seguridad nacional del Departamento de Justicia, John Demers, que las acusaciones merecían un examen por parte del Departamento de Justicia, dijeron los funcionarios.

Según los funcionarios, Elwood actuaba bajo las reglas de que se debe realizar un informe si hay una base razonable para las acusaciones, definidas como "hechos y circunstancias... que harían que una persona con prudencia razonable creyera que se ha cometido un delito, se ha cometido o se ha cometido un delito".siendo o será cometido."

Un funcionario del Departamento de Justicia dijo que el fiscal general William Barr se enteró de la conversación con Elwood y Eisenberg, y de sus preocupaciones sobre el comportamiento del presidente, en los días siguientes.

Los funcionarios del Departamento de Justicia ahora dicen que no consideraron la conversación telefónica como una remisión penal formal porque no estaba escrita.Más tarde llegó otra remisión penal de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, que se basó únicamente enla denuncia escrita oficial del denunciante.

Cuando Elwood y Eisenberg hablaron con el Departamento de Justicia, nadie en el teléfono había visto la denuncia formal del denunciante ante el Inspector General de la Comunidad de Inteligencia, que había sido presentada dos días antes de la llamada y todavía era un secreto.La cuestión de la ley de financiación de campañas no formó parte de sus deliberaciones, dijeron los funcionarios.

Es ilegal que los estadounidenses soliciten contribuciones extranjeras para campañas políticas.Los funcionarios del Departamento de Justicia dijeron que decidieron que no había caso penal después de determinar que Trump no violó la ley de financiamiento de campaña al pedirle al presidente ucraniano que investigara a su rival político, porque tal solicitud no cumplía con la prueba de ser una "cosa de valor" bajola ley.

Los funcionarios del Departamento de Justicia han dicho que sólo investigaron el llamado del presidente a Ucrania por violaciones a la ley de financiamiento de campañas porque era el único estatuto mencionado en la denuncia del denunciante.Los ex fiscales federales sostienen que la conducta podría haberse ajustado a otros estatutos penales, incluidos aquellos que involucran extorsión, soborno, conflicto de intereses o fraude, que podrían aplicarse al presidente o a sus allegados.

La decisión de no abrir una investigación significó que el FBI no examinó los documentos ni entrevistó a los testigos de la llamada telefónica, a los participantes en la decisión de la Casa Blanca de retener la financiación militar de Ucrania, al abogado del presidente, Rudy Giuliani, y a los funcionarios ucranianos que fueron losblanco de las súplicas de Trump y Giuliani.

Los mensajes de texto entregados al Congreso el jueves por la noche, en los que los diplomáticos parecen sugerir que había un vínculo entre la ayuda y la voluntad de Ucrania de investigar un caso que involucra a Joe Biden, no fueron examinados como parte de la revisión del Departamento de Justicia, dijeron funcionarios, y agregaron querealizó un análisis puramente jurídico.

La portavoz del Departamento de Justicia, Kerri Kupec, dijo a NBC News que la decisión de no abrir una investigación fue tomada por el jefe de la división penal, Brian Benczkowski, en consulta con abogados de carrera de la sección de integridad pública.Ella y otros funcionarios se negaron a decir si alguien estaba en desacuerdo.

La norma operativa del Departamento de Justicia de que el presidente no puede ser acusado mientras esté en el cargo no fue un factor, dijo.Barr ha dicho que cree que el presidente puede ser investigado y los fiscales pueden determinar si cometió una conducta criminal.

"Con base en los procedimientos establecidos en el Manual de Justicia, la División Penal del Departamento revisó el registro oficial de la llamada y determinó, con base en los hechos y la ley aplicable, que no hubo ninguna violación al financiamiento de campaña y que no se justificaban acciones adicionales".dijo Kupec.

Kupec se negó a comentar si el Departamento de Justicia estaba investigando algún otro aspecto del asunto de Ucrania.Sin embargo, no ha habido ninguna indicación pública de tal investigación.

Algunos expertos legales están desconcertados por el enfoque estrecho del Departamento de Justicia.

"De ninguna manera se limitan a la remisión", dijo Chuck Rosenberg, colaborador de NBC News y ex fiscal federal."Tienen la autoridad (de hecho, tienen la obligación) de analizar más profundamente y de manera más amplia y presentar los cargos que sean apropiados".

Berger añadió: "Cuando recibes una remisión penal, no entras diciendo: 'Esta es la infracción penal y ahora voy a ver si los hechos lo prueban'.Se empieza con los hechos y las pruebas y luego se ven los crímenes potenciales que respaldan esos hechos. Parece al revés decir: 'Vamos a considerar esto simplemente como una violación de la financiación de campañas y, vaya, no lo vemos'.caso cerrado'".

En un caso en el que un funcionario del gobierno supuestamente utiliza su cargo para beneficio personal y presiona a alguien para obtener un favor, generalmente se consideran los estatutos de soborno y extorsión, dijo Berger.La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, que prohíbe el soborno de funcionarios extranjeros, también puede haber estado implicada, afirmó.

En su denuncia escrita, el oficial de la CIA que se convirtió en denunciante formuló sus acusaciones de esta manera: "He recibido información de varios funcionarios del gobierno de los Estados Unidos de que el Presidente de los Estados Unidos está utilizando el poder de su cargo para solicitar la interferencia de un país extranjero enlas elecciones de 2020."

Pero cuando expresó sus preocupaciones por primera vez, no eran tan específicas, dijeron los funcionarios.Primero se quejó en su propia agencia y envió un mensaje a través de un colega a un abogado de la CIA.La denuncia finalmente llegó al principal abogado de la agencia de espionaje, Elwood, dijeron los funcionarios.

Le dijeron que había preocupaciones sobre la conducta del presidente en una llamada con un líder extranjero, pero no cuál líder, dijeron los funcionarios.

También le dijeron que otros miembros del Consejo de Seguridad Nacional compartían las preocupaciones, por lo que llamó a Eisenberg, el principal abogado del NSC, dijeron los funcionarios.Ya estaba consciente de que la gente dentro de su agencia creía que algo inapropiado había ocurrido en la llamada del 25 de julio con el presidente ucraniano, dijeron los funcionarios.

Después de consultar con otras personas en sus respectivas agencias y conocer más detalles sobre la denuncia, Elwood y Eisenberg alertaron a Demers del Departamento de Justicia, durante la llamada telefónica del 14 de agosto, en lo que Elwood consideró una remisión criminal.Demers leyó la transcripción de la llamada del 25 de julio, dijeron los funcionarios el 15 de agosto.

Lo que hizo a continuación el Departamento de Justicia no está del todo claro.Un funcionario del DOJ dijo que, desde la perspectiva del departamento, una llamada telefónica no constituía una remisión penal formal que les permitiera considerar una investigación, y que una remisión debía realizarse por escrito.

El denunciante ya estaba tomando medidas por separado.El 12 de agosto, presentó una denuncia ante el Inspector General de la Comunidad de Inteligencia, después de consultar con un miembro del personal del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijeron los funcionarios.

A finales de agosto, el director interino de inteligencia nacional, Joseph Maguire, envió al Departamento de Justicia su propia remisión penal basada en la denuncia del denunciante, confirmó.

Kupec dice que los fiscales de carrera de la Sección de Integridad Pública, que trabaja en casos de corrupción, participaron en la decisión de cómo proceder, al igual que la división de seguridad nacional y la Oficina de Asesoría Legal.

Un abogado de alto rango del Departamento de Justicia que informó a los periodistas dijo que el departamento no tenía base para abrir una investigación criminal porque la solicitud de Trump al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy de investigar un caso que involucraba a su oponente político no podía equivaler a una "cosa de valor" cuantificable durante la campaña.derecho financiero.

Los funcionarios del Departamento de Justicia dijeron que se centraron en la ley de financiación de campañas porque así era como se formulaban las acusaciones en la denuncia del denunciante.

"Todos los componentes relevantes del departamento estuvieron de acuerdo con esta conclusión legal", dijo Kupec del Departamento de Justicia.

Paul Seamus Ryan, vicepresidente de políticas y litigios de Common Cause, se encuentra entre quienes cuestionan incluso el estrecho análisis del financiamiento de campañas.Common Cause presentó una denuncia ante el Departamento de Justicia y la Comisión Federal Electoral acusando a Trump de violar la ley de campaña.

No habría sido difícil para el gobierno determinar cuánto dinero habría gastado Ucrania en una investigación de Joe Biden y su hijo, dijo.

"Eso les daría una cantidad de dólares para demostrar que Trump solicitó 'algo de valor'", dijo Ryan.