一组科学家和经济学家在《商业实践和流程》中写道，即使政府对商业行为和流程的补贴看起来是环保的，也应谨慎对待。本周的政策论坛在日记中科学。

他们认为，补贴可能会改变市场压力，从而导致意想不到的后果，不仅使有害补贴长期存在，而且还会削弱旨在促进补贴的整体有效性。环境可持续性。

因此，作者建议，当必须使用补贴时，补贴应该有明确的结束日期。

康涅狄格大学董事会杰出经济学教授凯瑟琳·西格森（Kathleen Segerson）表示：“我们试图取消某些行业的补贴，然后又增加其他行业的补贴，这是一种奇怪的并置现象。”“让我感兴趣的问题是：这是好事还是坏事？”

Segerson 和她的合著者是一群国际领先的经济学家、生态学家、地理学家、心理学家和其他科学家，他们召集了由瑞典斯德哥尔摩 Beijer 生态经济研究所主办的 2022 年 Askö 研讨会。

作者说，补贴可以成为推动环境和可持续发展目标的强大动力。例如，美国 2022 年通货膨胀削减法案对以下方面使用税收抵免和激励措施：电动汽车（电动汽车），太阳能， 和风力以实现其可再生能源和效率目标。

塞格森表示，与制定新法律或税收相比，它们在政治上也可能是一种更容易实施变革的方法，有时甚至被视为政治资本，以确保获得特定利益集团的支持。

但作者解释说，一些看似鼓励可持续发展的补贴并不那么简单。有时它们可​​能会产生负面的溢出效应。

以电动汽车为例：从汽油动力汽车转向电动汽车可以减少温室气体排放。然而，当对电动汽车及其技术的补贴创造出更便宜的电动汽车时，该市场将会扩大，从而增加总体汽车使用量。

“当你补贴任何行业时，你本质上是在促进该行业的发展，”塞格森说。

但如果补贴用于增加公共交通的基础设施和使用机会，更多的人可能会摆脱他们的汽车，从而使对环境的净积极影响更大。

作者写道：“最初可能被认为对社会有益的补贴最终可能会被认为其成本远远超过收益。”

几十年来实行的许多补贴早已被经济学家和环保主义者认为是对气候变化和生物多样性威胁的积极贡献。

作者指出，美国农业投入补贴已被证明导致了 17% 的氮污染，而生产补贴则导致了全球森林砍伐的 14%。2018年，354亿美元的渔业补贴中近70%用于通过燃料购买、资本投资和基础设施等援助来提高捕捞能力，所有这些都导致了过度捕捞。

尽管二十国集团领导人十多年前就承诺逐步取消低效的化石燃料补贴，但一些消息人士估计，由于企业受益的巨大既得利益和政治压力，到2022年全球化石燃料补贴仍有1.3万亿美元。将它们保持在适当的位置。

在美国，拜登政府曾多次试图废除税收减免政策。化石燃料但并没有成功，《纽约时报》的一篇文章称这种补贴“税法的僵尸：不可能被杀死。”

塞格森表示，从经济效率的角度来看，最好对产生负面影响的活动征税，例如碳税，但很难推销。

“环境税很难通过，所以宁愿有补贴也比没有补贴好，”她说。

因此，减少负面环境影响的补贴是次佳解决方案，她说。施加时间限制非常重要，以确保当有更好的办法时可以取消我们现在能做的最好的补贴。

“我们可以补贴这些绿色生产流程，但要谨慎，并认识到我们不想长期依赖这些补贴，”塞格森说。