ビジネス慣行やプロセスに対する政府の補助金は、環境に優しいように見えても慎重に取り組むべきだと、科学者や経済学者のグループは次のように書いている。今週の政策フォーラム日記で科学。

彼らは、補助金は市場の圧力を変化させる可能性があり、有害な補助金を長期間にわたって永続させるだけでなく、促進を目的とした補助金の全体的な有効性を低下させる予期せぬ結果を招く可能性があると主張しています。環境の持続可能性。

したがって、補助金を使用しなければならない場合には、補助金には明確な終了日を設ける必要があると著者らはアドバイスしている。

「一部の分野では補助金を廃止しようとしているのに、他の分野では補助金を増額しようとするという奇妙な併置が起こっています」と、筆頭著者でコネチカット大学理事会経済学特別教授のキャスリーン・シーガーソン氏は言う。「私が興味を持った質問は、これは良いことなのか、それとも悪いことなのかということです。」

セガーソン氏とその共著者らは、スウェーデンのストックホルムにあるバイエル生態経済研究所が後援する2022年アスク・ワークショップのために招集された、国際的に著名な経済学者、生態学者、地理学者、心理学者、その他の科学者からなるグループである。

補助金は環境と持続可能性の目標を推進する強力な動機となり得る、と著者らは述べています。たとえば、米国の 2022 年インフレ抑制法では、次のようなものに対して税額控除や優遇措置が適用されます。電気自動車(EV)、太陽光発電、 そして風力再生可能エネルギーと効率の目標を達成するために。

また、これらは新しい法律や税金を制定するよりも、政治的に変化を実現するためのより簡単なアプローチである可能性があり、特定の利益団体からの支持を確保するための政治的資本とみなされることさえある、とシーガーソン氏は言う。

しかし、持続可能性を奨励しているように見える補助金の中には、それほど単純ではないものもあると著者らは説明する。場合によっては、マイナスの波及効果が生じる可能性もあります。

EV の場合を考えてみましょう。ガソリン車から EV に切り替えると、温室効果ガスの排出量が削減されます。しかし、EV とその技術に対する補助金によってより安価な EV が生み出されれば、その市場は拡大し、自動車の使用全体が増加します。

「何らかの業界に補助金を与えるということは、本質的にその業界を促進することになります」とシーガーソン氏は言う。

しかし、その代わりに補助金が公共交通機関のインフラ整備とアクセスの向上に充てられれば、より多くの人が車を手放すことになり、環境への正味のプラスの影響はさらに大きくなるかもしれない。

「当初は社会にとって有益であると考えられていた補助金も、最終的には利益を大幅に上回るコストがかかると認識される可能性がある」と著者らは書いている。

何十年にもわたって実施されている多くの補助金は、気候変動と生物多様性の脅威に積極的に寄与していると経済学者や環境保護論者によって長い間指摘されてきました。

著者らは、米国の農業投入補助金が窒素汚染の17％を引き起こし、生産補助金が世界の森林破壊の14％を占めていることが示されていると引用している。2018年、354億ドルの漁業補助金のうち70％近くが、燃料購入、設備投資、インフラなどの援助を通じた漁業能力の拡大に充てられ、これらはすべて乱獲の一因となっている。

G20の指導者らは10年以上前に非効率な化石燃料補助金を段階的に廃止すると約束したにもかかわらず、一部の情報筋は、多大な既得権益と企業に利益をもたらす政治的圧力のせいで、2022年の世界の化石燃料補助金はまだ1兆3000億ドルあると推定している。それらを所定の位置に保ちます。

米国ではバイデン政権が繰り返し税制優遇を廃止しようとしてきた。化石燃料しかし成功せず、ニューヨーク・タイムズの記事は補助金を「」と呼んだ。税法のゾンビ：殺すことは不可能。」

経済効率の観点からすれば、炭素税などの悪影響を生み出す活動に課税する方が良いとシーガーソン氏は言いますが、それは難しいとのことです。

「環境税は可決するのが非常に難しいので、補助金がないよりはあったほうがいいでしょう」と彼女は言います。

したがって、環境への悪影響を軽減する補助金は次善の解決策であると彼女は言います。時間制限を課すことは、今できる最善の補助金を、より良いものが可能になったときに確実に廃止できるようにするために非常に重要です。

「私たちはこれらのより環境に優しい生産プロセスに補助金を出すことができますが、長期的にはこれらの補助金に依存したくないことを認識し、慎重に行ってください」とシーガーソン氏は言います。