LOS ÁNGELES – Un juez desestimó los cargos federales contra tres presuntos miembros de un violento grupo supremacista blanco acusados ​​de incitar a la violencia en mítines políticos de California y consideró que sus acciones equivalían a la libertad de expresión protegida constitucionalmente.

Los fiscales dijeron que los miembros del movimiento Rise Aboveconspiró para alborotarutilizando Internet para coordinar el entrenamiento de combate cuerpo a cuerpo, viajando a protestas y atacando a manifestantes en reuniones en Huntington Beach, Berkeley y San Bernardino.El grupo también publicó videos para celebrar la violencia y reclutar miembros.

A pesar de la "ideología tóxica y odiosa" del grupo, un estatuto penal rara vez utilizado y aprobado durante las protestas por los derechos civiles y la guerra de Vietnam fue demasiado lejos en la regulación de la libertad de expresión, dictaminó el lunes el juez Cormac J. Carney en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Los Ángeles.

Carney dijo que la Ley Antidisturbios de 1968, la más famosa utilizada para procesar a los "Ocho de Chicago", incluidos Abbie Hoffman, Bobby Seale y Tom Hayden por conspirar para incitar a disturbios en la Convención Nacional Demócrata de 1968, era inconstitucional.en parte porque tipificaba como delito la promoción de la violencia cuando no había disturbios o delitos inminentes.Dijo que los fiscales citaron publicaciones en las redes sociales que los hombres hicieron meses antes y meses después de las manifestaciones.

"Algunas publicaciones expresan ideas repugnantes y odiosas", escribió Carney."Otras publicaciones abogan por el uso de la violencia. La mayoría, si no todas, son expresiones protegidas".

El juez desestimó los cargos y ordenó la liberación del presunto líder de RAM, Robert Rundo, y del presunto miembro, Robert Boman.También se retiraron los cargos contra Aaron Eason, que estaba en libertad bajo fianza.

El abogado defensor John McNicholas, que representó a Eason, dijo que su cliente nunca fue miembro de RAM y no cometió ningún delito.

Dijo que los hombres pensaban que les estaba yendo bien asistiendo a mítines conservadores para contrarrestar a los antifascistas conocidos como Antifa, que estaban "cometiendo actos de violencia para reprimir el discurso con el que no estaban de acuerdo".Criticó a los fiscales por no presentar cargos contra miembros de Antifa que, según él, instigaron la violencia y rociaron a los participantes de la manifestación con gas pimienta.

"Más allá de la naturaleza inconstitucional del estatuto, nada en el caso tiene sentido porque las personas que incitaron al motín nunca fueron acusadas de un delito federal", dijo McNicholas.

El fallo de Los Ángeles alarmó a los grupos que rastrean la actividad de los supremacistas blancos y temen que la victoria judicial pueda empoderar al grupo conocido por defender puntos de vista antisemitas y racistas.

cuenta de RAMen Gab, una red socialconocido como un refugio para racistas y antisemitas, elogió los despidos y anunció que relanzaría su línea de ropa Right Brand.

"Esto subraya su sentido de reivindicación", dijo Joanna Mendelson de la Liga Antidifamación."Esta victoria judicial tiene el gran potencial de darles energías renovadas y revitalizará al grupo en general".

Los fiscales quedaron decepcionados con el fallo y con la revisión de los motivos de apelación, dijo el portavoz Ciaran McEvoy.

Un juez federal de Virginia llegó a una conclusión opuesta a la de Carney en un caso similar que involucraba a otros miembros de RAM de California que participaron en violentas manifestaciones nacionalistas blancas en ambos estados.

Cuatro presuntos miembros del grupose declaró culpabley admitió haber golpeado y pateado a contramanifestantes mientras nacionalistas blancos encabezaban una marcha con antorchas en la Universidad de Virginia y en la manifestación "Unite the Right" en Charlottesville en agosto de 2017.

Los acusados ​​en esos casos planean apelar con el argumento de que el estatuto es inconstitucional porque es demasiado amplio, vago e infringe actividades protegidas por la Primera Enmienda, dijo Lisa Lorish, defensora pública federal adjunta en Charlottesville.Ella espera que el tribunal de apelaciones esté de acuerdo con el razonamiento de Carney.

Hay argumentos plausibles en apoyo de ambas decisiones: Carney adoptó una interpretación amplia de la ley y el juez Norman Moon de Virginia adoptó una interpretación estrecha, dijo Eugene Volokh, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles.

El conflicto entre los fallos en costas opuestas podría llegar a la Corte Suprema si ambos fallos son apelados y los tribunales de circuito llegan a conclusiones diferentes, dijo.Pero eso está lejos de ser seguro.

En el caso de California, un cuarto acusado, Tyler Laube, quien se declaró culpable del cargo de conspiración en noviembre, presentó documentos ante el tribunal el martes para retirar su declaración de culpabilidad y que se desestimaran los cargos en su contra después de que Carney lo alentara a hacerlo, dijo el abogado Jerome Haig.dicho.

Laube se enfrentaba a casi tres años de prisión trasel admitioque, como miembro del grupo, agredió a contramanifestantes en una manifestación "Make America Great Again" en Huntington Beach en 2017.

Brian Levin, director del Centro para el Estudio del Odio y el Extremismo de la Universidad Estatal de California en San Bernardino, dijo que si los miembros discutían un plan criminal y tomaban medidas para llevarlo a cabo, su discurso no estaba protegido.

"La Corte Suprema básicamente ha sostenido que el discurso de odio está protegido, pero no la violencia y las conspiraciones", dijo Levin."Ahí es donde creo que el juez puede haberse equivocado".