再次。

令人惊讶的是，这一次，新闻媒体中的一些人突然决定，将别人的作品冒充成自己的作品是……呃，没什么大不了的。

事实上，他们说，这是一种情有可原、合理的行为。好吧，只要你不是共和党人。

政治杂志迈克尔·格伦沃尔德例如，本周，他以最令人震惊的方式试图淡化副总统最新的抄袭丑闻：“我们应该对拜登生气，因为他抄袭了环保组织气候计划中的几行内容？”这不是“抄袭”。这是“同意”。我们应该对拜登生气，因为他从环保组织那里抄袭了他的气候计划中的几行内容？

这位政治杂志资深作家一旦明白抄袭确实是应受谴责的行为。我确信，他在此事上的明显演变与针对民主党候选人的指控同时发生，这只是巧合。

CNN 主持人艾莉森·卡梅罗塔（Alisyn Camerota）也提出了类似的辩护拜登星期三早上说，“你不去专家那里，去专家的网站，引用他们的一些术语吗？”

彭博商业周刊的约书亚·格林代表世界上其他理解“抄袭”一词正确定义的人回答说，“不，不，你要引用你从哪里获得信息，否则就是抄袭。”这就是他首先陷入麻烦的原因。”

在党派评论的世界里，也有过类似的尝试到淡化拜登抄袭丑闻。

这位前副总统的竞选团队本周正忙着解释他的气候提案的原因似乎抄袭了环保组织的作品，包括蓝绿联盟和碳捕获联盟。你可能会认为，这位 1988 年首次竞选总统的候选人因抄袭丑闻而被毁掉，他会向所有工作人员发出一条信息：极其小心不要擅自盗取他人的工作成果。但你错了。

周三，拜登的竞选活动再次被确定在教育问题上也有抄袭。

我不确定哪个更令人着迷：拜登有 被抓住了再次在抄袭丑闻中，或者媒体上有人严肃地暗示，在这种情况下，盗窃并没有那么糟糕。