Acusaciónviene, yDonald Trumpno está listo.

Su decisión de hacer pública la denuncia de un informante que documenta sus intentos de presionar al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky ha causado a su propia presidencia una herida autoinfligida que es mucho más grave que cualquier cosa que haya enfrentado por parte de Robert Mueller o las diversas investigaciones que han dominado los 984 días desu término.

Las revelaciones posteriores de que supuestamente reclutó al vicepresidente Mike Pence, al fiscal general William Barr y al secretario de Estado Michael Pompeo en sus intentos de convertir la política exterior en un arma al servicio de su campaña de reelección han retorcido aún más el cuchillo en la herida.Y los informes de ayer de que Barr ha estado viajando por el mundo para presionar a sus aliados para que investiguen los servicios de inteligencia estadounidenses con la esperanza de probar teorías de conspiración sobre la investigación de Robert Mueller le han echado sal.

Heridas políticas tan graves normalmente requieren el equivalente de un cirujano con el tipo de "manos talentosas" que alguna vez se atribuyó al Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano (y al famoso neurocirujano pediátrico) Ben Carson.Pero con las cifras de las encuestas en declive y el apoyo al juicio político en aumento, Trump corre el peligro de dejar que su presidencia sufra el equivalente de lo que le ocurrió al presidente James Garfield.que sucumbió a la bala de un asesinodebido a los incompetentes cuidados de su médico.

Esto se debe a que hasta ahora, el equipo legal de Trump no ha sido más útil que los charlatanes que metieron sus manos sucias en la herida de bala de Garfield.

Ex alcalde de la ciudad de Nueva YorkRudy Giuliani, una vez elogiado como "alcalde de Estados Unidos" por su respuesta a los ataques terroristas del 11 de septiembre, ha asumido el papel del médico de Garfield (sí, su nombre de pila era "Doctor") Willard Bliss.

En una serie de apariciones en televisión, Giuliani ha hecho repetidas confesiones que han acercado el juicio político al hombre que describe como su cliente.Es posible que incluso se haya metido en problemas legales después de todo, pero invitó a una citación del Congreso al insistir en que los mensajes de texto y correos electrónicos almacenados en su teléfono lo reivindicarían a él y a su cliente (el presidente de los comités de Asuntos Exteriores, Inteligencia y Supervisión de la Cámara de Representantes).Aceptó la invitación ayer.).

Según el exfiscal de Watergate, Nick Akerman, la actuación "totalmente desquiciada" de Giuliani muestra lo difícil que será para él (o para cualquier otra persona) defender a Trump contra acusaciones que, en teoría, podrían probarse con documentos publicados por supropia Casa Blanca.

"Básicamente lo pillaron con las manos en la masa... es difícil idear una estrategia coherente cuando eres culpable", me dijo Akerman."No hay una verdadera defensa, todo lo que se les ocurrió es simplemente golpear la mesa. No sé adónde van".

Akerman también señaló que los otros abogados que defendieron al presidente durante la investigación de Mueller están "totalmente fuera de su alcance".

Mientras que el otro abogado de Trump preparado para la televisión, el fundador del Centro Americano para la Ley y la Justicia, Jay Sekulow, es un respetado abogado de apelaciones que ha defendido casos de libertad religiosa ante la Corte Suprema, Akerman señaló que la experiencia de Sekulow no es aplicable a la situación de Trump.

"Esta no es la taza de té [de Sekulow] y no están preparados para ello".

Robert Bennett, un veterano abogado de Washington que fue abogado personal del entonces presidente Bill Clinton durante el escándalo sexual que condujo a su juicio político, me dijo que si Trump es acusado, necesitará abogados que puedan hacer más que aparecer en televisión.

"Va a necesitar más gente, caballos de batalla para analizar todas las pruebas y preparar defensas legales factuales", dijo Bennett, pero añadió que la reputación de Trump de ignorar los consejos y la falta de pago puede obstaculizar los intentos de reforzar su equipo legal.

"Un abogado de primer nivel con una reputación de primer nivel no querría correr el riesgo de ser despedido o criticado públicamente. Alguien con una reputación establecida no querría correr ese riesgo", continuó."No querrás adquirir una reputación de alto perfil si estás seguro de que tu cliente no te prestará atención".

Cuando se le preguntó si el equipo actual de Trump estaba a la altura de la tarea, ofreció una respuesta condenatoria de una sola palabra: "No".

Si bien la aparente insuficiencia del equipo legal de Trump ha irritado a algunos en su círculo íntimo, un confidente presidencial, que habló bajo condición de anonimato, dijo que todos los esfuerzos para persuadirlo de la necesidad de traer armas más grandes han sido infructuosos hasta ahora.

Otros aliados de Trump, como el ex presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich, han argumentado que son innecesarios más abogados porque el anuncio de la actual presidenta Nancy Pelosi de una "investigación formal de juicio político" no tiene sentido.Argumentan que no fue autorizado por mayoría de votos, como lo fue en 1998 cuando la Cámara ordenó al Comité Judicial que comenzara una investigación de juicio político basada en el informe del abogado independiente Kenneth Starr y, por lo tanto, no puede continuar.

Los funcionarios de la Casa Blanca han presentado argumentos similares en apoyo de la negativa de la administración a responder a las citaciones del Congreso, pero el profesor de derecho de la Universidad de Missouri, Frank Bowman, calificó esa opinión en particular como "completamente errónea y sin respaldo constitucional".

"Tanto la Cámara como el Senado pueden proceder enteramente como quieran. En mi opinión, no necesitan aprobar una resolución para comenzar, como tampoco necesitan aprobar una resolución para participar en actividades de asignaciones", dijo Bowman, quien es elautor deDelitos graves y faltas: una historia de juicio político en la era de Trump.

Bowman señaló que argumentos similares sobre el "debido proceso" se han utilizado con poco efecto durante juicios políticos anteriores para desacreditar el proceso, pero enfatizó que el Artículo I de la constitución otorga a la Cámara el poder de impugnar de cualquier forma que desee.

"En 1868, los artículos de acusación contra Johnson se presentaron el 24 de febrero. Tres días después, la Cámara votó 168-47 para acusar al presidente", dijo. Hay un debido proceso para usted.â