Joker: Folie à Deuxescayendo duroâpotencialmente históricamente difícil... todo el mundo quiere saber: ¿qué salió mal?La primera película recibió una recepción crítica mixta, pero ganó mucho dinero y le valió a Joaquin Phoenix un Oscar al Mejor Actor.La secuela, que incluyó a Lady Gaga en la mezcla, debería haber sido un éxito.En cambio, fue súper caro.crítico y comercialfracaso, y Hollywood está dispuesto a asignar culpas.
Por supuesto, no hace falta ser un experto para observar que un musical que esambivalente a ser un musicaly una película de superhéroes que es activamente hostil a ser una película de superhéroes podría no llegar del todo al público.Pero parece que los altos mandos de Warner Bros. detrás de escena están exasperados porquecomodín 2no era más Joker-y.El director Todd Phillips "no quería tener nada que ver con DC" y, según se informa, ni siquiera se reunió con los jefes de DC Studios, James Gunn y Peter Safran, segúnun nuevoVariedadinforme.(Bromistaes una historia de "Elseworlds" que existe fuera del canon de DC de Gunn.) "Si la primera película trataba sobre un tipo con mala suerte y un enfermo mental en una ciudad oprimida, tal vez hace que150 [millones] de dólares en todo el mundo.Ni mil millones”, se quejó una fuente al medio.âLa gente apareció porqueese chicoera Joker”.
ElVariedadLa pieza describe todo tipo de tensiones internas entre Phillips y el estudio, con muchas declaraciones del estudio negando las tensiones.La costosa decisión de Phillips de rodar en Los Ángeles, su elección de estrenar la película en el Festival de Cine de Venecia y su negativa a realizar proyecciones de prueba se citan como fuentes de conflicto, aunque WB afirma haber apoyado plenamente al director.y su visión.Sin embargo, el tenor de estos chismes internos indica que el montaje final de la película, queLos críticos han descritocomo un dedo medio hacia el estudio y el género de superhéroes, ha escandalizado a los ejecutivos del estudio además de costarles mucho dinero.
En última instancia, eso suena como culpa del propio BM por dar laResacachicoun cheque en blancohacer lo que quisiera con el personaje.Di lo que quieras sobre Phillips y su visión, pero él siempre fue bastante sincero acerca de que la primera era una "película anti-cómic", por lo que esperar algo de él que se alineara mejor con la marca sería una tontería.También expresó cierta exasperación porque “los regímenes cambiaron con tanta frecuencia” en Warner durante la crisis de 2019.reportero de hollywoodmesa redonda de directores: âFinalmente consigues que todos se sumen y de repente se han ido y ahora estás empezando de nuevo.Y cuando empiezas de nuevo, a veces a la gente no le gusta heredar cosas de otras personas”, observó con razón.No es de extrañar que no quisiera interactuar con Gunn y Safran; probablemente esperaba que los despidieran y los reemplazaran cuando terminara de jugar en el sandbox de DC, y dada toda la agitación que había allí, estaba justificado pensar que así era.!A
Todo esto para decir que WB y DC Studios sabían exactamente en qué se estaban metiendo con Phillips.Desafortunadamente, la lección que probablemente se esté sacando aquí es que los estudios necesitan ejercer aún más control sobre su preciada propiedad intelectual y darles a los directores aún menos libertad para jugar con los personajes.Pero eso es unproblema para elpróximochicoque intenta reinventar al Joker.