Un reciente Centro de Energía de la ASEAN (AS)informeenfatizó que para contribuir a abordar el cambio climático, los países de la ASEAN no necesitan eliminar de inmediato toda su flota de carbón.

El informe afirma que el carbón seguirá siendo una parte esencial de la transición energética.También afirmó que permitir a los países de la ASEAN más tiempo para mejorar las redes eléctricas para dar cabida a más energías renovables podría ayudar a facilitar la transición hacia una energía más limpia.Si se juntan los dos, se insinúa claramente que se podría introducir carbón para ganar dicho tiempo.

Para reducir los daños causados ​​por el carbón, ACE instó a los estados miembros de la ASEAN a utilizar tecnologías de carbón limpias encentrales eléctricas de carbón.También recomendó utilizarcaptura de carbonoy almacenamiento (CCS) o captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS) para reemplazar "plantas de carbón antiguas, ineficientes e indestructibles".

Curiosamente, esta es también una opinión promovida por la Asociación Mundial del Carbón, ahoraCarbón del futuroâel grupo de presión internacional del carbón.

A primera vista, este plan parece prometedor.Sin embargo, depender en gran medida detecnologíasimplifica demasiado los riesgos potenciales y asume el cumplimiento total de las promesas sin evaluaciones de riesgos exhaustivas.En este artículo, proporcionamos evidencia de que el camino elegido por ACE no es tan bueno como parece y podría enfrentar problemas importantes en el futuro.

Falsa solución

La primera "tecnología limpia del carbón"propuesto por ACEâdenominada "alta eficiencia, bajas emisiones (HELE)"âes una central eléctrica de carbón principalmente supercrítica.Esto significa que utiliza menos carbón y produce más energía.Por eso se dice que son más respetuosas con el medio ambiente que las centrales eléctricas de carbón subcríticas o "normales".

Pero el uso de tecnología supercrítica no garantiza que se resuelva el problema de las emisiones;tienedistintos grados de éxitoen la reducción de las emisiones de carbón.

Por ejemplo,un periódico australiano de 2019descubrió que las plantas de energía de carbón supercríticas tuvieron un rendimiento inferior al de las plantas de energía regulares con tasas de avería más altas, lo que provocó frecuentes aumentos en el precio de la electricidad durante 2018-2019.Esto fue una década después del lanzamiento de la tecnología por primera vez.en 2007.

No lograr un suministro estable de electricidad contradiría el objetivo declarado de ACE de evitar la escasez de energía y proporcionar transiciones más fluidas hacia la energía renovable.

Riesgos de la captura de carbono

Otra tecnología que defiende ACE es la captura y almacenamiento de carbono (CAC), que capturaemisiones de carbonode centrales eléctricas y los almacena bajo tierra.

Sin embargo, la CCS parece replicar fracasos de proyectos anteriores.Opositores de CCSA menudo sugieren que su tasa de éxito es relativamente pequeña.

La industria afirma que la tecnología puede capturar el 95% del carbono de cada proyecto.Todavía,los informes de 2023del Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero (IEEFA) encontró que ningún proyecto actual ha logrado capturar consistentemente más del 80% de las emisiones de carbono.Algunos de ellos sólo lograron capturar el 15% de las emisiones de carbono.

La fuga de carbono capturado bajo tierra es el otro riesgo que podríamos asumir.Esto tendrá enormes consecuencias no sólo al compensar las llamadas emisiones mitigadas sino también alcontaminando el agua subterráneay poniendo en riesgo a las comunidades cercanas.

Según los defensores de la captura de carbono, cuando se hace correctamente, el riesgo de fuga es minúsculo.Incluso cuando ocurra, afirman que no serácatastrófico.

Sin embargo,todavía es posible una fuga lo suficientemente grande.El margen de seguridad es muy estrecho: incluso una mera fuga del 1% cada diez años podría suponer un riesgoconsecuencias graves a largo plazo, principalmente aumento de temperatura.Mantener el "nivel seguro de tasa de fuga"Requiere seguimiento y supervisión rigurosos..Por lo tanto, los riesgos podrían ser mayores en países en desarrollo como Indonesia, que padece enfermedades crónicas.problemas con la gobernanza regulatoria.

Alguna otra evidencia sugiere queLa CCS no es económicamente viable.Uno de los argumentos más fuertes contra la CCS es probablemente el rendimiento decreciente.Como uno de los principales expertos en captura de carbonoreclamos:

"Cuanto más se acerca un sistema CAC al 100% de eficiencia, más difícil y costoso resulta capturar dióxido de carbono adicional".

Esto implica potenciales costos futuros paraEquipo más grande, tiempo adicional y energía adicional.para que CCS alcance ese nivel de eficiencia.

Más importante aún, la búsqueda de una tecnología CCS cada vez más costosa simplemente prolonga la vida útil de las centrales eléctricas alimentadas con carbón, lo que plantea importantes riesgos ambientales.El mismo dinero y esfuerzo podrían utilizarse para construir más infraestructura de energía renovable, como turbinas eólicas o paneles solares.

Además de sus posibles altos costos, el carbono capturado debe venderse en el mercado (para diversos usos que van desde la extracción de petróleo hasta la conservación de alimentos) para aumentar su viabilidad económica.

Sin embargo, aparte de la conversión de COâ en combustibles, existe un uso estrictamente limitado de COâ.El uso comercial del COâ esMenos del 1% de las emisiones globales de COâ provienen del uso de energía..Por otro lado, convertir COâ nuevamente en combustibles requierefuentes de energía libres de carbono.

La conversión también resultará en aproximadamente25%-35% de las pérdidas de energía.Aunque ha habidomás investigaciónsobre cómo mejorar la eficiencia del proceso, la utilización de COâ aún tiene que ser escalable.

¿Por qué la media medida?

ACE debe tener cuidado con su dependencia de soluciones tecnológicas.En lugar de ello, el centro debería considerar duplicar su apuesta por soluciones menos riesgosas y menos intensivas en capital, con muchos impactos positivos, como la creación deenergía renovable basada en la comunidad, agresivorepoblación forestal, o incluso mejor,alto significativo de la deforestación.

Basado en la comunidadenergía renovableofrece ayudar a las personas en zonas pobres en energía aconstruir sus propias fuentes de energía.Además, las personas que viven en estrecha proximidad geográfica pueden compartir costos y recursos para instalar y mantener energías renovables fuera de la red, fomentando una adopción más generalizada de fuentes de energía más limpias con problemas mínimos de uso de la tierra.

Por otro lado, a diferencia de CCUS, la reforestación agresiva no requieremaquinaria pesadao conocimientos y habilidades especializados para operar tecnología compleja para lograr los mismos objetivos de almacenamiento de emisiones.Una vez más, es un hecho científico establecido queLos bosques y el suelo almacenan actualmente el 30% de las emisiones..A diferencia de la CAC que sólo almacena las emisiones desitiosdonde se instala, los bosques y el suelo absorben las emisiones de carbono atmosférico.Incluso los bosques urbanos bien planificados podrían tener más capacidad para absorber CO de manera efectiva₂de lo que pensábamos.

ACE también puede reconsiderar la sustitución de las "antiguas, ineficientes e incontrolables plantas de carbón" por energías renovables, como la solar y la eólica, especialmente aquellas para instalaciones eléctricas no industriales.Esos costos de generación de electricidad han sidocayendo rápidamentedurante años.

Como la mayoría de los estados miembros de la ASEAN son países en desarrollo, deben seleccionar cuidadosamente las tecnologías más adecuadas para adoptar.Con una capacidad fiscal limitada, importar precipitadamente una tecnología avanzada que requerirácostos iniciales sustancialespotencialmente se convierte en un esfuerzo costoso que produce beneficios limitados.

Es desconcertante por qué deberíamos reemplazar nuestras viejas plantas de carbón por otras nuevas.Es como cuando reemplazamos nuestro viejo teléfono móvil por uno ligeramente mejor, en lugar de pasar directamente a un teléfono inteligente.¿Por qué la medida a medias?

Este artículo se republica desdeLa conversaciónbajo una licencia Creative Commons.Lea elartículo original.